Citation :
S'ils n'ont vu qu'une voiture stationnée et rien d'autre, pourquoi inventer cette histoire d'un type s'enfuyant avec un paquet ou un enfant ?
C'est insensé !
Je ne comprends pas que tu dises "ou un enfant" pour les raisons suivantes :
- dans mon hypothèse, il s'agit d'un paquet
- sur pv, jusqu'à preuve du contraire, il s'agit aussi d'un paquet
- tu crois à l'hypothèse de Le Forsonney à propos de la non-assistance à personne en danger, donc tu ne peux pas évoquer l'enfant ici
Quand je dis "inventer" c'est caricatural.
Je m'étais déjà expliqué plus longuement sur cette hypothèse.
En fait , je verrais bien une discussion téléphonique entre A.Aubert (qui au départ a juste un soupçon, comme H.Guazzone qui n'a vu ni paquet ni enfant) et le gendarme qui essaie de s'assurer qu'il s'agit d'un témoignage sérieux, pose des questions, suggère peut-être et tente de faire dire exactement à son interlocuteur ce qui lui fait croire qu'il y a un lien avec l'enlèvement.
Et de cet échange sort un fuyard qui s'enfuit avec un paquet volumineux qui permet à A.Aubert d'être suffisamment convaincant sans être trop accusateur.
Citation :
Je comprendrais mieux qu'ils se soient trompés ou qu'ils n'étaient pas certains de ce qu'ils avaient vu, la scène ayant été trop rapide.
Dans ce cas, comment pourraient-ils être dégueulasse au point de livrer leurs témoignages du 6 juin ?
Citation :
Et puis c'est quand même très grave car ce serait un faux témoignage.
Sans doute, mais bien insignifiant par rapport à ce qui pourrait être leurs faux témoignages du 6 juin.
Citation :
Si tu avais raison, alors ce qu'ont fait les Aubert serait vraiment dégueulasse.
Pas du tout.
Le 4 juin, A.Aubert est loin de penser aux conséquences dramatiques que nous connaissons.
Il ne sait pas que le corps sera retrouvé à proximité le lendemain.
Et puis, franchement, ce qu'il dit n'est pas vraiment accusateur.
Il parle d'une scène rapide vue à 100 mètres d'un individu qui s'enfuit dans les collines avec un paquet.
Pas de quoi fouetter un chat.
S'il avait parlé d'enfant, là oui, ce serait dégueulasse.
Or, le dépot de plainte de V.Matinez du 3 juin atteste que les Aubert ont vu une 204 arrêtée sur la RN8bis et qu'après leur départ de la Pomme, l'auteur du délit de fuite a disparu comme un fantôme.