Bonjour à tous, heureuse de faire partie de ce forum.

CR était très myope et par conséquent ne pouvait pratiquement rien faire sans lunettes. Il devait certainement les enlever pour dormir et pour prendre sa douche (comme moi, pourtant bien moins myope).
Par conséquent, il est étrange que les témoins que ce soit sur les lieux de l'enlèvement ou du crime, n'ont jamais mentionné le port de lunettes concernant la personne qu'ils ont vu. De même, Mr Martel, n'a jamais parlé de lunettes dans sa description du satyre qu'il avait surpris.
Pour moi, ce "détail" est très important et me semble un élément important dans la présumée innocence de CR.

Y-a-t-il quelqu'un qui pourrait m'indiquer où l'on peut retrouver le "récapitulatif" de CR?

C'est dommage qu'il ne soit pas prouvable que CR ne pouvait voir grand chose sans ses lunettes. Cela démontrerait entre autres la bizarerie qu'est le fait qu'il ait été présenté au tapissage sans lunettes.
De même, on a parlé de lunettes solaires dans sa voiture. Existait-il déjà en 1974 des lunettes solaires à verres correcteurs ? Autrement, que ferait un type paré de lunettes qu'il n'enlève jamais avec des lunettes solaires ?
C'étaient des énormes lunettes de la mode de l'époque, des lunettes qui lui mangeaient le visage. Est-ce imaginable qu'elles n'aient pas sauté aux yeux ? Je me pose la question...

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Bonsoir et bienvenue à vous Evoé sur le forum.

Concernant les lunettes, je confirme (en ayant porté) qu'elles pouvaient servir à la fois de vue et solaire. A cette période, cela s'appelait "verres photogrès". Les verres étaient légèrement teintés par faible luminosité (les miennes fond brun) et se fonçaient suivant l'intensité de la lumière.

Ce qui m'étonne à la lecture de cette myopie, est que CR n'ait pas pu être réformé de l'armée si ce trouble visuel était si important !

D'autre part, vivant depuis toujours avec sa mère, (là, je m'adresse aux hommes) pourquoi n'a-t-il pas été considéré comme "soutien de famille" ?
Si l'un de vous veut bien éclairer cet aspect .... MERCI

Lors de mon Service militaire, un pb de vue n etait en rien une possibilite de se faire reformer, juste une impossiblite de rentrer faire son service en gendarmerie.... (j ai eu un pb de vue lors de mon service)

concernant le soutient de famille, je ne sais pas si il pouvait l etre car n ayant pas travailler avant son service (le seul travail ue je lui connais est celui de commercial mais je peux me tromper)

Merci pour votre témoignage Syd.

J'imagine qu'il était possible de se faire réformer si la personne portait ce que l'on appelle communément des "culs de bouteilles", donc quasiment des loupes.

Quant au soutien de famille, j'ignore totalement à quels critères il fallait correspondre pour en bénéficier.

Question à Danou et à tous ceux qui ont besoin de lunettes sur le forum :
Pourquoi monsieur Guazzone ne parle pas de lunettes lui aussi ?
Je n'ai toujours pas de réponse de la part des défenseurs du povre innocent.

Je suis un mauvais exemple car

1.
Comme je le dis dans un de mes posts, le fait que la plupart des témoins
- Guazzone entre autres - ne mentionnent pas de lunettes n'est pour moi probant ni dans un sens ni dans un autre, car j'ai remarqué que, contrairement à ce que l'on croit, beaucoup de gens (moi par exemple) ne font pas attention aux lunettes chez les gens qu'ils rencontrent et ne savent pas dire par la suite si la personne avait ou non des lunettes.

2.
Je ne fais partie ni des défenseurs ni des détracteurs du pôvre innocent.
Si je peux donner l'impression de passer d'une conviction à l'autre et vice-versa, c'est parce que je commente les faits au cas par cas selon ce qui me paraît vraisemblable ou non et sans chercher à alimenter une thèse plutôt qu'une autre.

Je n'ai encore tiré aucune conclusion sur l'affaire. Je butte toujours sur des obstaces tant en matière d'innocence que de culpabilité

Qui vous dit qu'il n'en a pas parlé ?

M Aubert vous a bien dit qu'il en portait lorsque vous l'avez interviewé.
C'est étonnant qu'il en ait parlé pour la 1ère fois 30 ans après les faits !
Ca ne vous a pas étonné ?

Danou : "C'est vrai que ni Spinelli, ni Jean Rambla ne parlent de lunettes.

C'est extrêmement troublant et va en principe à décharge."

Donc ce n'est pas Ranucci qui se trouvait dans la champignonnière

Et donc C Ranucci ne se trouvait pas la cité ste-Agnès !

Exactement, d'ailleurs cette affaire n'a jamais existé. Par contre, je n'ai pas le temps de m'amuser donc je vous souhaite un bon amusement.

Quel élément vous permet d'affirmer que C Ranucci était bien à la cité ste-Agnès ce 3 juin 74 vers 11h ?