Citation :
Cyril a écrit
Citation :
Vous parlez du tapissage ou de la première déposition? Car je rappelle que la déposition des fillettes C. date du 4 juin.
je pense comme vous. Je ne crois pas trop à cette histoire de pull rouge qui aurait été déposé par la police marseillaise. D'autant plus que si je prend en compte ce que vous dites ci-dessus, dès le 04 Juin, l'Evêcher était renseignés sur le fait que CR n'était pas homme au pull over-rouge. Dès lors, les policiers savait que s'ils procédaient à cette magouille, il prenaient d'énormes risques puisqu'ils pouvaient être démasqués.
Mais d'un autre côté, je pense qu'il faut être ouvert aux hypothèses des autres forumeurs.
C'est pourquoi, j'ai proposé une variante de l'hypothèse d'Edmond.
Sais-t-on jamais. Peut-être qu'Edmond a raison?
Si par exemple, les fillettes C. ont déposé l'après midi, qui ne vous dit pas, que sous la pression de l'opinion publique, les policier ont fait au plus vite pour accomplir cette magouille en l'effectuant le matin du 4 Juin.
Après, comme dit Edmont il était trop tard pour revenir en arrière. Mais là encore, il y a un autre problème: Il faut être sûr que personne dans la galerie, par hasard, ne découvre le pull avant que les gendarmes ne le fasses.
Votre variante est très intéressante Pat 31.
"L'autre problème" n'en est pas un : Si quelqu'un d'autre découvre le pull, ça se saura, et ce sera encore mieux que s'il s'agissait des gendarmes.
Et si le pull est ramassé par un promeneur (dans une galerie privée, il n'y a pas foule en 24 heures...), le "coup de pouce" voulu par l'un ou plusieurs des enquêteurs deviendra caduque sans aucune conséquence pour eux.
"Sais-t-on jamais. Peut-être qu'Edmond a raison? " (Merci Pat31)
Je ne l'affirme aucunement, je dis en revanche que cette hypothèse tient mieux la route que la plupart des explications que j'ai lues ça ou là sur l'origine de ce pull, notamment l'idée qu'il soit là par pure coïncidence.
S'il s'agissait d'un pull passe partout, somme toute banal, passe encore, mais un ras du cou rouge (bonjour la guillotine sanguinolente !), avec des boutons sur le côté, c'est trop précisément identique au satyre Ste anne et Cerisiers.
Il n'y a quand même pas 10 explications, mais....
4 solutions possibles seulement :
1°) Ranucci ? non parce que
tout le monde est d'accord.
2°) un Quidam par hasard ? Il faut quand même l'avaler pour que le pull corresponde aussi précisément ....
Seuls les culpabilistes sont d'accord.
3°) Un troisième homme kidnappeur ? Pourquoi pas ? Mais ce qui me gène, ce sont ces aller retour entre le lieu du crime et la galerie. Et puis je ne crois pas à la piste suivie par le chien, lorsqu'on monte dans une voiture ce n'est plus possible.
Seuls les innocentistes sont d'accord (eux seuls pourraient admettre l'hypothèse du troisième homme qui dépose ou oublie le pull).
4°) Un ou plusieurs enquêteurs pour les bonnes raisons que j'ai développées sur mes posts (le mobile existe de mon point de vue) avec les variantes que vous voudrez, si ça peut passer sans se heurter à des contradictions majeures, la vérité se niche peut-être dans ce passage car je n'en vois aucun autre de plus crédible.
De mon point de vue, La
meilleure explication est celle que je propose, parce qu'
elle peut convenir aussi bien aux culpabilistes qu'aux innocentistes (j'ai bien senti les deux camps vaciller dans leur convictions pourtant respectivement bien ancrées depuis des lustres). Pourquoi ? Parce qu'
elle n'avantage ni le camp des innocentistes ni celui des culpabilistes (le problème reste entier ensuite : Y a-t-il oui ou non intervention d'un troisième homme ?).
Beaucoup de rouge dans ce post, mille excuses aux forumeurs, mais lorsqu'on a coupé Christian Ranucci en deux, ça faisait beaucoup de sang aussi.
J'ai dit ce que j'avais à dire, je vous laisse débattre entre vous.