si on reprend tout ce que l on a :

LE 03 JUIN
la plainte pour enlevement de Mr Rambla correspondrait assez bien au depot de plainte pour delit de fuite... pas de reaction....
pourquoi???
peut etre Jean Baptiste Rambla a deja reussi a convaincre la police que l on cherche une simca ou que les gendarmes ont pas percute entre les deux plaintes...

LE 04 JUIN
pas de nouveaux sauf a 14:10, martinez encore lui appelle pour signaler la presence d un homme et d un paquet.... deplacement d une estafette
pourquoi?
compare a sa premiere deposition, il y a le paquet blanc volumineux... est ce comme le dit Gérard Bouladou, un paquet apparait afin de planquer la premiere erreur (omission de noter enfant) lors du depot de plainte pour delit de fuite?
ds ce cas pourquoi n envoye qu une estafette qui ne trouvera rien...
elle ne trouve rien peut etre par ce que le terrain a couvrir est trop vaste pour si peu d homme?

LE 05 juin
MArtinez appelle et laisse les coordonnees des Auberts a l eveché, qui confirment les dires... la battue commence a la pomme...le corps est retrouvé

Pk avoir lancer la battue? ...
les policiers prennent plus au serieux cette histoire de paquet que la gendarmerie par manque d indice.

le paquet devient un enfant? ...
Arlaten a demontre assez brillament que ca ne peut pas venir des Auberts, il ne reste que MArtinez?

Si tu relis mon message à Bernard, un peu plus haut, message auquel tu réponds à nouveau en tournant autour du pot, il n'est pas question de l'hypothèse dans laquelle les Aubert n'auraient même pas vu la voiture.
Quand je dis qu'ils renoncent à la poursuite ça signifie seulement qu'ils s'approche doucement de la voiture arrêtée, juste pour prendre l'immatriculation, mais ne vont pas jusqu'à essayer de voir le type et de l'interpeller.
Inutile d'en rajouter, donc.

Inutile également de faire semblant de ne pas comprendre : tu sais aussi bien que moi que même si les Aubert n'avaient rien vu du tout, pas même la voiture, ils savent (au moins par Martinez), au moment d'appeler la gendarmerie le 4 juin
- que le type est un jeune
- venant de Marseille
- 1 h 30 environ après l'enlèvement
- à bord d'une voiture grise
- que ce type à provoqué un accident en tort à la Pomme
- qu'il s'est rendu coupable d'un délit de fuite

Guazzone, de son côté, sait seulement
- qu'il s'agit d'un jeune
- à bord d'une voiture grise
- que la voiture est accidentée
- que le gars, très calme, très posé s'est retrouvé embourbé dans la galerie

Donc, ton "certainement pas avec moins d'éléments", n'est pas du tout justifié.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

A nouveau je te rappelle que je n'ai pas dit dans cette discussion que les Aubert n'avaient pas vu de voiture.
J'ai expliqué ce que signifiait "renoncer à la poursuite".
Les Aubert peuvent très bien avoir relevé le numéro de loin, n'avoir rien vu d'autre et avoir dit à Martinez que le type s'était enfui, tout simplement parce qu'ils n'ont pas voulu avouer à Martinez qu'il n'ont pas été voir près de la voiture si le type y était et que par conséquent ils n'ont pas essayé de le ramener à la Pomme pour faire le constat, ce qui aurait été la meilleure solution pour Martinez.
Je te rappelle aussi que d'après le dépot de plainte, les Aubert ont vu la voiture arrêtée le long de la RN8bis, point barre et qu'il n'y a aucune bonne raison de ne pas noter la fuite du chauffard et l'interpellation d'Aubert s'ils ont bien eu lieu puisque ça fait partie du délit de fuite.
Pour en revenir à la réponse que je t'avais faite, je disais que si c'était stupide de mentir, il fallait bien admettre que les Aubert ne faisaient que ça depuis 1974, comme Martinez.
Quant à l'homme qu'ils auraient vu, si l'on devait accorder aux déclaraations Aubert une confiance qu'à mon sens ils ne méritent pas pour de multiples raisons, il se pourrait bien qu'il s'agisse d'un certain Christian Ranucci.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Bien, le constat est que nous ne sommes pas d'accord sur ce que les Aubert ont vu sur la rn8bis
Toi tu penses qu'ls n'ont rien vu et pourtant ils vont inventer cette histoire d'un type qui s'enfuit avec un paquet. Il y a des gens bizarres tu vas me dire, alors pourquoi pas.
Pour moi, les Aubert ont vu une scène furtive qui pourrait être :
- soit C Ranucci qui s'enfuit avec un paquet
- soit le vrai meurtrier avec la petite tandis que C Ranucci est évanoui dans sa voiture

Cela dit, pour être honnête et ça peut paraitre paradoxal, je n'arrive pas à évacuer une troisième possibilité que C Ranucci ait effectué le trajet d'une traite du carrefour jusqu'à l'entrée de la 2eme champignonnière sans arrêt intermédiaire. Il faudrait que M Aubert ait un certain retard au départ de la course poursuite pour renoncer à rattraper le fuyard.
Mais je maintiens que si les Aubert revenaient bredouille au carrefour, il n'y avait aucune honte ou gêne à dire à M Martinez qu'ils n'ont pas pu le rattraper. Ils n'avaient pas d'obligation de réussite.
Je pense que M Martinez l'aurait même remercié d'avoir essayé.
Et je ne comprends toujours pas pourquoi M Aubert aurait appelé Roquevaire pour raconter cette histoire d'un type qui s'enfuit avec un paquet.
S'il n'a rien vu, il n'a rien vu, point.
Mais il ne faut quand même pas oublier que M Martinez déclare le 3 à Gréasque que le témoin a bien vu une voiture stationnée à env. 1 km du carrefour.
On est proche du Lieu du crime, reconnais le. C'est assez troublant quand même.
On ne peut pas négliger ce point.

Personnellement, c'est la version que je retiens.

Cependant, il y avait bien, toujours selon moi, une autre voiture grise le long de la RN 8 bis, voiture que les Aubert ont vue, qu'ils ont dépassée pour faire demi-tour plus loin (mais dans un endroit avant la champignonnière de C Ranucci).
Ils n'ont pas relevé le n° d'immatriculation de cette voiture (aucune précision de la manière dont ils se sont souvenus du n°, et ça pour moi c'est important ce détail, d'autant que M Martinez, lui, avait ce numéro, son seul problème étant qu'il n'en était pas sûr - les Aubert ne font que le lui "confirmer" et on peut se demander ce que signifie ce "confirmer")

_________________
http://www.presume-coupable.com

S'il y avait une autre voiture, on peut supposer qu'elle est sortie de la Doria juste après le passage de C Ranucci, ce qui explique qu'il n'ait rien vu du tout.

Néanmoins, il ne faut pas oublier que C Ranucci explique dans son récapitulatif qu'il n'est pas allé bien loin après le choc au carrefour.
Il s'évanouit et à son réveil, il est dans la galerie.

JPASC écrit : ‘Pour moi, les Aubert ont vu une scène furtive qui pourrait être :
- soit C Ranucci qui s'enfuit avec un paquet
- soit le vrai meurtrier avec la petite tandis que C Ranucci est évanoui dans sa voiture ‘
Soit ils ont vu CR escalader le talus la petite fille dans les bras, portée comme un …., paquet.
Sinon comment expliquer que CR craque aussi vite lors de la confrontation……

yargumo,
Je n'ai aucune confiance, contrairement à vous, envers les policiers de l'époque qui nous racontent que C Ranucci a craqué et sangloté lorsque Mme Aubert l'a apostrophé sèchement parait il.

Il a craqué, c'est certain parce que ça fait près de 15 heures que les policiers lui martèlent qu'il est un salaud car il a tué la petite marseillaise.
C Ranucci n'avait que 20 ans et puis on est à Marseille, pas à Lille ou Strasbourg.
Disons que l'attitude hostile des policiers plus celle d'une femme qui l'accuse ont eu raison de sa résistance.
Mais vouloir nous faire croire que c'est une femme qui en quelques secondes fait tout basculer, alors que les policiers eux essaient depuis près de 15 heures, ça ne colle pas. Surtout que Mme Aubert n'a jamais quitté le véhicule et donc C Ranucci ne l'a même pas vue.

yargumo : P. dills craque assez rapidement egalement, et j avais mis sur le forum une interview d une journaliste (lors de la sortie du pull over rouge de Gilles Perrault) qui avait (avec preuve a l appuie) dit que la police de l eveche etait des experts pour faire avouer des crimes non commis...........

Et je rappelle toujours l'expérience de Alain Marécaux (âge : la quarantaine) qui, bien que huissier de justice et connaissant donc parfaitement le fonctionnement de la police et de la justice avec lesquelles il travaillait, n'en a pas moins été sur le point d'avouer pratiquer des attouchements sexuels sur son fils, et cela seulement au bout de 4 heures
Et cela ne se passait même pas à Marseille, ni en 1974, mais dans les environs de Boulogne et en 2001

La méthode utilisée pour lui était le fait de lui attacher le bras contre un barreau bas de la chaise où on l'avait fait asseoir (pas une grosse torture me direz-vous, mais au bout seulement de 4 heures, on peut semble-t-il obtenir des résultats)

_________________
http://www.presume-coupable.com

Pas d’analogie, Dills a avoué, je crois six mois après les faits, il connaissait les lieux et eut le temps de s’imprégner de cette affaire qui s’était passée sur le pas de sa porte. Ici ce n’est pas le cas, CR est à 200 kms de chez lui. Il est vu par deux groupes de témoins ( lui ou sa voiture, Aubert_Martinez, puis Guazzone_Rahou) près d’un endroit où est retrouvée une petite massacrée…. sans explication cohérente de sa part… Ses misérables explications postérieures, à savoir ; une amnésie, un évanouissement n’ont une once de crédibilité..

ça, c'est vous qui le pensez, et ces arguments n'engagent que vous

_________________
http://www.presume-coupable.com

je vous laisse alors lire cette video :

http://www.ina.fr/archivespourtous/inde ... notices=37

allez jusqu a la fin, l intervention de jean carlier, raconte des faits d une arrestation et des aveux a l eveche....

et pour votre information Dills avoue des son interpellation :

À l'époque, c'est un jeune homme de seize ans un peu fragile et immature.

Le 28 avril 1987, il est interpellé à la sortie de son travail dans un restaurant de Montigny-lès-Metz où il est en apprentissage. Après trente-six heures de garde à vue et d'interrogatoires sur plusieurs jours, il finit par avouer avoir commis ce meurtre et déclare qu'il ne sait pas pourquoi il a tué ces enfants.

Le 30 avril 1987, il est inculpé d'homicides volontaires et écroué à la maison d'arrêt de Metz-Queuleu. Il se rétractera bien vite auprès de son avocat, mais la juge d'instruction n'en décidera pas moins une reconstitution pour le 7 mai, au cours de laquelle il admet toujours le crime. Selon ses parents, l'avocat ne lui aurait même pas expliqué en quoi consistait cet acte de procédure pourtant capital. Mais, le 30 mai 1987, il écrit à son avocat pour se rétracter.

la seul difference il se retracte un mois apres alors que CR ....

Lors de la reconstitution organisée par Mme di Marino, C Ranucci dira cependant qu'il ne se souvient de rien, et il refuse de faire les gestes (même si c'est son avocat qui le lui conseille)

la juge lui présentera sous le nez la photo de la petite victime et C Ranucci se mettra à pleurer

Mais dès cet instant, il dira bien qu'il ne se souvient de rien, alors sur quoi s'appuie les aveux ? sur un non-souvenir, ce qui signifie que ce qui constitue les aveux a été inventé pour coller à ce que veulent lui faire dire les enquêteurs

Le fait de déclarer qu'il ne se souvient de rien signifie en soi qu'il n'admet pas ses aveux, mais la procédure en décidera autrement

Et par la suite, comment aurait-il pu le faire savoir à la juge qui ne fait que l'interroger sur d'autres sujets (sa vie auparavant, sa jeunesse, etc) alors également que ses avocats sont absents

ce n'est donc qu'en décembre qu'il aura réellement l'opportunité de le faire savoir, et surtout de le faire écrire sur un PV d'audition.

_________________
http://www.presume-coupable.com