C'est évident.
Personne ne croit, ni même n'envisage, avant la fin de l'instruction, l'innocence de CR, tellement les charges sont accablantes. Je pense même que Me Le Forsonney n'a jamais crû à cette innocence.

L'enquête policière ayant été baclée comme l'instruction judiciaire car menées toutes les deux exclusivement à charge, il est évident et logique que l'on arrive à cette opinion accablante pour C Ranucci.

Donc, ce ne sont pas tant les charges qui sont accablantes que les aveux que les policiers ont obtenus à force d'acharnement et au bout d'une douzaine d'heures d'interrogatoire.
Les policiers ont tout de suite eu l'intime conviction, avant même d'enquêter, que C Ranucci était le meurtrier.
Les aveux ont écrasé tout le reste.

En fait, l'enquête s'est arrêtée dès le 6 juin, et l'instruction s'est basée sur l'enquête.

Le reste n'a consisté qu'en des actes de procédures liés à ce qui avait été déterminé dès le 6 juin.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Si le juge dinstruction refuse une demande de la défense, ce qui est son droit, ce refus est signifié PAR ECRIT.
Il y aurait donc des documents écrits dans le dossier d'instruction.

je rectifie


En fait, l'enquête, qui part de la conviction des policiers sur la culpabilité certaine du suspect, s'est arrêtée dès le 6 juin avec les aveux, et l'instruction s'est basée sur l'enquête.

Le reste n'a consisté qu'en des actes de procédures liés à ce qui avait été déterminé dès le 6 juin

_________________
http://www.presume-coupable.com

Quitte a apparaître paradoxal, il ne m'apparait de moins en moins que cette affaire ait été bâclée (faite à la hâte et sans soin) Bien au contraire.

Tout a été soigneusement verrouillé et les conclusions sont devenues incontestables. Les questions de forme sont devenues secondaires. Lorsque le juge Michel hérite du dossier après sa clôture par Mlle di Marino qui quitte le siège, il le trouve mal fagotté mais il ne remet pas en cause la décision de le transmettre en l'état à la chambre d'accusation. Il n'est plus la pour dire si oui ou non il y a été plus ou moins contraint.

La communication avec la Presse a été d'une efficacité redoutable et l'opinion publique a été un terreau fertile pour l'accusation. La Presse a accompagné cette affaire de bout en bout et contribué à alimenter la haine et pour reprendre les mots de Mme Mathon dans sa lettre aux jurés du procès de PHenry, donné lieu à l'expression de "la férocité" des partisans de la peine de mort. La férocité n'est pas une faute, c'est l'expression incontrôlée d'un instinct.


On peut parler de malchance pour Ranucci lorsque Patrick Henry commet son forfait quelques semaines avant le procès d'Aix, et lorsqu'encore Vincent Gallardo est enlevé le 2I juillet 76, retrouvé assassiné le 23 alors que Maître Lombard est reçu pour le recours en grâce le 22...

Le premier évènement aurait dû avoir pour effet de provoquer un renvoi du procès Ranucci. Quant au second, la parole peut rester à CRanucci quelques jours plus tard, un petit matin de juillet peu après 4h "Qu'est ce qu'on est allé raconter à Giscard ?"

J'ignore vraiment ce que contenait ce jerrycan. Gilles Perrault essaie d'accréditer le fait qu'il aurait contenu de l'essence en affirmant que le journaliste qui a ramené Mme Mathon à Nice avec cette voiture a fait le plein avec. Seulement voilà : d'après Gérard Bouladou, Gilles Perrault se trompe tout d'abord sur l'identité du journaliste en question. Ce ne serait pas lui mais un autre journaliste qui aurait raccompagné Mme Mathon. Et cet autre journaliste nie absolument avoir fait le plein avec le contenu du jerrycan (que Gilles Perrault appelle "nourrice").

Comment savoir qui, de Gérard Bouladou ou de Gilles Perrault dit la vérité sur ce point ?

Si Gilles Perrault se trompe sur le contenu de cette nourrice, je vois 2 possibilités :

1.
Il se trompe de bonne foi et le journaliste lui a menti mais je ne vois vraiment pas l'intérêt qu'aurait eu ce journaliste à inventer cette histoire de plein fait avec le jerrycan.

2.
Gilles Perrault a inventé cette histoire de plein parce ça arrange sa thèse innocentiste.
Il est en effet facile de comprendre l'intérêt qu'il aurait eu à ce que la nourrice contienne de l'essence :
CR s'est présenté propre devant Rahou et Guazzone. C'est donc qu'il est innocent. Ou alors, coupable, mais un coupable qui a pu faire une toilette complète. Il n'a pu faire cette toilette qu'à l'eau ou à l'essence. Comme il ne sentait pas l'essence, il n'a donc pu la faire qu'à l'eau. Mais si le journaliste a fait le plein avec le contenu de la nourrice, c'est qu'elle contenait non pas de l'eau mais de l'essence. Comme CR ne sentait pas l'essence et qu'il ne disposait pas d'eau, mais qu'il était propre, c'est donc qu'il n'a pas eu à faire de toilette du tout parce qu'il était innocent : CQFD.

Pour répondre à la question de Soryu sur la probabilité que Rahou / Guazzone aient senti une éventuelle odeur d'essence sur CR : je suis assez d'accord avec vous, vu la présence de la voiture, ni Rahou ni Guazzone n'ont dû s'étonner de sentir une éventuelle odeur d'essence et, s'ils l'ont sentie, l'ont attribuée au contexte que vous évoquez (moteur lancé, plusieurs essais ) et à la voiture et non à son passager.

Coupable, CR se lave à 12h30 en arrivant devant la galerie, essence ou eau peu importe.
Coupable ou pas, son odeur est la même à 16h29 : il empeste les gaz d'échappement.

A 16h30, il abandonne ses essais. Coupable ou pas, ça ne change rien. Il est probable qu'il est sale (boue, etc), mais plus rien à voir avec le meurtre. Le nez de M.Rahou ne nous est d'aucun secours, même s'il sent une nette odeur d'essence pure.

En fait on est incapable de dire quoi que ce soit.

Plutôt de l'essence (il y a un siphon) ? Deux jerrycans (proposé par didi) ? Mystère.

Ce n'est pas moi (didi) qui parle de deux jerricans
* il y a un jerrican gris que l'on voit dans le coffre de la voiture qui doit compte tenu de ce que je peux en déduire de la photo, aux alentours de 15 à 20 litres de liquide
* et il y a une nourrice (grand jerrican) blanc dont parle M Guazzone et qu'évoque G Bouladou dans ses livres. Et d'après ce qui en est dit, on peut supposer que celui-ci (le blanc) devait contenir au minimum une trentaine de litres, peut-être plus.

En revanche, ce que je déclare depuis plusieurs messages, c'est que l'on ne parle jamais de ce jerrican blanc, aucune question, lors de l'enquête, ni à M Guazzone ou Rahou pour le décrire un peu plus précisément, ni à C Ranucci pour lui demander où il se l'est procuré, à il lui servait, si ce jerrican était bien à lui, ce qu'il en a fait après avoir quitté la champignonnière (puisqu'on ne le retrouvera ni dans son coffre, dans dans le garage où stationnait son véhicule)

_________________
http://www.presume-coupable.com

Il y a plusieurs éléments dans ce choc. Il semble que Ranucci désirait prendre à droite. Il est donc probable que sa voiture n'était en pleine perpendiculaire de celle de M. Martinez mais déjà en train de tourner. Donc, la vitesse aidant, la rotation n'est pas si difficile à "obtenir". De plus, la R16 de M. Martinez n'a pas été touchée dans sa pleine face avant, mais c'est surtout (de mémoire) le côté gauche de la face avant qui à souffert. Dans la mesure où l'aile frottait contre le pneu arrière gauche, on peut situé le point d'impact proche du passage de roue arrière gauche de la 304. Il semble donc que la portière fut peu (voir pas) touchée par l'accident.

Alors, deux choses :
- la serrure s'est décalé, empêchant tout mécanisme d'ouverture de la portière. Dans ces conditions, il n'est pas vraiment envisageable que la portière ait pu se rouvrir une fois seulement après le choc.
- la tringle d'ouverture de la porte a pu se décrocher. Dès lors, il est impossible de déterminer si ce "décrochement" a eu lieu pendant le choc ou quelques temps plus tard. On peut imaginer que la tringle ait pu céder après quelques manipulations post-accident.

Un point néanmoins est important : Ranucci n'a jamais évoqué avoir pu ouvrir sa porte après l'accident.

Pour le fait que didi rejoigne notre camp de spécialiste, j'en suis ravi !!! Enfin un peu de féminité dans notre monde !!!!

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

J'avais pourtant bien lu. J'ai fait l'hypothèse que ces 2 jerrycans pouvaient contenir l'un de l'eau, l'autre de l'essence, et qu'ils étaient tous les deux dans la 304.
J'avais mal compris ?

Et personne n'a jamais évoqué le fait d'avoir vu ne ce serait-ce qu'une seule fois, cette portière ouverte. Même si l'on considère la dernière version des Aubert, ils ne voient pas le conducteur du véhicule gris en train de sortir par la portière gauche. Donc vraiment personne n'a vu cette porte ouverte.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Je sais que nous allons être en total décalage, mais j'ai le droit d'exposer calmement mon point de vue. Je souhaite le même calme chez mes interlocuteurs.

Les aveux n'ont pas écrasé le reste.

Les aveux n'ont jamais été, même en France, une preuve de culpabilité. Il y a des contre-exemples connus de tous, et de tous les magistrats bien sûr.
Parmi les charges accablantes contre CR, il y en a une au moins : le couteau. On y revient toujours, c'est incontournable.

"Acharnement" ou pas des policiers, tortures, "douze heures" ou cinquante, "intime conviction" ou pas, enquête et instruction "bâclées" ou pas, climat de haine, durée bizarre des recherches, dates, Simca 1100 ou pas, pull-over rouge ou pas, tout ce que vous voudrez : il est rigoureusement impossible de trouver ce couteau sans les indications de CR.

La seule autre possibilité serait la machination policière avec la complicité des gendarmes de Gréasque (et encore, ça ne suffit pas).
J'ai déjà dit, et je vous le dis aussi, que je refuse tout dialogue sur cette hypothèse.

C'est une charge accablante. Ce n'est plus une "opinion".

Permettez que je reprenne la comparaison avec l'affaire Van Geloven : s'il n'avait pas dit, en plus de ses aveux, l'endroit précis (crevasse) où il avait jeté le corps des deux fillettes, à des dizaines de kilomètres d'Elne, ces corps seraient restés introuvables. C'est une preuve absolue. L'enquête et l'instruction coulent de source.

La banale réalité est moins exaltante que le noble combat pour un innocent guillotiné...

Cela dit, je suis prêt à tout échange (coutois) sur des points mal éclaircis. Vous êtes inno (je ne vous ai pas convaincu ?), je suis culpa, point-trait. On ne va pas faire le réveillon avec ça.

C'est votre conviction !
Bien sûr que si, ça suffit !! Dans ce cas .....

Il est vrai que Mle Di Marino a eu un peu la même réflexion, d'ailleurs ! Un truc du genre : "c'est trop tard Ranucci !" Et si je me souviens bien, ce devait être le jour de la reconstitution ou bien le jour de sa dernière entrevue avec lui. Fin 1974, plus personne n'a accepté de dialogue

Comment se défendre si l'on rompt tout dialogue !!

_________________
http://www.presume-coupable.com

Répondez ou ne répondez pas, Soryu, c'est votre choix, mais il est impossible de dire que le couteau est un élément accablant... C'est en revanche un élément qui veut l'être, et qui l'était selon les informations délivrées aux jurés. Personne n'était en mesure de contester les faits au procès.

- ce couteau dont il n'est pas démontré qu'il est tâché du sang de l'enfant n'est pas à coup sûr l'arme du crime. Ce n'est qu'une probabilité.

- lorsque les recherches commencent à la fin des aveux de Ranucci, le capitaine Gras commence à plusieurs centaines de mètres de la galerie, alors que Ranucci est censé avoir indiqué précisément où il l'avait enfoui, à proximité de l'entrée de la galerie. Rien n'indique dans la procédure que Ranucci ait été consulté au delà des aveux.

- Il est absolument inconcevable que ce couteau ait été enfoncé à 20 cm de profondeur d'un coup de pied ou de talon. Il faut qu'il ait été poussé...


- qu'on le veuille ou non, erreur ou pas erreur, procédure ou pas procédure, il est enregistré comme scellé au moment où commencent les recherches pour le retrouver. C'est rapide, trop rapide...

- c'est quoi cette relation radio téléphone supposée entre gendarmes et Evêché, entre deux corps ne partageant ni les mêmes méthodes ni les mêmes fréquences ?

- Si M.Pierre Grivel a vraiment entendu Ranucci préciser que ce couteau était enfoui à proximité du petit édifice en parrepins, pourquoi n'est ce pas acté dans les aveux ?

- En fait que ce couteau soit ou non propriété de Ranucci en devient presque secondaire ... Mais tout de même... Evoquons le témoignage pour GBouladou de JCB, camarade de régiment, qui raconte que, au terme de sa déposition, l'enquêteur sort le couteau de son tiroir pour qu'il l'identifie : pourquoi dans sa déposition n'est il absolument pas question de ce moment déterminant ?