Il y avait un médecin légiste lors de la levée du corps, il a obligatoirement vu les traces au cou.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Allons arlaten faut êtres sérieux quand même, le 5 ils ont eus 3heurs pour nettoyaient le corps avant que Mr rambla vienne reconnaître sa petite fille nous avons a faire a des professionnelle de la crime quand méme
ils savent très bien reconnaître des blessures de coups de couteau, surtout aux nombres de 15 ils savent très bien dés le 5 que la petite a été assassinait avec un couteau ils n'ont pas attenduent le docteur veuillet pour le savoir

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Oui, c'était même le Dr Vuillet. Je suis bien d'accord, il aurait du voir les traces dans le cou.
Mais je suis sérieux Bruno.......
Ce que tu appelles les professionnels de la crime , ce sont les gendarmes et si Di Marino leur a dit de ne rien toucher, je suis sûr et tu peux l'être, ils n'ont rien touché.

A l'heure où tout le monde (Juge, légiste, policiers, pompiers....) rapplique dans le bois de Peypin, il y a aussi une foule de journalistes et il me semble impossible qu'une information pareille ai pu leur échapper.
Passe encore, admettons que le 5 sur le lieu du crime, ils n'ont pas pu savoir. Ce n'est donc pas dans les journaux du 6 au matin.
Mais le 6 au matin justement, tous les journalistes sont là dans les couloirs de l'Evêché. Forcement, puisqu'ils savent que Ranucci a été ramené de Nice. Comment ce fait-il que dans la matinée du 6, les journalistes n'ont pas appris que la fillette avait été poignardée, puisque cette information n'apparaît pas dans les journaux qui paraissent le 6 en soirée (bouclage autour de midi)

Vuillet a dit à Gérard Bouladou que c'est lui qui a appris à Porte, pendant les aveux de Ranucci, que la fillette avait été poignardée.
Il y a un élément qui me laisse penser que cela est vrai.
Si les policiers avaient su dès le 5 comment été morte la gosse, au moment du 1er intérrogatoire à l'Evêché, vers 1h30 du matin, ils auraient pu ou du faire le lien avec l'opinel puisqu'ils l'avaient saisi.
Eh bien non, il ne posent aucune question sur l'opinel à Ranucci.

Le 5 Juin le médecin légiste nettoie le corps avant que Mr Rambla reconnaisse le corps, le médecin a donc vu les marques au cou. Il n'a pas pu passer à côté

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je suis bien d'accord Dalakhani, normalement, Vuillet a du voir..............
mais, par rapport aux éléments que je donne plus haut, on ne peux que constater que cette information, il a pu la garder pour lui.
La vrai question, c'est de savoir quand les policiers ont eu l'information.
Dans l'intérogatoire de la nuit, l'opinel ne les preoccupe pas du tout et s'ils avaient su, il aurait du. A ce moment là, ils ne devaient pas savoir.

Dans l'interrogatoire de la nuit, l'opinel ne les préoccupe pas du tout et s'ils avaient su, ils auraient du bien sûr.

Arlaten dit :

L'innocence de Ranucci s'accompagne obligatoirement d'une manipulation policière

Ta signature me laisse rêveuse car je ne sais pas exactement comment la comprendre.

- Si CR est innocent, ce ne peut être qu'au prix d'un manipulation policière

- Ranucci est innocent. C'est une manipulation policière qui a fait de lui un coupable

A mon avis, Arlaten veux dire que la seule possibilité que Ranucci soit innocent passe obligatoirement par une manipulation policière.
Autrement dit, il ne voit pas de scénario où Ranucci est innocent sans manipulation.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

C'est exactement cela Henri.
Si demain, il s'avére que Ranucci est innocent, on va l'expliquer comment le fait qu'il est permis de retrouver le couteau.
Et cela que le couteau soit à lui ou pas.

Une manipulation policière est "théoriquement" possible, ce serait idiot de dire le contraire. Elle pourrait même figurer à la rigueur dans un roman policier. Admettons.

Il faut dire d'abord qu'elle ne repose sur rien : aucun élément, aucun indice concret : rien.

Pour de nombreuses raisons, elle est invraisemblable. Je n'en détaille que trois.

-1- Si j'ai bien compris, le couteau serait saisi dans la 304 avec l'Opinel, le pantalon, la seringue etc.
Le pantalon taché de sang est un élément compromettant pour CR. Le couteau encore plus.

Mais pourquoi diable aller chercher midi à quatorze heures puisque les policiers ont ce couteau sous la main ? Il était dans le coffre de Ranucci, que leur faut-il de plus ? Quelle idée biscornue d'aller le planter là-bas ? Pour en tirer quel bénéfice ?

De plus, c'est très risqué. L'entrée de la galerie a peu de chance d'être déserte, au contraire.

Bénéfice nul, risque idiot.Je ne comprends pas.

-2- La durée de la découverte est absurde.
jpasc suggère que c'est pout faire plus "vrai", j'y avais pensé aussi. Mais ici aussi, quel est l'intérêt ?

Et puisque parait-il les "aveux" sont dictés par les policiers, pourquoi ne pas y mettre le "mur en parpaings". Ainsi la mécanique de la manipulation diabolique sera parfaitement huilée, non ? "Grâce aux indications précises de Ranucci, les gendarmes découvrent en 20 minutes le couteau, introuvable autrement". Terminé, et bravo la Police.

-3- Il y a plus embêtant. C'est que ce couteau, Ranucci dit, sans jamais changer, tout le long de l'instruction, qu'il est à lui et qu'il a été retrouvé grâce à lui. Il faut écarter le "négatif" du procès, qui n'a aucune valeur (lire la conversation avec Me Le Forsonney).

Encore pire : à l'interrogatoire récapitulatif (le dernier donc), Ranucci commence à nier tout en bloc, TOUT SAUF LE COUTEAU : "Je reconnais par contre que c'est bien moi qui ai indiqué aux enquêteurs à quel endroit était le couteau m'appartenant et que vous m'avez monté lorsqu'il a été retrouvé etc".

Non, vraiment, ça ne tient pas la route.

Je trouve votre raisonnement tout à fait logique. Moi non plus je n'ai jamais compris pourquoi ils se seraient donné la peine de faire toute cette mise en scène s'ils avaient trouvé le couteau dans le coffre ou dans la voiture.

L'histoire de l'opinel comme preuve de non manipulation de la part de la gendarmerie n'est pas recevable selon moi, puisque il est dit que : les gendarmes ont trouvé le couteau automatique dans l'après-midi du 05 juin et qu'on a eu connaissance de l'opinel que ce même jour mais à partir de 22h.

voilà une révélation intéressante.

le couteau automatique a donc été trouvé le 5 juin c'est ça ?

Jean-pascal, je lis sur le forum que les gendarmes ont commis une faute grave, à savoir que le couteau a été trouvé par eux et remis à sa place par eux.

Dans ce cas, l'opinel n'a aucun intêret pour la police puisque lorsqu'ils le découvre dans la voiture de Ranucci, ils savent déjà qu'un autre couteau existe.

Autre chose, apparamment, l'opinel fait partie des objets tranchants.

Une question que l'on peut se poser dans le cas de non manipulation découverte et réenfouissement du couteau:

Le 05 au soir, les policiers trouvent un couteau entr'autre chose dans la voiture de CRanucci. Ils ne savent pas de quoi est morte la petite.

On l'interroge à Marseille, on ne fait pas référence à l'opinel.

Le 06, rapport du docteur Vuillet: l'arme du crime est un couteau.

Il faut trouver un couteau...

Disons que Porte réceptionne l'appel.

Pourquoi Mr Porte ne dit-il pas à ce moment qu'on a un couteau (l'opinel)?

Et quand bien même il le dit au docteur Vuillet, pourquoi demander à CRanucci où est le couteau?

Mon explication est que SI Mr Porte parle du couteau au Docteur Vuillet, il lui répondra que ce n'est pas l'Opinel qui a fait ces blessures...et qu'il faut trouver un autre type de couteau......

Parce que la solution se trouve dans le seul fait que personne ne se soit préoccupée de l'existance de l'opinel.

Parce que

1) avec seulement des traces brunes sur la lame, tout au plus une ou deux gouttes de sang, il va être difficile de relier cette arme à un assassinat par 15 coups de couteau.
Ce n'est sans doute pas pour rien que le couteau n'a pas été démonté de manière à vérifier si du sang se trouvait dans le mécanisme.

2) au moment où le couteau est découvert, la fillette est sensée avoir été tuée à coups de pierres.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.