Dalakhani n'a pas tout à fait tort,les deux étaient vraiment concés.
Les Auberts pour n'être pas intervenus, suite à la scène violente à laquelle ils ont assisté, et Ranucci suite à l'enlèvement et au meutre.
Chacune des deux parties devaient croiser les doigts pendant la confrontation.
Les auberts savaient que Ranucci les avaient vus,et vice versa.
Je pense que les flics ont bien perçu que les Auberts avaient assisté
à une scène violente,ils ont bien compris qu'ils n'étaient pas intervenus.
D'ou leurs témoignages assez évolutifs par la suite.Ranucci tenait bon ce
n'était pas leur intéret de dire:Oui la fillette hurlait!..cette histoire de voix fluette est sidérante!
Les auberts ne sont pas intervenus,ranucci était couvert.
Mais je pense que même si ceux çi ont menti, Ranucci est bien l'auteur de
ce crime

extrait di site a v v
droit de réponse (en 1985)des aubert aprés lémission d'alfonsi ou il se faisait démolir pour la émiéme fois par le docteur es-criminalité Gilles Perrault

M. et Mme Aubert, " afin de retablir la verite devant l opinion publique ", precisent dans leur declaration certains aspects de leurs temoignages, mis en cause lors de l emission televisee. Ils affirment notamment qu ils n ont jamais declare, contrairement a ce qui a ete dit, avoir vu Christian Ranucci porteur d un paquet lorsqu il est sorti de son vehicule. Ils ajoutent qu ils ont vu Ranucci sortir du vehicule par la portiere gauche, et non par la portiere droite, rappelant par contre qu ils ont toujours declare a la justice que la petite Maria-Dolores avait ete tiree hors du vehicule par la portiere droite.

ils n'auraient déclarés ni l'un ni l'autre que l'homme portait un "paquet"
si c'est vrai alors d'ou vient cette histoire de paquet ?
auraient ils continuer a mentir 9 ans aprés l'exécution ?

On les comprend, comment se regarder dans la glace sans frémir quand son témoignage a contribué de façon décisive à envoyer un innocent à l'échafaud.

Donc neuf ans après, ils s'accrochent. Les pauvres, je les plains.

Et un point légèrement étrange sur les auditions des Aubert ils racontent la poursuite, l'arrivée près de la 304, la descente de l'enfant mais pas celle de CR?ils sautent ce passage pourquoi donc?

bonjour andré et gihel, pardon de vous déranger dans votre tête à tête.

Je pense que dans 30 ans, les aubert diront toujours la même chose, vrai ou pas vrai, une tête a été coupée, on est pas dans l'affaire dils.

Mme Aubert déclara que l'enfant a été extraite par la portière droite, certes, mais que l'enfant était à l'arrière.
Ranucci, dans ses aveux, devant les policiers, dira que l'enfant se trouvait d'abord à l'arrière (spinelli l'a vu monter de son plein gré à l'avant)
Ranucci, dans ses aveux, devant les policiers,dira qu'après la pause clope, l'enfant a voulu monter à l'avant (Mme aubert dira que l'enfant est extraite de l'arrière) coupable ou non , il faut bien admettre que nous sommes là, face à quelqu'un qui s'accuse et un couple qui accuse. Il n'y a pas de défense, là. Eh bien, rien n'est clair,pourtant tout est cuit pour ranucci, à partir du moment ou les aubert parlent. Au lieu de vous chamaailler, faites ce qu'on appelle des expériences, décortiquez les dépositions , refaites la scène du petit jean, simulez la montée du talus .ect...
C'a vaut toutes les discutions du monde. Il faudrait faire parler les indices, mais il y en a plus. Qui a vu la retransmission de cette affaire qui avait fait grand bruit aux usa, ou un avocat un peu curieux a sauvé la vie d'un jeune accusé à tort d' assassinat d'une femme , alors que son mari était juste à côté?

lolo,
moi et gihel on n'est pas en tête-a tête, il y a encore et heureusement quelques autres intervenant(e)s sur le forum
Nous sommes des bavards inconsidérés et pas question de laisser l'autre avoir le dernier mot, c'est comme ca,en bien ou en mal.
J'ai toujours pensé que CR avait tout embrouillé volontairement,il savait bien qu'il était cuit, alors il a avoué mais a sa façon, pour faire douter, et je dois bien reconnaitre qu'il y est arrivé
Sur la place qu'avait MD dans la voiture voici se que je pense:
A Lieux de l'enlèvement CR fait monterl'enfant (les gosses adorent ca, prendre la place des adultes dans une voiture)a l'avant jusqu'a la pause clop, puis il fait monter la gosse a l'arriére peut-être parcequ'elle commence a s'inquiéter.
Il a probablement l'intention dfe retourner a marseille, mais il s'est un peu paumé et aterri a la Pomme,
accident, et là martinez aurait vu l'enfant sur le siége avant droit s'il y avait été,mais il dira qu'il a cru voir une vague forme sur la banquette AR
ce qui signifie qu'il voyait l'intérieur de la 304 et qu'il aurait vu l'enfant a l'AV
1/2 tour de la 304 et arret a Lieu du crime
Cr fait le tour de la voiture et va ouvrir la portiére droite, il peut y avoir eu confusion chez les aubert, en effet la scéne s'est déroulée trés rapidemment,CR était trés en AR de la voiture, ce qui n'est pas étonnant car un coupé a des portiéres relativement longues par rapport a la taille de la voiture, c'est encore plus flagrant sur la 304, ce qui expliquerait l'erreur des aubert, mais ce qui est certain c'est bien la 304 qu'il ont vu et donc leur déclaration sur la portiére arriére résulte d'une confusion de perspective

Je ne crois pas qu'il savait qu'il était cuit, s'il le savait il aurait tenté quelquechose lors de son embourbage dans la champi.

Non vu qu'il est mort et que le doute doit profiter à l'accusé

Ils se sont arrêtés à côté et ils ne sont pas apperçus qu'ils n'y avaient que 2 portes

Les ceintures arrières n'etaient pas en série à cette époque donc la petite a du se trouver balloter lors de l'accident, mais quelques minutes après elle est calme, drôlement bizarre.

Merci pour les pauvres Aubert. (on les plaint, se sentir responsable d'avoir envoyé un gamin à l'échafaud, la vie n'est pas drôle pour eux)

Christian Ranucci ne pouvait pas faire le tour pour ouvrir à la gamine, puisque la portière conducteur était bloquée par l'accident. Il devait pousser la gamine et sortir après par le côté passager.

Mais c'est sans doute une autre erreur de perspective de Mme Aubert.

Confusion, erreur de perspective des Aubert ou manipulation de leur témoignage?

La reconstitution permet peut-être d'apporter quelques précisions sur ce qu'ils ont rééllement vu. C'est-à-dire peu de choses?

La reconstitution a en effet démontré que la voiture des Aubert s'est arrêtée juste derrière celle de Ranucci au moment où celui-ci disparaissait dans les fourrés. Cela signifie qu'au moment où les Aubert sont sortis du "dernier" virage (que l'on peut situer, d'après la photo aérienne du site, à 100-200 mètres maxi du Lieu du crime), la Peugeot était DEJA A L'ARRET et que l'homme et "la forme blanche" avaient commencé à gravir le remblai. Cela rend donc invraissemblable la scène décrite le 6 juin par les Aubert: l'homme qui ouvre la portière droite, etc...

Pourquoi peut-on l'affirmer? Quand on voit les photos d'époque de la rn8bis et de ses bas-côtés, le fossé et le remblai sont tels, à mon avis, qu'extirper un enfant de la voiture, lui faire franchir le fossé puis monter le remblai en le tirant par le bras ne se font pas en quatre ou cinq secondes, mais bien plus.

Cela tenterait donc à accréditer les premières déclarations des Aubert des 4 et 5 juin, lorsqu'ils parlaient d'un paquet volumineux, et à confirmer que, de là où ils étaient, les Aubert n'avaient pu identifer l'homme qui disparaissait dans les fourrés car ils en étaient trop éloignés et qu'ils ne pouvaient le voir que de dos ou de 3/4 dos.

La même reconstitution a par ailleurs contredit les déclarations des Aubert du 6 juin sur la sortie de son véhicule de Mr Aubert. Ce dernier affirmait en effet être sorti de sa voiture et avoir interpellé Ranucci APRES avoir fait demi-tour, alors que les photos de la reconstitution montre que cette sortie s'est faite AVANT demi-tour.....

Mais tout ceci ne gênait personne et était sans importance. Les Aubert ont dit ce qu'on voulait qu'ils disent et je suis d'accord avec Gihel, "on les plaint, se sentir responsable d'avoir envoyé un gamin à l'échafaud, la vie n'est pas drôle pour eux"....


Pour info: de nouvelles photos sur la page dont l'adresse est dans l'espace membres (idem que pour le paquet volumineux)

_________________
Amicalement

Philippe

sauf si CR a fait le tour de sa voiture par l'avant, comme l'ont dit les aubert, alors il s'est présenté de face a eux a un moment

Il ne peut pas faire le tour de la voiture, la porte conducteur ne s'ouvre plus, il est obligé de descendre par la même portière que le passager.

Sacré Dédé, il n'a pas changé. La portière était BLOQUEE.
Pour ce qui est des Aubert, tant de choses clochent... Ils avaient la voiture de Ranucci en point de mire ? La leur est un vrai bolide ! Imaginez l'accident, Ranucci qui repart en trombe, ils arrivent sur les lieux quelques instants plus tard (ils n'étaient pas juste derrière les Martinez, que je sache), ils s'arrêtent, Martinez leur explique ce qui vient de se passer, leur donne le n° d'imatriculation qu'il pense avoir relevé, leur demande de poursuivre le chauffaurd, et ces deux héros redémarrent si rapidement qu'ils ont Ranucci en point de mire, avec ces virages ? Il visite la campagne, Ranucci, ou quoi ?
Et puis ils ne parlent pas beaucoup du talus, je trouve. S'ils ont vu Ranucci sortir la petite de la voiture, c'est que, lorsqu'il a grimpé le talus avec elle, ils n'étaient plus qu'à une cinquantaine de mètres, maxi. Or Ranucci, voyant une voiture fondre sur lui, a vraiment dû la tirer de toutes ses forces, la petite (elle aurait même perdu un sabot). Et à 50 mètres, quand on voit une scène de ce genre, ça marque...
Sans parler du fait, évidemment, qu'il l'auraient entendu parler, Marie-Dolorès. Dans une voiture qui roule, avec le bruit du moteur, et de l'air si on a les fenêtres ouvertes, pour entendre parler (calmement) une gamine, il faut vraiment se trouver à un mètre. Et donc être arrêté à côté quand ils montent le talus. Non, vraiment, c'est n'importe quoi.

RIEN NE PROUVE QUE LA PORTIERE ETAIT BLOQUEE au moment des faits relatés par les Auberts, c'est à dire suite à la course poursuite et à la scène auxquels ils ont assisté.

Il peut être quasiment certain que la portière était bloquée dans la champignonière, un certain nombre d'éléments l'attestent. Mais avant cela, rien ne dit formellement qu'elle était bloquée.

Bien sûr, il y a probablement " 90% ? " de chance pour que ce soit le choc de l'accident, l'enfoncement de la paroi latérale de la voiture qui soit la cause DIRECTE de ce blocage. Et à ce moment-là, la portière serait bloquée dès après le choc.
Mais, rien ne peut affirmer que le blocage de la portière est instantanément consécutif au choc. Le mécanisme de fermeture peut tout aussi bien avoir été affecté de manière à être "à deux doigts" d'être bloqué, et qu'une manipulation plus tardive de tout ordre l'ait définitivement fait se bloquer... (Monsieur Aubert parle de claquer la portière qui se serait bloqué ensuite; on peut aussi légitimement penser que Ranucci durant ces 4 heures de temps passé aux alentours de la champignonnière ait pu tenter de redresser un minimum la tôle enfoncé pour masquer cet impact si flagrant (il a bien changé de roue et redressé la tôle qui frottait sur le pneu), et que ce faisant, le mécanisme de fermeture (au bord de l'agonie suite au choc) ait collapsé suite à ces manipulations; on pourrait aurait penser que son entrée dans la champignonière soit conforme à ce qu'il a dit (parce qu'il ne faut pas oublier quand même ce qu'il dit, à tout point de vue d'ailleurs), et qu'il a pu glisser en arrrière dans la champignonière, et peut-être heurter cette partie de portière pour lui donner le petit "coup" qui la bloquerai définitivement, même si l'analyse primaire des enquêteurs était qu'il y aurait eu des traces de cet impact si c'était le cas. Et qu'il n'y en avait pas... mais cela reste léger)
Bref, et pour résumer: ON ne peut pas affirmer que la portière était bloquée au moment des faits ! Y'a d'énormes probabilités pour qu'elle le soit, mais on ne peut pas en être sur et certain, et donc, on doit être vigilant dans le raisonnement pour ne pas exclure cette possibilité.

Le problème, c'est que de toute façon, les constatations semblent dire que la gamine était plutôt en train de s'enfuir et qu'elle a été rattrapée sur le talus.

Ce qui veut d'ailleurs dire selon moi que la voiture ne peut pas être aussi près.

En fait, ce qu'il faudrait évaluer, c'est à combien de distance faut-il placer la voiture pour que la fuite de la gamine soit plausible, eut égard au fait qu'elle a dû tenter de s'enfuir dès que ladite voiture s'est arrêtée. Que le type a dû s'en rendre compte aussitôt, mais le temps justement, d'arracher les clés du contact peut-être, de claquer la porte, de claquer l'autre porte, de faire le tour de ladite voiture, la gamine a pris une petite avance.

De plus, si l'on regarde les constatations du légiste, il semble qu'elle se soit enfuie pour une partie dans des épineux.

Si l'on prend en compte toutes ces données, on peut à mon avis tenter de situer la simca dans un certain rayon autour de la découverte du corps.

On pourrait peut-être l'évaluer par exemple à trente ou cinquante mètres.


Cela exclut par exemple, que la simca se soit située près de la champignonnière, c'est trop loin.

On peut aussi imaginer qu'il a joué au chat et à la souris avec la gamine, l'a-t-il laisser s'enfuir un petit moment comme le comte Zaroff ?

Là, on pourrait augmenter la distance jusqu'à une centaine de mètres.

Mais pour résumer, déjà, les constatations ne cadrent pas à mon sens avec la voiture de Ranucci tout à côté. Le fait qu'elle le suivrait après qu'il ait ouvert la porte, c'est aussi très délirant pour le coup.

Non elle s'est enfuit et le psychopathe n'a pas supporté : boom 14 coups de couteau.

une petite question, dans la mesure ou la petite en a marre d'être avec le monsieur qui cherche son chien,

avec les Aubert qui arrivent, qui voient le type sortir de la voiture, mme aubert qui entend la gosse.....

Ils sont donc tout prêt. Et les aubert qui disent aux type de revenir, qu'il n'y a que des dégats matériels.

Les Aubert devraient être une bénédiction pour la petite, mais elle ne dit rien, ne crie pas, n'appelle pas. lolo lolo