Je viens de tout lire (ouf), et je trouve le travail de Vincent, au début de ce sujet, très intéressant. On en sort, même si on se dit que les Aubert ont forcément menti à la fin, qu'ils n'étaient pas si près, qu'ils n'ont pas entendu la voix de l'enfant (ce sont donc des menteurs), on en sort avec le sentiment que les Aubert ont bien vu Ranucci s'enfuir dans les buissons avec une petite fille.
Mais lui les a vu arriver, aussi. Lui les a entendus.
Donc pour l'instant, une conclusion s'impose : Christian Ranucci était l'homme le plus crétin de la planète.
Le 5 juin, quand ils sont arrivés, il a l'air surpris et un peu inquiet, mais il aurait dû les attendre avec sa valise pour la prison, et la nuque déjà rasée de près.
Voilà un jeune homme qui SAIT qu'on l'a vu entraîner brutalement une gamine dans les fourrés, qui SAIT qu'on a relevé sa plaque d'immatriculation, et qui, non seulement dans les cinq heures qu'il passe dans le coin, mais même dans les deux jours qui suivent, ne lève pas le petit doigt pour déplacer le corps, ou au moins le cacher un tout petit peu mieux ?
Ce type cherchait la mort, c'est pas possible autrement.
Deux jours et deux nuits entières sans tenter quoi que ce soit pour échapper à une mort certaine ?

tu me fais rire avec tes messages, phil, ça fait du bien

j'avais écrits quelques messages sur ce sujet. Je l'avais traité, je crois, d'abruti, ce qui revient au même.

La théorie que tu évoques m'a toujours dérangée, je m'explique:

voilà un type qui enlève une enfant en faisant s'éloigner son frère, la petite monte dans la voiture avec un parfait inconnu, l'enlèvement se déroule dans les règles de l'art, sans témoins, la petite volatilisée.

Là, l'accident, il s'enfuie, s'arrête au bord de la route, fait sortir la gosse, les Aubert le voit, lui, sa voiture et la gosse, les Aubert ont même une conversation avec lui et lui qu'est ce qu'il fait, il massacre la gosse à 17m de la route après le passage des Aubert.

Ranucci devait vraiment être bourré. Il n'y a pas d'autre explication ou/et un crétin abruti.

Si tout ça n'était pas si dramatique , ce serait drôle.

En admettant que les Aubert aient menti qu'en a la distance qui les séparaient de Ranucci, il n'en reste pas moins qu'ils ont vu la voiture et qu'ils ont parlé au chauffeur.

Donc, même s'ils n'ont pas vu ranucci, ranucci aurait du se douter qu'il aurait pu être identifié rien que par sa voiture. lolo

En fait, le résultat de cette analyse EXAUSTIVE de longue haleine arrive à son terme (notamment des articles de journaux, mais ausi de tout ce qui a été délivré, soit sur des PV, soit sur les livres ou magazines, ou témoignages), et j'espère que j'aurai le temps d'en faire une synthèse d'une dizaine ou vingtaine de pages que je mettrai à disposition des forumeurs ("tout sur les Auberts, le paquet, et la fillette").
Il s'y dégage une hypothèse complètement nouvelle par rapport à tout ce qui a été envisagé, et qui est au final la plus probable, la plus fondée du moins, et qui expliquerait bien des choses... (voir le post de Laurent dans la partie membre qui la révèle en partie).

TOUT A FAIT D'ACCORD AVEC TOI DUDU, et sans polémiquer, car comme tu le dis, ce n'est qu'une simple très forte conviction, je pense que c'est vraiment là la réponse à ce quiproquo concernant les AUBERT... Ce ne sont pas des extra-terrestres, ce ne sont que des êtres humains, avec leurs forces et leurs faiblesses...comme nous tous..est-il si difficile de comprendre ce qui a pu se passer dans leurs tête depuis la vue de la 304 à leur entrevue avec ALESSANDRA ? non, je crois le savoir, avoir compris le cheminement.... mais je ne peux pas le prouver évidemment... eux seuls, les AUBERT, pourraient nous le confirmer, c'est dommage d'ailleurs de ne pas les entendre ... dire qu'ils ont vu un enfant et un homme, sans pouvoir les identifier...mais convaincu que le coupable était bien CR, ils ont ainsi "orienté", "ajusté" leur témoignage, pensant oeuvrer pour la bonne cause comme l'on dit.... c'était osé, mais tellement humain...
Je pense qu'il s'agirait d'une vérité bonne à dire, 30 ans après... Bien sûr, ALESSANDRA (quel âge a t'il maintenant ?) ne peut pas se permettre de dire tout ce qu'il a pu dire, ou demander aux AUBERT, ce fameux jour... "les hommes font le mensonge, mais aussi la vérité"

Imaginez le scénario suivant (Gihel/jeOpardy/Vincent/phv59 notamment):

vous êtes à la place des AUBERT ce 3 juin 1974...ou plutôt, je vais me mettre à la place des AUBERT (parce que vous m'auriez peut être rétorqué que vous n'auriez pas réagi comme ils ont réagi ce jour là...encore que, qui sais ?) admettons donc ....
Donc il vient de se produire un accident et le responsable s'est enfuit à toute vitesse, ce qui n'est pas assurément "mal" (pour un couple dirons nous "standard" je pars du principe moi qu'en toute logique, on doit s'arrêter lorsqu'on est honnête, je sais c'est une Lapallissade)... quelque part, c'est même inquiétant de savoir qu'un individu s'enfuit, on peut envisager qu'il y ait une raison plus grave que l'accrochage, pour fuir de la sorte... (si si, des gens méfiants et des gens mauvais, il y en a sur terre !)
J'aperçois la voiture en cause... tiens, le mec il se dépêche bien de se barrer de la voiture, il s'enfonce dans les taillis en tenant un enfant par la main ... C'est bizarre quand même ! pas téméraire plus que ça, on se sait jamais, il s'en passe tellement, en plus avec ma femme, je ne veux pas prendre de risques, on ne sait jamais, je fait demi-tour, je ne m'attarde pas, ayant identifié le véhicule... je fait part donc du simple renseignement concernant le véhicule, puisque c'est là en fait, ce que voulait la victime de l'acccident, avoir la plaque minéralogique du véhicule en cause... Mais en plus, je sais pas, ce type m'a donné une mauvaise impression, j'ai ressenti une sorte de malaise, par rapport au fait qu'il s'enfonçait dans les taillis avec l'enfant... pour un délit de fuit il fait ça ?? (on va dire que c'est une question que se poserait la conscience ou l'inconscience ?) est ce que j'agirais de la sorte ?? je me pose la question, mais je ne dis rien sur l'enfant, ça changerait quoi d'abord ? de faire part que j'ai des doutes, et que j'ai fait demi-tour rapidement malgré ceux-ci ?? non, donc je n'en parle pas...bien sûr, à aucun moment je n'ai imaginé ce qui va suivre...souvent on envisage des "scénarios", et on a tout faux, ça nous rassure souvent de nous tromper dans nos scénarios lugubres...on se fait des films comme l'on dit...sauf que cette fois-ci, malheureusement...

Et le lendemain, j'apprend qu'il y a eu l'enlèvement d'un enfant à Marseille.... je fais tout de suite le rapprochement avec l'accident survenu la veille... Et inconsciemment, je me dis "mon dieu, et si c'était bien le ravisseur et l'enfant que j'ai croisé hier ?" ce doit être terrible non d'imaginer l'espace d'un instant, d'avoir été aussi proche d'un individu capable d'enlever un enfant...voir de lui faire du mal...en plus, ce "mec", il m'a paru bizarre...et merde...je fais quoi ? allez, comme il y avait bien un enfant avec lui, j'appelle la gendarmerie pour les informer de ce que j'ai vu hier....
et voilà, les AUBERT entrent ainsi dans l'histoire.....
Puis, effectivement, est-il possible de dire que ce type s'enfonçait dans des taillis avec un enfant, ce qui n'est pas normal quand même, et que je n'ai rien fait, rien dit, alors que son comportement était suspect ? dire que j'ai fait demi-tour, laissant l'enfant dans les taillis avec l'homme ?? non, je vais donc signaler quand même ce que j'ai vu, mais je vais dire que j'ai vu un type, et qu'il avait quelque chose avec lui, comme un paquet, et je vais préciser "volumineux", pour attirer leur attention, mais en restant tout de même vague, car après tout, je ne suis sûr de rien, ce n'est peût être pas lui qu'ils recherchent...
Le problème, là, c'est que AUBERT pensait attirer l'attention des forces de l'ordre en faisant allusion à un paquet...or, il s'en passe tellement chez les Policiers et les Gendarmes (même en 74) ils en voient de toutes les couleurs, que malheureusement, ça n'a pas eu l'effet réellement escompté, alors que s'il avait dit tout de suite qu'il avait bien vu un enfant qui était attiré dans les taillis par un homme..... mais non, il a fait le mauvais choix ce jour là.... je le plains, véritablement, si c'est le bon scénario bien sûr....

Et plus le temps passe, plus je me dis que c'est bien l'individu et l'enfant que j'ai vu, aperçu .... et je me sens coupable, coupable de ne pas avoir compris et surtout mieux réagi...
Le doute l'envahit, mais en même temps, j'ai repris mon travail, alors, et bien j'attends, pensant bien m'être trompé, et avoir fait une nouvelle fois un mauvais scénario...Il s'imagine vraisemblablement aussi par moment, le pire des scénarios, à savoir que ce soit bien lui, et que l'on retrouve l'enfant tuée... "l'être humain est faible, et l'erreur est humaine"
Alors, l'heure tourne, et on me demande à nouveau des précisions sur ce que j'ai vu.... Je me montre cette fois suffisament persuasif pour que des recherches à grandes échelles soit alors entreprises..... et on m'apprend plus tard que le conducteur de la 304 a été arrêté, et qu'il est soupçonné...qu'il y a des éléments contre lui, et qu'il a assassiné l'enfant aussitôt après sa rencontre avec moi.... et là, je pense que tout s'effondre chez un être humain normal... non ? ce doit être terrible....
Oui, c'était bien un enfant que j'avait vu, mais jamais je ne me suis douté qu'il voulait lui faire du mal ! j'ai simplement vu cet homme aller dans les taillis avec l'enfant .... je ne savais pas..... puis, au vu des explications et des détails donnés par ALESSANDRA..... j'acquis l'intime conviction, tout comme tous ceux qui travaillent sur l'enquête, qui sont des gens sérieux quand même, j'acquis l'intime conviction que c'est bien lui que j'ai vu....et je le dis alors, je le reconnais, c'est bien lui que j'ai effectivement vu s'enfoncer dans les taillis...façon d'expier d'une certaine façon, de soulager sa conscience.....

Voilà mon scénario... je le pense juste.... en tout cas, il s'applique tout à fait à la réaction qu'aurait eu beaucoup de personnes...j'en suis convaincu...
Alors ? ne pensez-vous pas que ça puisse être "simplement" ça ? En tout cas, je n'ai pas l'esprit assez tordu pour imaginer pire....
Dans l'attente de vous lire, Messieurs...
Amicalement
bd

_________________
justiceforall

C'est peut-être ça, bd, oui. Mais là, personnellement, je me fous un peu de la conscience des Aubert. On parle de justice, on parle de loi, on parle d'un garçon de 20 qui s'est fait COUPER LA TETE. Quand on n'est pas sûr, on dit qu'on n'est pas sûr. Ça, c'est humain. C'est peut-être Ranucci le coupable, je n'en sais rien. Mais envoyer un jeune homme directement sous la guillotine parce qu'on a une "conviction" et qu'on a besoin de "soulager sa conscience", mentir et lui faire couper la tête parce qu'on "pense" que c'est lui qu'on a vu, ça, c'est inhumain. Ou "tellement humain", si tu veux, mais dans le très mauvais sens du terme.

je pense que quand bien même ils n'ont pu voir Ranucci car ils étaient trop loin, dans la mesure ou ils disent vrai à propos de la plaque minéralogique , à savoir qu'ils l'ont relevé, le reste pour eux et surtout pour les policiers, coule de souirce :

1369 SG 06= RANUCCI

Et se dire : "De toute façon ça doit être lui, alors qu'est-ce que ça fait si on ment un peu ?", décider de forcer un peu pour l'envoyer à l'échaffaud, c'est se prendre pour Dieu.

Les Aubert auraient entendu Marie-Dolores. Alors là, c'est un scoop. c'est ce qu'ils disent à Alessandra. Mais ils ne le disent pas aux gendarmes lorsqu'ils appellent et ils ne disent rien de cela à Martinez.

Donc jusqu'à preuve du contraire, ils n'ont ni vu, ni entendu Marie-Dolorès. Et il est fort vraisemblable que lorsqu'ils arrivent la fillette est morte depuis 3/4 d'heure.

Bonjour,

Pour faire suite à ce sujet, je trouve aberrant le témoignage variable des Aubert; car ils ont déclaré , entre autres , avoir vu un homme avec un paquet assez volumineux s'enfuir dans les bois; ensuite avoir vu une "forme " blanche, ce qui est très vague.

Et pas crédible du tout. Jamais ils n'ont été interrogés pour donner des précisions sur ce qu'ils auraient vu.
Ce n'est pas un oubli.
Lorsqu'on est de bonne foi, on décrit avec le plus de détails possible ce que l'on a vu.

Mais diable qu'ont -ils vu ??
Un fantome??

au revoir
thierry

Pour revenir à cette histoire de paquet je me souviens d'une interview de Mr Aubert, dans un journal, qui disait que jamais il ne pouvait se douter que c'était un enfant que l'homme transportait.

Je ne sais pas si les Aubert ont demandé "réparation" sur cette erreur, si erreur il y a, alors qu'en 85 ils demandent tout de suite après l'émission sur la 3.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Dommage que l'on en sache pas plus sur cette nouvelle hytpothèse

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Posté le: Jeu 11 Mai 2006 21:19

dalakhani

françois françois a écrit: Il existerait une coïncidence si dès le 3 Juin les témoins, Aubert ou Martinez, avaient parlé d'une "présence" soit dans la voiture soit pendant la fuite de Ranucci dans les fourrés.
Hors ce n'est pas le cas, le paquet-enfant-forme n'apparait qu'après la révélation de la disparition de l'enfant, quelle drôle de coïncidence vous ne trouvez pas?

__________________________________________________________

Posté le: Jeu 11 Mai 2006 21:25

webrider

Martinez a remarquablement résisté aux pressions qui l'incitaient à être plus affirmatif qu'il ne l'a été. Chez la juge, il est revenu à sa déclaration première : un enfant aurait pu se trouver dans la voiture. Rien de plus.

__________________________________________________________

Posté le: Jeu 11 Mai 2006 21:49

jpasc95

Pour moi, c'est clair, il n'y avait pas d'enfant dans la voiture de CR !!
Il n'est donc pas le meurtrier.
M Martinez et sa fiancée Claude Bonnafos dans la spontanéité de leur premier témoignage n'ont pas remarqué de présence humaine autre que le conducteur.

Et ce ne sont pas des histoires de "forme" qui me feront changer d'avis.
Terme employé dans un second témoignage où l'influence extérieure a fait son chemin.

M Martinez a pu voir un objet bouger à l'arrière, peut-être le jerrycan.

Mais pas d'enfant, que nenni !!

Sa fiancée n'a pas changé d'avis à l'Evêché et comme hasard elle ne sera jamais convoquée par la juge !

_____________________________________________________________


Posté le: Ven 12 Mai 2006 12:28

François François


Impossible, car M. Aubert ne voit pas de jerrycan dans l'habitacle quand il sort de sa voiture. Et vous admettrez que la coïncidence est flagrante : Martinez voit une forme basculer (donc à priori l'enfant) et ensuite les Auberts voient Ranucci s'enfuir avec l'enfant en la tirant de la voiture.
Donnez moi donc une explication plausible .Merci.

__________________________________________________________

Posté le: Ven 12 Mai 2006 12:56

jpasc95


Vous devriez relire Gérard B
A la page 328 de son livre, V.G. interroge M Aubert :
"Vous souvenez vous de ce qu'il y avait dans la voiture ?"
M Aubert :"Je n'arrive plus à me rappeler de ce qu'il y avait. Il y avait des objets sur la plateau arrière"

Voilà tout ce dont il se souvient !
alors encore une fois, et ça devient répétitif, vous dites n'importe quoi !

"Martinez voit une forme basculer (donc à priori l'enfant)" : voilà ce qu'on appelle un excès de langage ou bien un style rhétorique douteux !
une forme donc un enfant ! c'est affligeant !

Je vous répète donc que les Aubert n'ont pas vu voir Ranucci avec un enfant parce que Ranucci n'a enlevé aucun enfant le 3 juin 74 !

Soit ils ont vu CR sortir de sa voiture tenant un paquet volumineux qu'ils ont confondu (ce qui semble fréquent dans cette région en 1974) avec un enfant, soit ils ont vu le vrai meurtrier avec la petite Marie Dolores RAMBLA tout près de la voiture de CR sortant du chemin de la Doria, et là on peut comprendre leur confusion.

__________________________________________________________


Posté le: Ven 12 Mai 2006 14:04

François François


ce n'est pas parce que vous pensez cela que cela s'est réellement passé. Ce n'est pas parce que 10 personnes sur ce forum pensent qu'il n'y avait pas d'enfants dans la voiture de Ranucci sans preuves et en dépit des Procès Verbal de l'époque que c'est vrai.

Désolé.

_________________________________________________________



Posté le: Ven 12 Mai 2006 15:21

jpasc95


Vous êtes complètement aveuglé par les aveux de CR.

Vous ne trouvez pas étrange d'interroger quelqu'un à 1h30 du matin ?

N'était ce pas pour avoir la paix, à l'écart du plus grand nombre ?


____________________________________________________________

Posté le: Ven 12 Mai 2006 15:51

François François
Et oui, ces aveux sont parlants car corroborés par les faits quoique vous en disiez et même si vous utilisez toutes les méthodes pour les décredibiliser.

Quant à interroger quelqu'un à 1h30, c'est juste que Ranucci s'est fait cueillir à 22h à Nice et qu'il est naturel de faire vite en raison de la durée limitée de la garde à vue.

_______________________________________________________


Posté le: Ven 12 Mai 2006 16:07

jpasc95
des aveux corroborés ? vous appelez ça corroborés ?

Personne n'a vu CR le 3 juin 74 à la cité ste-Agnès. Spinelli et le petit Jean n'ont pas reconnu ni Ranucci ni la voiture. D'ailleurs, c'est probablement pour cela qu'ils n'ont pas été convoqués par la juge Di Marino ! vous comprenez, ils n'intéressaient pas l'accusation puisqu'ils la contredisaient formellement !

Si vous estimez que l'enquête a été parfaite, alors franchement, c'est grave !

____________________________________________________________

Posté le: Ven 12 Mai 2006 16:24

dalakhani
François François a écrit: Les aveux n'ont jamais été corroborés par les faits, tout ce qu'il a dit les enquêteurs le savaient, rien de ce qu'a avoué Ranucci était inconnu des enquêteurs si pour ça veut dire corroborer vous en faîtes une fausse interprétation

________________________________________________________


Posté le: Ven 12 Mai 2006 16:28

dalakhani

François François a écrit: 10 personnes sur le forum plus les témoins de l'accident et de la fuite qui le jour même de ce délit ne parlent jamais d'enfant c'est quand ils sont au courant d'un rapt qu'ils changent de version

___________________________________________________________
Posté le: Ven 12 Mai 2006 16:36

dalakhani

François François a écrit: Pouvez-vous m'expliquer comment les Aubert auraient-ils pu confondre un enfant qui parle avec un paquet assez volumineux ?
Qu'on confonde un enfant porté qui ne parle pas avec un paquet je veux bien, mais entendre parler un paquet ça doit être perturbant

____________________________________________________________

Posté le: Ven 12 Mai 2006 16:46

fred49

petite question,peut être bête ....mais bon,

comment se fait il,que lors de l'accident,les objets presents sur la tablette arriére n'ai pas volé ds le reste l'habitacle .....

(ça doit être le cas ds la plupart des chocs....

__________________________________________________________

Posté le: Ven 12 Mai 2006 16:50

webrider

Le choc a été latéral, ce pourrait être une explication

__________________________________________________________

Posté le: Ven 12 Mai 2006 16:51

jpasc95

C'est probablement ce qu'a vu M Martinez dans le choc au Carrefour de la Pomme.
Il a pu voir bouger le jerrycan ou le sac de voyage. Mais cela a été trop rapide pour qu'il puisse distinguer exactement de quel obet il s'agissait
____________________________________________________________

Posté le: Ven 12 Mai 2006 18:29

andré
Vous vous promenez avec un jerrican rempli d'essence ( et par trés forte chaleur en sus) sur la banquette AR de votre voiture vous ?

passe encore pour un sac de voyage, mais là ...vous faites de plus en plus fort!

________________________________________________________

Posté le: Ven 12 Mai 2006 20:12

Carmencita

La nourrice était peut-être vide à ce moment; ce qui explique pourquoi elle aurait "volé" si facilement.

____________________________________________________________

Posté le: Ven 12 Mai 2006 20:34

jpasc95

andré a écrit: très bien, allons-y pour le sac !

J'ai eu peur que vous me sortiez le raisonnement célèbre : j'ai vu une forme donc un enfant

____________________________________________________________

Posté le: Ven 12 Mai 2006 20:40

andré

.


et il 'aurait donc rempli en arrivant a Nice ?
vraiment bizarre ce ranucci, il fait le contraire des autres...il remplit le jerrican quand il arrive chez lui

_________________________________________________________

Posté le: Ven 12 Mai 2006 20:41

andré

je ne suis pas d'accord non plus pour le sac
l'avez-vous ce sac ?

__________________________________________________________

Posté le: Ven 12 Mai 2006 20:42

Carmencita

J'ai eu peur que vous me sortiez le raisonnement célèbre : j'ai vu une forme donc un enfant

Vous oubliez la conclusion : j'ai vu une forme donc un enfant, donc Ranucci est coupable !

___________________________________________________________

Posté le: Ven 12 Mai 2006 20:50

jpasc95

andré a écrit:
Je ne vois pas bien où vous voulez en venir !

___________________________________________________________

Posté le: Ven 12 Mai 2006 20:51

jpasc95
Carmencita a écrit: Vous oubliez la conclusion : j'ai vu une forme donc un enfant, donc Ranucci est coupable !
Même André n'a pas osé aller jusqu'au bout !

___________________________________________________________

Posté le: Ven 12 Mai 2006 23:46

Carmencita

André dialogue et cherche à comprendre. Il n'invente pas des faits. Et même si on n'est pas d'accord avec lui il n'est pas pétri de certitudes donc le dialogue est agréable.

Cordialement.
__________________________________________________________

Posté le: Sam 13 Mai 2006 0:06

jpasc95
A force de réfléchir longtemps sur cette affaire, j'ai fini par avoir des certitudes sur certains faits. C'est vrai.

Je suis maintenant convaincu qu'il n'y avait pas la petite Marie Dolores RAMBLA dans la voiture de CR ce 3 juin 74. Non pas par caprice ou parce que ça me fait plaisir, mais parce que le témoignage de V Martinez et de Claude Bonnafos sont très clairs pour moi.

__________________________________________________________

Posté le: Dim 14 Mai 2006 17:23

andré

Comment aors expliquez-vous la scéne de lieu du crime ?

Si Marie Dolores RAMBLA n'était pas dans la voiture a la pomme par miracle y était'elle a lieu du crime ?

Tant que vous n'aurez pas démontré simplement et IRREFUTABLEMENT que ce n'est pas Ranucci avec Marie Dolores RAMBLA que les aubert ont vus au lieu du crime je croirais que c'est bien Marie Dolores RAMBLA que Christian RANUCCI a enmené dans le bois en sortant de la 304, même si je suis aussi persuadé que les Aubert n'ont pas tout dit ou qu'ils n'ont pas dits ce qu'ils avaient vu exactement (une scéne trés violente et qu'ils avaient un peu édulcoré celà pour éviter peut-etre la non-assistance a pezrssonne a danger)

et ce n'est pas des "hypothéses aussi farfelues que celle de la "doria " ou celle de G.Perrault qui me feront changer d'avis

___________________________________________________________

Posté le: Dim 14 Mai 2006 17:50

jpasc95


Il faudrait déjà nous prouver que c'est bien Ranucci qui a enlevé la petite Marie Dolores RAMBLA à la cité Ste-Agnès ! et sur ce point, vous n'avez aucune preuve ! c'est même le contraire qui se manifeste !

voir les témoignage de Spinelli et du petit Jean. Pas un seul ne parle d'un coupé Peugeot 304 et aucun n'a reconnu Ranucci lors d'une présentation.
Et ces deux témoins totalement à décharge pour Ranucci, n'ont évidemment jamais été convoqués par la juge.

Vous trouvez cela normal ?
Moi non !

Il n'y a aucun miracle dans le fait que la petite Marie Dolores RAMBLA était sur les lieux du crime. Elle a été enlevée par un autre que Ranucci, elle ne pouvait donc pas être à la Pomme puisqu'elle était dans une autre voiture !

Relisez donc le témoignage de M Martinez et Mlle Bonafos Claude et alors vous comprendrez.

Sauf si vous êtes convaincu que l'on peut confondre une forme avec un enfant !

Quant au scénario du déroulement des faits sur les lieux du crime, je ne peux rien affirmer mais j'ai déjà donné sur ce forum des hypothèses.

________________________________________________________

Posté le: Dim 14 Mai 2006 17:54

Carmencita

Enfin André ! Ce n'est pas parce que votre voisin est assassiné que vous êtes coupable ! Ce n'est pas parce que la petite a été retrouvée à un endroit où Ranucci aurait été vu que ça en fait un kidnappeur !
Alors pourquoi pas Guazzone ou Rahou qui étaient tout près eux aussi ? Ou Aubert pendant qu'on y est. On ne peut pas accuser les gens parce qu'ils se trouvent à un mauvais endroit.
Au passage je vous rappelle qu'en matière d'ADN, trouver l'ADN de quelqu'un sur le lieu d'un crime n'en fait pas un assassin et heureusement !
Cordialement

____________________________________________________________

Posté le: Dim 14 Mai 2006 18:05

dalakhani
andré a écrit: C'est facile le 3 Juin Ranucci était seul, et c'est prouvé par la déposition de Mr Martinez et par les Aubert

Sauf que Ranucci ne parle pas d'une scène violente c'est étrange quand même et pour la non assistance à personne en danger c'est évident qu'ils n'avaient aucun risque.

____________________________________________________________

Posté le: Dim 14 Mai 2006 18:46

andré

CR
"la fillette n'a plus voulue avancer, alors elle s'est mise a crier et ...

Aline Aubert
" un monsieur a...arraché une enfant de la voiture"

et j'en passe

alors si ca s'est pas violent...
Quelles dépositions ?
ne confondez-vous pas "dépositions " et "témoignages tépéphonique" ?




Le miracle c'est qu'elle se soit retrouvée exactement a l'endroit ou CR a arrété sa 304 avant de s'enfuir avec un enfant dans le bois
1 voiture
1 homme
1 enfant
mais non...vous y voyez 2 hommes 2voitures 1 enfant et un paquet, a croire qu'on'était la foire du trône le jour de noêl !

___________________________________________________________

Posté le: Dim 14 Mai 2006 18:58

dalakhani


andré a écrit:
Oui elle c'est mise à crier quand elle est arrivée en haut du talus, elle était donc invisible des Aubert, donc ils n'ont pas pu voir qu'elle était malmenée

Alors que Ranucci avoue "j'ai laissé descendre la petite fille et je l'ai suivie" on est loin de ce que dit avoir vu Mme Aubert

Ne passez pas c'est intéressant j'ai peut-être loupé quelquechose

ben en tout cas çe ne colle pas.
Celle du 3 Juin de Mr Martinez et le témoignage téléphonique de Mr Aubert daté du 4 Juin
Je suis sur que vous avez un docume officiel prouvant ce que vous dites et je serais ravi de le lire.

Vous oubliez de dire que l'enfant n'apparait qu'à partir du 5 Juin 2 jours après l'accident

____________________________________________________________

Posté le: Dim 14 Mai 2006 20:24

andré



Naturellement !
Je pourrais vous montrer tout les documents officiels que vous voulez prouvant celà
Mais avant vous voudrez bien me montrer les votres ,ceux qui prouvent que Marie Dolores RAMBLA n'était PAS à lieu du crime avec CR le 3 juin 1974 vers 12h15,
Comme les enregistrements audio/vidéo ne sont considéréz comme preuve il vous sera inutile de nous montrer la vidéo que vous avez tourné ce lundi 3 juin 1974 a lieu du crime vers 12h15 a lieu du crime alors que vous étiez sur les lieux tout a fait par hasard en train de...pic-niquer

___________________________________________________________

Posté le: Dim 14 Mai 2006 20:36

dalakhani

andré a écrit: Vous bottez bien en touche, vous pensez sans doute qu'en faisant comme ça vous allez passé sous silence ma demande, qui d'ailleurs est arrivé avant la votre, il aurait été plus judicieux d'y répondre au lieu de changer de sujet.

Relisez le dépot de plainte de Mr Martinez et vous verrez qu'aucun enfant ne se trouvait dans la voiture de Ranucci. Bien évidemment vous allez dire que ce n'est pas suffisant.
Relisez ensuite le changement de ce que disent avoir vu les Aubert, rien, paquet volumineux et enfin un enfant qui parle, vous pouvez aussi relire la poursuite qui fait arrêter Ranucci plus loin que l'endroit où on retrouve le cadavre.
Rajoutez à ça "l'état du cadavre" qui ne correpond pas avec une mort de plus de 48 heures et dites moi sérieusement que Marie-Dolorès se trouvait avec Ranucci.
Et bien sûr le fait que selon Jean RAMBLA ni Ranucci et ni la 304 ne se trouvaient sur les lieux de l'enlèvement, ce qui rend difficile la présence de l'enfant 20 km plus loin dans cette 304.

____________________________________________________________

Posté le: Dim 14 Mai 2006 21:20

Carmencita Justement. Comme nous n'avons plus les extraits du rapport d'autopsie, pourriez-vous nous redire si le corps était rigide ou si les chairs commençaient déjà à se ramollir ? D'avance merci.

_____________________________________________________________

Posté le: Dim 14 Mai 2006 22:58

Arlaten

J'ai conservé les extraits du rapport d'autopsie. Il est juste indiqué:"La rigidité cadavérique est résolue "

___________________________________________________________


Posté le: Lun 15 Mai 2006 11:11

andré

"L'homme m'a semblait etre seul a bord"

c'est bien cà ?

Moi c'est le "semblait" qui me géne, c'est pas comme le garagiste qui jure qu'il avait 10h50 a sa montre et qui assure aussi ,30 ans plus tard, qu'elle était arrétée
Martinez exprime par ce mot son incertitude, en celà qu'Aubert lui avait dit que le type s'était enfui avec un enfant dans le bois mais que lui...Martinez Vincent, n'a pas vu d'enfant dans la voiture, mais qu'il pouvait y en avoir un car il a vu une forme basculer et qu'Aubert lui a raconté qu'un enfant se trouvait avec l'homme
martinez aurait dit " je jure que l'homme était seul a bord, alors oui...basta, on pouvait en etre sur et certain, mais là,"l'homme m'a semblait..."

___________________________________________________________

Posté le: Lun 15 Mai 2006 11:16

andré

Ca dit bien ce que ca veut dire:
le corps est rigide
la mort ne date certainement pas de laveille ( ou mêm de l'avant-veille)comme certains le pretendent

____________________________________________________________
Posté le: Lun 15 Mai 2006 11:28

jpasc95

Le 10 juin, M Martinez confirme devant la juge Mlle Di Marino :"
Je ne peux pas dire s'il y avait un enfant dans le véhicule. Je n'y ai pas porté attention. Il m'a semblé voir une forme sur la banquette arrière. C'est tout."

Selon moi, ce qu'il a vu est sans doute un des objets qui était sur le plateau arrière et qui a valdingué dans l'habitacle pour tomber sur la banquette arrière.

Une forme, c'est plus proche d'un objet que d'un enfant ! ça c'est le bon sens !

A la page 98 de son livre, Gérard B raconte, selon les dires de M Martinez, "Mlle la juge a refusé de noter que le gendarme de Gréasque n'avait pas voulu tenir compte de ce qu'il qu'il lui disait sur les les Aubert et l'enfant."

Mlle Di Marino a parfaitement bien fait sur ce coup-là. En effet, on se fiche à ce moment là de savoir ce qu'ont vu les Aubert. Ce qui compte, c'est ce que M Martinez a vu lui dans son choc avec C Ranucci.

C'était aberrant de faire le lien entre ce qu'ont les Aubert et les Martinez.

Et c'est pourtant ce qu'a fait l'accusation.

____________________________________________________________

Posté le: Lun 15 Mai 2006 11:30

jpasc95

andré a écrit:

Ca dit bien ce que ca veut dire:
le corps est rigide
ah bon, elle est morte quand alors d'après vous ?

_________________________________________________________

Posté le: Lun 15 Mai 2006 11:52

andré
Quand elle a céssé de respirer, a savoir

le lundi 3 juin 1974 vers 12h15/20 dans le bois de valone aprés qu'un fou-furieux l'ai lardée de 14 coups de couteau et écrasée la figure a coups de pierres

__________________________________________________________


Posté le: Lun 15 Mai 2006 11:58

jpasc95


L'autopsie a lieu le 5 juin, donc elle est bien morte l'avant veille.

Pour vous, elle est donc morte vers 12h15/20, ce qui innocente totalement Christian Ranucci puisque l'accident au carrefour de la Pomme a lieu à 12h30 !

___________________________________________________________

Posté le: Lun 15 Mai 2006 12:03

andré



Selon moi, ce qu'il a vu est sans doute un des objets qui était sur le plateau arrière et qui a valdingué dans l'habitacle pour tomber sur la banquette arrière

Vous voulez bien me montrer les documents (témoignages ou autres) qui prouvent qu'il y avait un "tas" d'objets divers" sur la plage de la lunette AR de la 304 ?

Moi ca fait maintenant 3 ans que je navigue sur ces forums et je n'est JAMAIS lu une telle chose quelque part, quans j''écrit " jamais lu" il s'agit bien sur de témoignages de l'époque (Martinez, Spinelli?Aubert, JR) ou mêm ultérieurs, a la rigueur

____________________________________________________________

Posté le: Lun 15 Mai 2006 12:20

Carmencita
, écrit André.

Honnêtement André, seriez-vous aussi gêné si Martinez avait déclaré :"l'homme semblait accompagné ?" Est-ce que vous auriez eu autant de doutes ou est-ce que vous en auriez conclu que la petite Marie-Dolorès était effectivement à bord du véhicule ?
Cordialement

___________________________________________________________

Posté le: Lun 15 Mai 2006 12:44

andré

oui, mais il est vrai aussi que si un culpabiliste avait put lire cette phrase il n'aurait pas manqué de souligner l'incertitude de Martinez dans ce " l'homme semblait accompagné "
Dans son assiette chacun y trouve bon ce qu'il veut

_________________________________________________________


Posté le: Lun 15 Mai 2006 12:54

jpasc95
Vous me faites vraiment sourire à vous acharner sur les petites pattes de mouche pour éviter l'essentiel, cad comment confondre une forme avec un enfant !

Si vous n'êtes pas capable de reconnaitre une forme d'un enfant, c'est vraiment inquiétant !

Mlle Bonafos Claude, elle, n'a pas vu d'enfant dans l'habitacle et n'a jamais varié dans son témoignage.
C'est sans doute pour cela qu'elle n'a jamais été convoquée par la juge, ni M Spinelli ni le petit Jean !

Vous devriez plutôt vous interroger sur cela et pas à savoir quel objet pouvait être sur la plage arrière du véhicule !
___________________________________________________________


Posté le: Lun 15 Mai 2006 13:06

andré




Ben là vous voyez vous me coincer belle et bien
Je n'est maheureusement jamais vu la déposition de cette dame
donc je ne peut pas en débattre
auriez-vous l'amabilité de me communiquer cette déposition pour que je l'étudie ?
merci d'avance

____________________________________________________________

Posté le: Lun 15 Mai 2006 14:21

jpasc95

Page 88 et 120 du livre de Gilles Perrault.

___________________________________________________________

Posté le: Mar 16 Mai 2006 9:27

Arlaten

André a écrit: Cela c'est ce que vous comprenez?
D'après ce que j'ai pu lire sur l'ancien forum, j'ai appris "qu'après un certain temps", la rigidité disparaissait.
Alors "rigidité cadavérique résolue", cela peut vouloir dire aussi que la rigidité est terminée.
En tout cas rigidité ou pas, les legistes n'ont pas donné l'heure de la mort.

_____________________________________________________________

Posté le: Mar 16 Mai 2006 11:27

dalakhani


La rigidité résolue signifie que le corps après être passé par un stade rigide est revenu "mou".

On la retrouve généralement 36 heures après la mort, ce délai est avancé si la mort est violente et/ou si le corps est gardé à la "chaleur"

____________________________________________________________


Posté le: Mar 16 Mai 2006 11:58

dalakhani

andré a écrit: Relisez tout son dépôt de plainte et vous verrez que vous vous trompez. Mr Martinez ne parle que du conducteur et du véhicule, il se trompe sur le type en plus ce qui signifie que les Aubert ne leur ont parlé ni du type du véhicule ni de l'enfant, sinon Mr Martinez en aurait parlé


___________________________________________________________
Posté le: Mar 16 Mai 2006 13:20

jpasc95















___________________________________________________________
Posté le: Mer 17 Mai 2006 9:06

Arlaten


Pour en revenir au paquet, le Procès Verbal de synthèse du Capitaine Gras évoque les appels téléphoniques de A. Aubert du 4 juin 1974 à 15h10 à la gendarmerie de Roquevaire et celui du 5 juin à 12h30. Il n'est bien question que d'un paquet assez volumineux.

D'après M. Fratacci, c'est à la suite de ce coup de téléphone que le Capitaine Gras met en place le dispositif de recherche. A 15h45 le corps est retrouvé. La gendarmerie de Nice est aussitôt prévenue par radio.

Il me semble que si M. Aubert avait parler d'un enfant le 5 juin autour de 12h30, soit au Capitaine Gras, soit au Commissaire Alessandra, c'est tout de suite qu'il fallait "intercepter" Ranucci. En tout cas, au moins après la découverte du corps.

Or que c'est-il passait à Nice. Certes deux gendarmes se sont bien présentés chez Ranucci vers 18h. L'a-t-on arrêté à ce moment là? Non, les deux gendarmes lui ont simplement demandé de les suivre à la gendarmerie voisine.
Dans l'interrogatoire qui suivi et qui se termina vers 20h, il ne sera question que du délit de fuite.

Ce n'est que plus tard, soit plus de 6h après la découverte du corps qu'il sera menotté et emmené chez les policiers niçois.

___________________________________________________________



Posté le: Mer 17 Mai 2006 9:14

jpasc95


Bernard,
Où avez vous lu la confirmation de l'existence du Procès Verbal de synthèse du Capitaine Gras ?
plus simplement, avez vous lu ce Procès Verbal de synthèse ?

________________________________________________________


Posté le: Mer 17 Mai 2006 9:23

laurence


Bonjour Arlaten,

je ne vois pas pourquoi la police aurait du intercepter Ranucci après l'appel de Mr Aubert.....

Ranucci pouvait être avec sa gosse, sa nièce, sa cousine, la fille de sa voisine etc......

N'oublie pas que personne ne connait Ranucci......

Et quand la petite est retrouvée, rien ne prouve encore à ce moment-là que c'est Ranucci qui l'a tué....

Par contre, le coup des gendarmes et du Procès Verbal de délit de fuite, je ne sais pas...

On a peut-être voulu que la gendarmerie de Nice le garde au chaud en attendant la venue des policiers......

Par contre, enfin... je crois... n'était-ce pas à la gendarmerie de Gréasque que Ranucci aurait du répondre du délit de fuite....?

___________________________________________________________


Posté le: Mer 17 Mai 2006 9:46

Arlaten

Bonjour Laurence,

Ce que je veux dire, c'est que si , le 5 juin vers 12h, Aubert dit qu'il a vu l'individu avec un enfant, le propriétaire de la 304, devient (selon l'expression) le suspect N°1, c'est tout de suite qu'il faut "le mettre au chaud" comme tu dis.

Il faut s'assurer qu'il ne puisse pas disparaître.

Donc cela "ne colle pas" avec le fait que l'on se contente d'envoyer deux gendarmes à 18H et qu'il ne soit questionné que sur le délit de fuite.

Après l'intérrogatoire, il a été transféré au commissariat de Nice, donc chez les policiers et c'est là que le Commissaire Alessandra est venu le chercher.


_____________________________________________________
Posté le: Mer 17 Mai 2006 10:11

laurence


Honnêtement, Arlaten, rien ne le justifie, selon moi......

Et puis, non seulement personne ne connait Ranucci, ni même la personne qui se trouve avec lui,

n'oublie pas les dires Aubert, "voleur de voiture ou "père avec son enfant"

Et lorsque les gendarmes et compagnie se transportent sur place, ils ne savent pas s'ils vont trouver quelqu'un et si ce quelqu'un sera Marie-do.

Si je peux me permettre , pense 03 juin avec le peu qu'on sait.......

_________________________________________________________

Posté le: Mer 17 Mai 2006 17:49

jpasc95


Bernard, pardon d'insister mais,
Où avez vous lu la confirmation de l'existence du Procès Verbal de synthèse du Capitaine Gras ?
plus simplement, avez vous lu ce Procès Verbal de synthèse ?

merci d'avance

_________________________________________________________
Posté le: Mer 17 Mai 2006 22:00

Arlaten
Je n'ai aucun doute sur l'existence du Procès Verbal de synthèse du capitaine Gras, même si je ne l'ai jamais vu.

D'abord, quand la gendarmerie intervient dans une affaire, il me semble que dans tout les cas, un Procès Verbal de synthèse est établi, par le gendarme qui en a eu la responsabilité (de l'affaire).

Le petit document, qui a circulé sur l'ancien forum et qui évoque le "paquet assez volumineux" est un extrait de ce fameux Procès Verbal.

Il est un document, qui ne peut être contesté et qui y fait largement référence. Il s'agit de la requête en révision du 19 mars 1990.
Vous savez où la trouver ?

C'est sûr qu'il faudrait pouvoir disposer de ce Procès Verbal.

[/b][/u]

Si vous déduisez ça du seul fait que les Martinez et les Aubert n’ont vu personne d’autre que le conducteur dans la voiture que conduisait Ranucci, vous ne pouvez qu’être « maintenant convaincu » qu’il n’y a pas de pieds dans les chaussures que je porte en ce moment, vu que vous n’en voyez aucun.

Non je n'ai rien dit à propos des Aubert sur ce point. Mlle Bonnafos Claude est la fiancée de V Martinez en juin 74

Sur le dernier point, vous avez raison, je ne peux pas non plus dire si vous portez en ce moment un slip Kangourou ou Petit-bateau. Je l'avoue humblement. D'autant plus, qu'il n'y a aucun témoin !

Là, dans l'affaire qui nous intéresse, il y a des témoins. Principalement, V Martinez et C Bonnafos. Je vous rappelle que V Martinez a fait un gros bisou sur l'aile gauche de la voiture de Ranucci.

Tous les deux ont raconté ce qu'ils ont vu. Point d'enfant dans leur déclaration spontanée. V Martinez lui a varié en laissant planer un fort doute alors que Mlle Bonnafos n'a pas varié. Comme par hasard, elle, ne sera jamais convoquée par la juge. Ce serait intéressant de savoir pourquoi !

Rien n’indique que la fraction de seconde qu’a duré ce gros bisou aurait permis aux Martinez de déterminer avec certitude si personne d’autre que le conducteur ne se trouvait dans la voiture qu’ils venaient de percuter. Je ne me souviens pas que les Martinez ont déclaré avoir fouillé la voiture de Ranucci de fond en comble. Je ne me souviens pas non plus qu’ils étaient absolument certains que Ranucci était seul à bord. La vérité est qu’ils n’ont rien vu de précis et qu’on ne peut donc rien en conclure, ni dans un sens n i dans l’autre.