Alanito: Je ne suis pas médecin ni spécialiste des troubles liés à l'alcool donc je me documente sur le sujet. C'est assez facile, la documentation disponible sur Internet est énorme, autant celle élaborée par les professionnels que celle issue de la narration de faits anecdotiques.
Au vu de cette documentation, il me semble plus prudent, qu'au lieu de décider (face au binôme route dangereuse-alcoolémie) que c'est impossible, que l'on consulte cette documentation. C'est incroyable comme l'issue de ce binôme qui nous parait fatale dès les premiers kilomètres s'étire le plus souvent bien des kilomètres avec toutes sortes d'acrobaties entre-temps. C'est surement pour cela que l'on parle d'ange gardien des bourrés.

Sur le sujet des effets sur la mémoire, c'est exactement pareil. Il faut discerner entre la cuite ponctuelle et la consommation excessive d'alcool plusieurs jours durant, une cuite pour tuer la gueule de bois et ainsi de suite. Toute la documentation décrit exactement ça. Des trous de mémoire aléatoires qui ne correspondent pas obligatoirement avec les moments d'ingestion maximale.

L'entrée de la champignonnière: non seulement cette entrée est très difficile à prendre pour quelqu'un qui ne connait pas mais aussi, le chemin depuis l'entrée jusqu'à la galerie n'est pas évident du tout. Et au bout, on a un pull rouge semblable à celui que portait le satyre des cités. Ce sont beaucoup trop de coïncidences pour décréter que la 304 et le pull-rouge n'ont rien à voir entre eux.

Je n’ai pas dit que cela me semblait impossible. On peut même retourner l’argument en disant que cette route sinueuse et longue peut justifier, pour un gars dans un état pas très net, l’accident et le trou noir (auquel je crois personnellement.)

D'autre part, on ne sait pas grand-chose sur comment se sont déroulés les débats, alors pourquoi systématiquement accabler Lombard quand tous les mensonges, aujourd'hui établis, furent émis par l'accusation?

dixit JacquesB

-----------------------------------------------------------------------------

Ca fait longtemps que je ne suis pas venue. Vous m'en dites plus sur les mensonges de l'accusation ?

Merci !

Sans compter que je suis heureuse de vous revoir, Carmencita. J'ai toujours apprécié vos interventions.
----------------------------------------------------------------------------

Merci beaucoup Danou. Je suis extrêmement touchée.

Il y en a beaucoup, et décrits dans leurs moindres détails, dans ce forum. Vous pouvez déjà en étudier deux: le plan calqué et le télégramme du 5 juin qui montre comment les Aubert étaient inconnus du SRPJ jusqu'à, au moins, le moment de la découverte du cadavre.

"Qu"ont vu les Aubert"

Ils ont vu christian ranucci AKA le tueur, main dans la main avec Marie Dolorès, qui quelques instant plus tard, ne seraient plus...

C'est Mme Aubert qui provoque en 10 secondes de confrontation, les aveux de CR... chose que cette "brutasse" de violente police (pour les adeptes de la méchante police) n'a pas réussi, en quelques heures.

cette scène de Mme Aubert qui explose en accusant C Ranucci n'est consignée nulle part.
Il faut rappeler autant de fois que nécesaire qu'il n'y a pas de PV de tapissage, ce qui est contraire aux règles habituelles.

Elle a été soit inventée par les policiers eux-mêmes pour faire croire qu'il n'y avait aucun doute sur le fait qu'ils ont bien reconnu C Ranucci comme étant l'homme qui s'est enfui dans la colline avec la petite fille, soit elle est consécutive au travail de persuasion des policiers qui a conforté Mme Aubert de jouer les justicières.

Comment ont-ils pu voir C. Ranucci et Marie-Dolorès alors que Marie-Dolorès n'était pas dans la 304?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Si tu étais présent, et que tu peux l'affirmer Ok. mais visiblement tu n'avais que, oops non tu n'étais pas né à l'époque.
Par contre les AUbert étaient là.

C'est quand même rare d'avoir les témoins d'un "crime", je mets crime entre guillemet, car ils n'ont pas vraiment vu le crime, mais bon....

Maintenant on peut dire que la police ment, que les jurés mentent que l'opinion publique ment, que es avocats de la partie civile mentent, que le juge ment, que le juge d'instruction ment, que le dossier pénal ment, que les aubert Mentent, que les aveux de CR mentent...

Pour quelles raisons ??? c'est le flou

Et que seul perrault et CR (lamnésique) disent la vérité : l'un pour gagner de l'argent, l'autre pour sauver sa peau..


Admettons.

Les Aubert étaient là et parlent d'un paquet assez volumineux et indiquent un endroit beaucoup plus loins que celui où on a retrouvé le corps.

Mais comme vous pratiquez une sorte de "négationnisme" vous ne pouvez pas comprendre qu'un dossier pénal nous permet de savoir ce qui c'est passé.
Je comprends que vos connaissances juridiques étant nulles vous ne pouvez pas parler de ce que vous ne connaissez pas.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Il faut changer votre phrase, vous auriez du mettre "Je peux dire que ......."
Ce n'est que votre avis, évitez de nous abaisser à votre point de vue.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Magnifique puisque que tu es (vous êtes) si brillant, je suis certain qu'à l'heure actuelle les prisons sont remplis d'innocent...
Libre à toi de te rendre plus utile que ça, et de faire valoir ton extraordinaire sens de déduction dans des affaires plus judicieuses.

Parce que que e pull rouge, c'est celui du papa noël

...

Question ? Es-tu avocat ?

Pour débattre, il faut que vos messages aient un rapport avec ceux auxquels vous répondez.
Je ne vois pas l'intérêt de "répondre" à côté si ce n'est pour montrer votre ignorance sur cette affaire.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest