Et toi ?

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Spooky: comment doit on comprendre, les Aubert, devant leur refus catégorique de n' avoir en aucun cas téléphonné a une quelconque gandarmerie, S.R.P.J le 4 juin 1974 .

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

C'est faux Spooky; Personne ne ment ,mais personne n'a dit toute la vérité non plus,parce que nous ne savons pas quelle est la vérité.
La doute commence lá oú Spinelli dit que la petite est montée dans une Simca ,il était cathégorique, il était un témoins croyable et pour lui ,rien á gagner. Toute les coincidences apres l'enlevement ont fait l'avion s'écraser. Mais il y avait tout autant de contradictions qui sont ignorées par les gens aveugle á cause des coincidences.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Vous demandiez une réponse à votre question, réponse que je vous ai envoyé le même jour (14 juin 1010), immédiatement.
Mais vous ne daignez pas répondre malgré vos constants reproches au forum de ne, selon vous, laisser certaines personnes s'exprimer. Ah quel doux refuge que celui de la persécution imaginaire. On en retire tous les bénéfices sans en souffrir les préjudices.
Par contre vous ne vous gênez pas pour, quatre jours plus tard envoyez ceci: viewtopic.php?p=104733#104733

Puis après un petit message en août : viewtopic.php?p=106245#106245 ; vous débarquez avec tout un tas de reproches sur tout le monde en commençant par avouer que vous ne comprenez pas ce qui se passe.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Jacque B a ecrit

J'ai repris ici des extrait du télégramme du 5 juin, vous dite que les Aubert était inconnus du srpj jusque la découverte ,mais alors, ce serait Martinez qui aurait parlé au gendarme pour justifié ceci "Pris en chasse par un témoin" , et a votre avis qui aurait appris au gendarme ceci "le conducteur de la peugeot a abandonné celle ci dans un sentier de montagne et s'est enfui en entraînant une fillette par la mains " soit c'est Martinez soit Aubert ?,
Si c'est Martinez c'est que Aubert lui en a parlé a son retour?
Soit c'est Auber qui les a mis au courant par téléphone donc il aurait bien parlé d'un enfant.
de police judiciaire du secteur criminel nord se rendant à Toulon pour recevoir la déclaration du témoin qui a poursuivi l'auteur de l'accident et pour s'assurer de la personne de celui-ci.

Le srpj ne connaisait pas Aubert peut-être, mais la gendarmerie elle en avait connaissance.

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

Tout cela est né quand Gras, Di Marino, Alessandra et Vuillet se sont retrouvés discutant la situation, le cadavre à leurs pieds.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Il a quant même falus une étincelle pour rechercher l'enfant car la petite n'a pas été retrouvée par le fait du hasard.
Je ne peu concevoir que on lancé des recherches énorme pour un délit de fuite ça ne tien pas la route.
Soit Martinez parle de l'enfant et dans ce cas c'est Auber qui lui en a parlé le jour de l'accident
soit le plus plausible pour moi c'est Auber lors de son coup de téléphone a 12h30 .

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

Ce que j'aimerais avoir c'est le départ des recherches de la petite??
Qui a donné l'élément de départ ?? Martinez Auber?
Et quel est l'élément déclancheur des recherches??

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

C'est une autre histoire que l'on a maintes fois discuté.

- ils recherchent un enfant puisque l'ordre est donné, dans toute la région, de ne laisser aucun soupçon sur un enfant, sans suite. Martinez a donné ce soupçon.

- Martinez a de quoi faire le rapprochement qu'il a fait sans avoir vu ni entendu parler de fillette avant de lire les journaux, entendre la radio ou voir la télé. Guazzone l'a fait avec moins. Il ne savait pas que le type de la 304 avait commis un délit de fuite.

- Avant que Martinez ne fasse le rapprochement et n'appelle les gendarmes, ceux-ci patrouillaient, routine oblige, à la recherche d'un voleur de voiture.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Il faut lire les déclarations objectivement.
Concernant l'appel téléphonique des Aubert le 5 juin à 12h30, le seul dont on connait le contenu est celui que M Aubert a effectué à la gendarmerie de Gréasque et rapporté par le capitaine Gras.
Mais il parle d'un paquet et pas d'un enfant.

Rien n'est évoqué dans le PV du 6 juin de M Alessandra au sujet d'un appel téléphonique des Aubert le 5 juin à l'evêché.
Le seul élément "officiel" dont on dispose expliquant le déclenchement des recherches à grande échelle est donc bien l'appel de M Martinez évoquant, contrairement à sa déclaration du 3 juin, la possible présence d'un enfant dans la 304 au carrefour.

Il y a quelques jours, j'ai placé un document audio visuel datant du 5 juin 74 dans lequel on entend Mme Aubert au téléphone raconter ce qu'elle et son mari ont vu sur la route.
Je ne sais pas qui discute (selon moi un journaliste) avec Mme Aubert mais il est bien question d'un type s'enfuyant avec un enfant. Et elle rajoute qu'ils ont téléphoné mais on ne sait pas quand ni à qui.

Il y a de quoi s'interroger puisque son mari a, selon le PV de synthèse de M Gras, téléphoné à Gréasque vers 12h30 et parlé d'un paquet.
Comment expliquer que, quelques heures après, Mme Aubert parle d'un enfant sans marquer aucun étonnement ?
N'y a t-il eu aucune concertation entre eux ?
Si elle n'a rien vu de tout cela, comment imaginer qu'elle ait pu inventer cette histoire d'un type s'enfuyant avec un enfant au moment d'une conversation téléphonique ?

De plus, Mme Aubert parle à deux reprises de la porte arrière du véhicule stationné. Certes, la R15 de son mari n'a pas de porte arrière mais comment confondre une voiture disposant de porte arrière avec un coupé Peugeot 304 n'en disposant pas ?

Tout cela s'entrechoque joyeusement et dans la bonne humeur !

Je ne suis pas d'accord avec toi JP.
Si c'était le cas, pourquoi les recherches auraient-elles été effectuées en ratissage entre la Pomme et la champignonnière ?
Ca me fait plutôt penser à une déduction tirée de la juxtaposition du dépot de plainte de Martinez (infraction grave + délit de fuite) et des déclarations de Guazzone du 4 juin (embourbement dans la galerie du même véhicule qu'à la Pomme, le même jour et à une heure compatible).
Je pense qu'on ne peut pas négliger le témoignage de Guazzone qui est le seul dont il existe une déposition signée de sa main le 5 juin à propos de ce qu'il a déclaré le 4.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

[quote="jpasc95"][/quote]

Si je reprend le provencal du 6 juin 74
Je pose la question, si le provencal sort le 6 juin il est imprimé en général de nuit reprenant les faits passé la journée du 5 juin
donc sorti le matin du 6 juin??

Si ce que je dis est exacte alors dans ce provencal du 6 juin Il y est noté je cite:
témoignage A Auber
"Je vis alors le conducteur decendre de son siège,prendre par la mains une filette et s'engager dans la colline toute proche"

de plus il ajoute je cite

"C'est seulement ce matin mercredi en lisant mon quotidien que j'ai fait le rapprochement entre l'accident, la fuite du chauffard et la fillette etc..."

Or ce matin mercredi donc le 5 juin prouve bien que Auber parlait bien d'un enfant.
Il est dit aussi que Auber téléphone a Alessandra a 13h30 le 5 juin

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

Il y a deux éditions du Provençal le 6 juin :

- La 1ère parle d'un type s'enfuyant avec un paquet (article écrit par François Missen)
- la 2ème évoque le témoignage de M Aubert par téléphone avec l'Evêché le 5 juin vers 13h30 d'un type s'enfuyant avec un enfant (écrit par Pierre Bernard).
Si l'on en croit cet article, cet appel téléphonique de M Aubert est certes intervenu avant les témoignages des Aubert à l'Evêché et avant les aveux extorqués de C Ranucci mais curieusement cet appel ne figure pas dans le PV de synthèse du 6 juin du commissaire Alessandra.
Etonnant non ?
Il y a une contradiction saisissante entre le témoignage téléphonique du 5 juin vers 12h30 à la gendarmerie de Gréasque dans lequel il évoque un paquet et celui à 13h30 à l'Evêché où là il parle d'un enfant.
Comment a t-il pu changer de version en 1 heure d'intervalle ?

Jpasc a écrit; Il faut aussi se demander comment les journalistes ont découvert l'existance des Aubert déja le 5 juin. Et leurs coördonnés en plus.
Il y a une autre chose qui m'a frappé en regardant le petit video.
Au contraire de ce que Bouladou en dit ,des recherches pour empreintes sont fait sur des surfaces lisse á l'interieur de la peugeot . On ne peut que conclure qu'elles sont restées sans résultat. Surprenant!
On peut voire également que les rechercheurs n'ont pas porté des bonnets..... Et ils n'ont trouvé que deux cheveux?????

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

les journalistes ont leurs sources et dans une affaire criminelle, ils ont des contacts plus ou moins privilégiés avec les gendarmes ou/et avec les policiers.
Il y avait des journalistes accrédités à l'Evêché. Alex Panzani en faisait partie.
On sait que les gendarmes disposaient des coordonnées des Aubert dés le 3 juin par le témoignage de M Martinez.

Nous disposons d'un témoignage audio de Mme Aubert dont la fiabilité est indiscutable qui date, selon Secrets d'actualité, du 5 juin.
Les Aubert ont bien vu un type s'enfuir avec un enfant, il ne peut y avoir aucun doute, à moins de prouver que ce document est un faux ou qu'il ait été mal daté.