Salut Sebast,

Je sais que c'est gros,mais ce que je voulais savoir,c'est si les Aubert avaient précisé dans quel sens se trouvait la 304.

Amitiés.

Ben la peugeot 304 se trouvait dans le bon sens, c'est-à-dire dans le même sens que les Aubert, ils ont vu l'arrière d'abord, et ils ont vu l'avant après avoir fait demi-tour. C'est assez logique.

en investiguant un peu plus, les archives du var-matin du 6 juin 1974 donne ceci (article non signé):
On retrouve donc l'écho de ce qui a été publié dans les autres quotidiens régionnaux. (écho par ce que manifestement cela vient de la même source, et même peut-être de 2ème main, "de loin", à la vue des erreurs grosssières).
Par contre, pas de version "paquet" dans le var-matin. Et une plus grande concentration des faits sur le fait que c'est l'appel à alessandra qui déclenche l'opération (le point 6,5 mentionné dans un précédent message).

L'article confond Alain Aubert et Vincent Martinez.

Il indique deux choses interessantes tout de même, qui seraient à vérifier d'ailleurs au vu des autres erreurs : 204 au lieu de 304. Quelques kilomètres alors que par ailleurs on annonce un ou deux kilomètres, pas plus (ce n'est pas très précis) En plus dans le journal, Alain Aubert parle de short blanc et de fillette, alors que devant le commissaire Alessandra il dira qu'il ne savait pas si c'était une fille ou un garçon.
Ce n'est pas tout de suite après l'appel téléphonique puisque la conversation avec Alain Aubert se situe vers 13h et les recherches commencent à 14h.

Donc :
Alain Aubert semble dire que Vincent Martinez est reparti aussitôt déposer plainte.

C'est Aline Aubert qui retiendrait son mari de poursuivre cet homme par crainte d'une bagarre, on imagine donc qu'ils ne sont ni l'un ni l'autre descendus de leur voiture. Et donc vraisemblablement qu'ils n'ont pas interpellé cet homme dans les fourrés.

Je suis novice dans cette l'affaire et j'ai debute la lecture du livre de Mr Mr Fratacci(seul livre en ma possession pour l'instant)

Dans ce livre il dit "Or, les époux Aubert ont bien vu le contraire. Ranucci est sorti par la droite, puis il a tiré l'enfant vers lui"
Et Andre dit "mais alors pourquoi les aubert voient l'homme OUVRIR LA PORTIERE DROITE?(pour faire sortir l'enfant)", où meme le site qui relate la declaration des Aubert,Mr Aubert n'aurait vu personne ouvrir de porte, alors que MmeAubert dit que CR avait ouvert la portiere droite, donc elle n'aurait pas vu l'homme sortir de la voiture, juste constate que la porte etait ouverte.


Qui croire?Sans doute pas le bouquin qui me fait une dole d'impression à sa lecture(moi,moi,moi, les autres n'y connaissent rien, seul moi detient la verite)

Le destin de Mathieu Fratacci est à l'image de cette affaire. Il est mort décapité par les pales d'un avion, alors qu'il pilotait un avion lui-même.

Il dit bien dans son livre qu'il a été bouleversé au dernier degré par ce qui est arrivé à Christian Ranucci. Il est vraisemblable qu'il n'a pas très bonne conscience et il tente de justifier comme il peut une enquête problématique.

Le livre le plus précis reste le pull-over rouge de Gilles Perrault, car il a compulsé le dossier, les coupures de presse et interrogé de nombreux témoins. Il a réamorcé l'enquête que ni le juge Di Marino, ni la sûreté de Marseille n'ont pu ou n'ont voulu entreprendre véritablement.

Voici une petite partie de l'un des témoignages changeants Aubert, tel que relevé par le commissaire Alessandra, aussitôt après qu'ils ont été confrontés une deuxième fois avec Christian Ranucci : "La poursuite a été assez mouvementée car le conducteur s'est certainement aperçu qu'il était poursuivi [Christian Ranucci dit le contraire lui, qu'il ne s'est aperçu de rien] ; il roulait donc très vite sur cette route tortueuse (Alain Aubert oublie, ou ne tient pas compte que le pareèchoc frottait contre la roue, ce qui devait tout de même freiner un peu les ardeurs de Christian) Après avoir parcouru une distance de un à deux kilomètres, la 304 Peugeot s'est immobilisée au bord de la route. (on entend les freins de la 304 crisser lorsqu'elle pile sans raison, ce qui vient contredire par ailleurs le fait que Ranucci se serait aperçu qu'il était poursuivi, s'il s'en était aperçu, il aurait continué) A ce moment je me trouvais à environ deux ou trois cents mètres de lui. Je l'ai rejoint quelques secondes plus tard."

"Au moment où je suis arrivé à la hauteur de la voiture, j'ai assisté à la scène suivante. J'ai vu cet individu tirer par le bras un enfant qui se trouvait à l'intérieur du véhicule. Je me souviens notamment que cet enfant portait un short ou une culotte blanche. En revanche, je dois vous dire que les faits se sont déroulés si rapidement que je n'ai pas réalisé dans ce mouvement s'il s'agissait d'un garçon ou d'une fille."

La scène décrite n'est pas du tout réaliste. Donc vous imaginez la voiture qui pile brusquement. Déjà, on ne comprend pas pour quelles raisons.
Christian Ranucci dit lui qu'il s'est arrêté et qu'il est tombé dans les pommes, tant il est destabilisé par l'accident et fourbu par la nuit blanche.

Et voilà t'y pas que Ranucci "tire un enfant par le bras". Mais par où est sorti Ranucci ?
Telle que décrite, la scène suggère tout simplement que Ranucci est sorti vite fait du côté conducteur, c'est-à-dire du côté gauche, qu'il a fait le tour, ce que Aubert n'a pas mémorisé, et qu'il a ouvert la portière passager pour tirer la fillette.

Mais toute cette manoeuvre demande un minimum de temps. Si Aubert voit la voiture s'arrêter, il voit Ranucci en sortir, sinon il ne peut pas "tirer la fillette", pousser oui, mais pas tirer. Et il voit aussi Ranucci faire le tour. Malheureusement M. Aubert ne parle pas de tout cela. Comme c'est curieux. Il est vrai que si M. Aubert racontait comment Ranucci ouvre sa portière, et fait le tour pour ouvrir la portière passager. Il y a beau temps que sa voiture serait parvenue à l'aplomb de la 304.

Donc M. Aubert aurait mieux aperçu la petite et aurait ainsi reconnu son sexe et aurait pu décrire autre chose que ce que la police savait à ce moment là. C'est curieux, dès qu'il y a un problème, la police manque d'imagination et escamote la chose de la même façon à chaque fois : "ça s'est passé si vite que je n'ai rien vu" Comme c'est pratique.

Hélas. Christian ne pouvait pas sortir par la portière conducteur. Elle était bloquée. Alors comment tirer la fillette sans faire une manoeuvre de contorsionniste à l'intérieur de l'habitacle. Je vous le demande.

Je crois que tu as confondu le 8 janvier avec le 8 février...

**
Effectivement, mea culpa etc...
j'ai lu la page du 8 en croyant lire celle du 9 !
et bravo encore a vincent pour sa démo,rien a dire ,tout y est !
J'ai peut-etre pris la bouteille d'acétone pour le chouchen.

Il y a donc 4 journaux le 6 matin qui citent des "déclarations Aubert" du 5 après-midi ou soir.

Quels articles sont réellement basés sur une conversation téléphonique avec les Aubert. Et lesquels basés sur une conversation avec la police ?

Si l'on retient la forme blanche du Méridionnal comme issue de la bouche des Aubert, c'est à mon sens plus intéressant (si l'on croit les Aubert sur leur vision de CR sortant de la 304 : et donc par la porte droite puisqu'il semble bien qu'elle soit bloquée : au moins dans la champi) car je pense vraiment qu'il est sorti avec son sac Addidas en y réfléchissant ou non, sac "à petits carreaux noirs et blancs" p. 35 POR sans doute sur déposition Guazzone, mais qu'en est il réellement ? : je me souviens de sac de sport Adidas de ces années : ils étaient assez grands, blancs avec le nom de la marque, par contre "à petits carreaux noirs et blancs" ça ne me dit rien ... ça doit être vérifiable (au pire auprès du fabricant ...).

Je pense qu'ensuite il reprend le volant et va dans la champi où il a son évanouissement-ammnésie (il semble en effet courant qu'une perte de conscience entraîne des oublis de faits précédant cette perte), et que l'homme au pull over-rouge n'est pas (ou plus sur place) : on n'a ainsi qu'une seule coïncidence (de lieu) et non pas en plus la coïncidence de temps (CR sur les lieux et en plus homme au pull over-rouge présent juste avant ou après son crime ...).

Les Auberts n'avaient pas le téléphone !!

Il y a plusieurs éléments qui militent pour que l'on croie Christian Ranucci lorsqu'il dit qu'une personne est montée dans la 304 et a conduit cette voiture dans la champignonnière.

D'abord pour rentrer dans ce tunnel en marche arrière, il faut manoeuvrer, or dans l'état où était Christian, c'est difficilement imaginable et cela explique l'accident de la Pomme. Lui dit à ses avocats qu'il était bourré et "pas clair".

Ensuite, se pose la question des raisons qu'il y aurait à s'enterrer dans ce tunnel. Quand on connaît les lieux, on peut comprendre. Mais lui ne connaissait pas ce tunnel, donc à mon avis, il aurait vu le tunnel, il serait reparti en disant, je vais trouver un coin moins sombre, avec du fumier qui pue un peu plus loin et tout aussi tranquille.

Ensuite, on peut considérer que quelqu'un qui a des déviances sexuelles et qui vient là la nuit pour satisfaire quelques fantasmes, ne craint pas de s'enfoncer là-dedans. Mais ce n'est donc pas Christian Ranucci.

Ensuite, il y a le pull-over rouge. Pour quel motif le pull-over se retrouverait-il à proximité de la voiture, si la personne qui le porte n'est pas passée à côté ? Ca fait une coïncidence qui s'ajoute à celle de l'accident, là c'est un peu de trop.

Enfin, comme il a été dit plusieurs fois, la thèse du coma éthylique n'aide absolument pas Christian Ranucci, qui ne se souvient pas et qui n'arrive pas à remplir le vide, donc elle est sans doute vraie.

Gihel,
Comme tu reviens encore sur cette histoire de homme au pull over-rouge qui conduit la 304 de CR dans la galerie pour piéger celui-ci, je repose les mêmes questions auxquelles tu t'obstines (et y'a pas que toi) a répondre

*Si homme au pull over-rouge et l'assassin, alors il devrait être couvert de sang(en cas de saignement important de la fillette égorgée) et donc il devrait y avoir du sang partout sur et dans la 304, et surtout sur CR (et pas seulement quelques taches)
De plus c'était +un bon truc pour homme au pull over-rouge de laisser des traces de sang partout, en sachant que CR n'aurait certainement pas pu nettoyer impeccablement ses vetement et l'intérieur de la voiture
j'attend la réponse !
*Pourquoi homme au pull over-rouge qui vient d'assassiner un enfant prendrait'il le risque de "réveiller" un type endormi dans une voiture ? comment pourrait'il savoir que ce type est dans une sorte de coma ? son interêt n'était'il pas de filer au plus vite ?
j'attend la réponse !
*Comment homme au pull over-rouge pouvait'il savoir que la 304 allait rester embourbée dans la galerie est que le type devrait avoir recours a l'aide du personnel de la champi ? il a vraiment le sens de l'anticipation ce type !
j'attend la réponse !
*Pourquoi homme au pull over-rouge laisserait'il le POR dans la galerie alors que ce vêtement n'a pas servi dans l'affaire qui nous concernent ?
Cette manoeuvre pouvait etre dangereuse pour lui car alors cela pouvait orienter l'enquete vers lui, pourquoi laisser un indice qui ne pouvait en aucun cas etre utilisé contre CR ?
j'attend la réponse !
*Et surtout La grande question
QUAND et OU cet homme serait'il monté dans la voiture de ranucci ?
j'attend la réponse !

Naturellement cette liste de questions sur cette hypothése pourrait s'allonger considérablement mais si tu arrives a y répondre de maniére sensée et argumentée je préterais attention a cette hypothése qui pour le moment me parait un peu "farfelue"

Je ne suis pas gihel, mais comme dirais l'autre vu que l'on me demande pas mon avis je le donne quand meme.

A mon avis il ne faut se placer dans l'idee que le type veuille faire passer CR pour le coupable ou qu'on le soupconne en embourbant la voiture, sang...
Il faut se placer dans l'idee qu'il ne veut pas ameuter les troupes pres du corps, et peut etre se sauver avec la 304 et rien de plus

"*Si homme au pull over-rouge et l'assassin, alors il devrait être couvert de sang"
Pas oblige si le crime a eu lieu bien avant l'arrive de CR

"QUAND et OU cet homme serait'il monté dans la voiture de ranucci ?"
Quand?Entre l'episode Aubert et le passage des MArtinez
Ou?A l'endroit où CR c'est arete

"*Pourquoi homme au pull over-rouge laisserait'il le POR dans la galerie alors que ce vêtement n'a pas servi dans l'affaire qui nous concernent ?"
Si tu parle de l'homme au pull over-rouge c'est que c'est lui qui tue la petite donc le POR aurait "servi"

Qu'il ait tué ou non la petite,le fait est que ce pull est "évincé" de l'enquête vu qu'il nappartient pas à Christian. Et comme c'est bien CR l'inculpé...

Amicalement.

Cela voulait sans doute dire auxquelles je m'obtine à ne pas répondre, mais j'ai corrigé en tant que lecteur moi-même.

Première réponse : voilà l'art de dévier les questions. Je n'ai JAMAIS mais ce qui s'appelle JAMAIS avancé l'idée que l'homme au pull-over rouge souhaitait "piéger" Christian Ranucci.

Cette idée pour moi n'a pas de sens, cet homme n'est pas madame Soleil, donc je refuse qu'on me prette cette hypothèse. Je ne la crois pas bonne. Et ce n'est pas la première fois que je le dis.

Mais le suggérer, c'est en fait pour essayer de me contrer en développant un argumentaire falacieux qu ne me concerne pas.