Voici le texte de la lettre du 28 décembre tel que je le déchiffre:


A madame Di Marino,
juge d'instruction


Madame je ne vous cache pas que l'interrogatoire que j'ai subi hier et dans les conditions particulières ou il s'est déroulé ne m'a pas permis de vous révéler ce que je crois être l'essentiel; je vous demanderai donc pour la dernière fois de bien vouloir m'accorder un dernier entretient.
Je suis très triste que vous ayez refusé de téléphoner à mon avocat .Ceci d'ailleurs risque de peser lourdement contre moi.
Contrairement à ce que vous m'avez indiqué je ne me suis jamais opposé à subir des tests et examens à l'hôpital de la Timone.

J'ai simplement indiqué au médecin qui m'a demandé si j'étais à jeun que j'avais déjeuner
Il m'a répondu il faudra que vous reveniez .Je n'ai jamais été reconvoqué.Je vous demande donc instamment d'avoir à subir et sous sa responsabilité les tests médicaux encéphalographiques(encéphalographie gazeuse) et d'autres tests qu'à tort il est indiqué que j'ai refusé .En outre je sollicite une analyse chromosomique ce qui me semble naturel à la suite des chefs d'inculpation qui me sont reprochés. À l'instant où l'année se termine je vous prie de croire Madame le juge à l'assurance de mes sentiments distingués et des meilleurs souhaits que je formule à votre adresse,dans l' attente d'une formule favorable à ma requête et dans cette certitude je vous renouvelle mes sentiments respectueux.
Marseille le 28.12.74

(signature)

ps:j'envoie copie de ma lettre à mes avocats

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

En gros ce 28 decembre il dit que l'essentiel n'a pas été dit la veille .

Et il dit quelque chose qui effectivement n'a pas été évoqué la veille,à savoir que les examens médicaux concernant son cerveau n'ont pas été faites parce que le jour ou il devait passer l'examen encéphalographique il n'était pas à jeun...

C'est ça l'essentiel?

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Réponse: Personne !
Réponse: Personne !
Réponse: Personne !

Hi Pat 31,
et oui personne !
et pourtant, selon certains, il n'y a aucun doute, Ranucci est bien le ravisseur et le meurtrier de la petite MD Rambla ! CQFD !

votre entêtement à ne vouloir retenir que l'examen médical alors que la veille il déclare n'être d'accord avec rien et qu'il ne croit plus en sa culpabilité me fait penser à un autre foutage de gueule lorsque vous et petits copains de cirque interprétez la déclaration de JB Rambla à propos de l'homme qui parlait comme les gens d'ici comme un homme qui parle français sans accent alors qu'on est à Marseille !!
il faut la faire celle là quand même !
On comprend aisément que la recherche de la vérité ne vous intéresse absolument pas.

Vous détournez la question qui vous est posée parce qu'elle est très gênante pour les tenants de l'innocence.

Dans cette lettre de Ranucci, on se rend compte que pour lui l'essentiel c'est qu'il n'a pas pu subir les examens médicaux qu'il réclame.
Ce n'est pas son innocence qu'il veut prouver, c'est plutôt l'explication de son crime qu'il cherche à travers ces examens.
D'autant plus qu'il a reconnu avoir dessiné le plan et caché le couteau qui lui appartient.

Ou alors celle de son invraisemblable amnésie qui aurait permis à un hypothétique tiers de lui faire porter le chapeau ...

vous n'avez rien compris du tout à la déclaration du 27 déc 74 dans le bureau de la juge.

Vous me prêtez des propos que je n'ai pas tenu.
Vous n'êtes donc ni sérieux ni credible

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Ce qui concerne les examens médicaux est exprimé dans sa lettre. S'il demande à être réentendu, ce n'est donc pas pour les examens médicaux, mais pour autre chose et c'est cela l'essentiel.
Non, il se croit innocent. Il ne peut donc pas rechercher l'explication de son crime. Non, ce qu'il veut savoir, c'est pourquoi, dans sa tête, il n'y a aucune trace des faits qui lui sont reprochés.

Oui, il a reconnu qu'il avait bien dessiné le plan que la juge lui présentait.
Pourquoi la juge a-t-elle était amenée à sortir le plan du dossier ?
Si, d'emblée, il avait reconnu le dessin du plan, la juge n'avait aucune raison de sortir le plan du dossier.



Ah bon, vous avez lu cela ? Vous avez lu, qu'il a reconnu avoir caché le couteau ?

Faudra nous dire où ?

D'après Di Marino, il aurait dit: Ce qu'il dit là est obligatoirement faux. Il n'était pas là quand les gendarmes ont trouvé le couteau. Il ne sait donc pas où, précisément, ils l'ont trouvé.
Donc, quand il dit: "Je reconnais par contre que c’est bien moi qui ai indiqué aux enquêteurs à quel endroit était le couteau", il ne parle pas de quelque chose qu'il a vu, qu'il a vécu, mais plutôt de quelque chose qui lui a été dite. Qui a pu lui dire cela ?

il faut quand meme etre sacrément inocentiste pour voir dans cette interrogatoire du 27 des et la lettre du 28 la démonstration que l'on veut bien faire d'un Ranucci disant ce qu'il ne voulait pas dire et ne disant pas ce qu'il voulait dire....

Ou est la rigueur la dedans?

Le 27 il SIGNE ceci:
je me souviens être parti en week-end, m’être rendu à Marseille à un endroit dont j’ai dessiné le plan que vous me présentez de nouveau et qui constitue la cote D24 de votre dossier.

Y a t il une manipulation honteuse de la part de la juge et de la greffiere?
Ranucci a t il fait un autre plan -mettons de la cité de son copain de régiment ou autre?

Car la cote D24 est bien le plan du lieu de l'enlevement.

le 28 il détaille tres longuement l'examen médical qu'il aurait du avoir et n'a pas eu;la requete dont il parle ( "dans l' attente d'une formule favorable à ma requête et dans cette certitude je vous renouvelle mes sentiments respectueux.") est bien celle qu'il développe auparavant("Je vous demande donc instamment d'avoir à subir et sous sa responsabilité les tests médicaux encéphalographiques(encéphalographie gazeuse) et d'autres tests qu'à tort il est indiqué que j'ai refusé .En outre je sollicite une analyse chromosomique ce qui me semble naturel à la suite des chefs d'inculpation qui me sont reprochés").

Pour autant il est possible que sa demande,mal formulée,dans la 1ere partie du texte,( l'interrogatoire que j'ai subi hier et dans les conditions particulières ou il s'est déroulé ne m'a pas permis de vous révéler ce que je crois être l'essentiel; je vous demanderai donc pour la dernière fois de bien vouloir m'accorder un dernier entretient.)ne concerne pas la 2e partie .Mais alors cette demande restera à jamais obscure,suffisament énigmatique pour tout dire ,ou plutot ne rien dire.
Et c'est là que les inocentistes projettent leurs espoirs les plus fous en sussurant que cette phrase évoquait sans doute ce qui dérange dans l'entretien de la veille...Ben voyons!!

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Merci pour la retranscription Jacques. L'essentiel quant à moi est qu'il veut être entendu pour une dernière fois ET qu'il demande des autres examens médicales.
L'un n'a rien à faire avec l'autre, car pour les examens il n'est pas nécessaire d'être entendu.
Il utilise pas mal d’euphémismes sachant, qu'il est livré à la juge. Il l'a vécu la veille et se rend compte, qu'il n'a jamais dû signer.
Si on tente d'être objectif il est assez drôle, que une personne coupable n'ait pas préparé les arguments dont elle est sûre, qu'ils seront nécessaires au moment suprême.
C'est également drôle, qu'une personne innocente ne se rend pas compte, qu'elle s'enfonce par la reconnaissance d'éléments probants.
Je pense donc que la rédaction du PV de 27 dec. est tellement simplifié qu'on en peut conclure ce qu'on veut, évidemment sans aucune certitude .
Ce qu'on peut en dire avec certitude, c'est que les droits de l'inculpé sont violés. Maintenant je comprends la remarque de Le Forsonney, que c'était si simple pour la juge de l'appeler.
La juge n'a vraisemblablement avertis que Mr Chiappe, qui semble n'avoir pas mis les autre avocats au courant. Peut-être c’était permis dans le temps de faire l'inculpé signer, qu'il renonce son droit d'assistance légale, mais ça ne le fait pas juste.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Vous pensez vraiment que le 27 déc, lorsqu'il déclare "je ne suis d'accord avec rien, je ne crois plus en ma culpabilité", qu'il fait allusion aux examens médicaux comme étant l'absolu "essentiel" pour prouver son innocence ?
S'il évoque les examens dans sa lettre du 28, c'est pour rappeler à la juge qu'il ne s'y est jamais opposé et qu'il est tout à fait consentant pour les subir contrairement à ce que la petite demoiselle a voulu lui faire croire.

J'ai dû mal m'exprimer, car je suis 100% d'accord avec vous. Il a juste voulu exprimer sa volonté de coopérer, bien que je me demande à quoi servirait l' examen chromosomique.
Mais ça est dit dans un alinéa séparé et n'a donc rien à voir avec sa demande d'être entendu de nouveau,"car il n'était d'accord avec rien".

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

"POUBELLE" pour vous ... Ca ne l'a pas été pour la Justice ...
Pensez-vous que vos assertions totalement subjectives et erronées pourront jamais changer la vérité judiciaire ?
J'ai bien peur que vous en souffriez encore longtemps

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

cette vérité judiciaire que vous défendez comme un mouton de panurge, je vous la laisse volontiers.
Heureusement, nous sommes quelques uns sur ce forum à avoir une bien plus haute conception et exigence de la justice.
.