Citation :
[...]
La diversité de nos interventions et de nos personnalités enrichit le forum. Il n'y a pas lieu d'avoir honte de sa différence.
C'est un fait et c'est normal. Il n'y a aucune honte à avoir.
Citation :
Pour ce qui me concerne, j'avoue de la lassitude à voir que dans la presse comme dans le forum, la rationalité psychanalytique est refusée.
Elle est admise, en tout cas de mon côté.
Je vous dirais toutefois que c'est surtout les conclusions qui en sont tirées qui semblent poser problème suivant ce que je lis parfois.
Citation :
Je continue de penser qu'un mot authentique proféré par une personne nous met sur la voie d'une vérité cachée. Plus difficile un mot non proféré.
C'est effectivement une possibilité et c'est votre droit le plus légitime de le penser.
Personnellement, je n'exclue effectivement rien, mais j'ai tendance à être très méfiante sur les interprétations que l'on peut faire à partir des paroles d'une personne, justement en raison d'un risque de projection de ses propres espoirs, souhaits ou même peurs et doutes.
A titre exemple, s'agissant de Spinelli: ce témoin a affirmé dans ses déclarations, qu'il avait vu une simca 1100. Pour autant, je me demande parfois si le souhait qu'il ait vu une peugeot 304 n'est pas trop fort pour qu'il soit absolument nécessaire qu'il se soit forcément trompé sur la marque du véhicule qu'il a vu le 3 juin 1974 aux abords de la résidence Ste Agnès.
Ojectivement, force est de reconnaître, si nous prenons textuellement les mots employés par Spinelli dans ses déclarations, que rien ne peut permettre d'affirmer qu'il ait vu une peugeot 304 au lieu d'une simca 1100.
Pourtant, vous constaterez que ce témoignage a fait l'objet d'interprétations, retouches intellectuelles en tout genre (erreur humaine sur la marque de la voiture, problème de visibilité, etc) afin que la seule possibilité que Spinelli ait vu ce jour là une peugeot 304 puisse être parfois erigée en certitude.
Entendons nous bien, je ne défends rien, et je ne prétends rien.
Ce que je cherche seulement à vous dire, c'est qu'en cherchant parfois à trouver le sens caché d'un témoignage, d'un écrit, il arrive aussi ( et c'est tout de même le risque) que nous donnions à cet ecrit un sens totalement différent de celui que son auteur a entendu donner en toute bonne foi. Et en cela, le danger est de transposer trop ce que nous pensons, souhaitons ou parfois même redoutons seulement, sur ce que l'autre a vu, fait ou prétendu.
Citation :
Pour certains, intellectuellement terroristes, il est interdit de chercher dans des directions diverses, et l'innocentisme serait comme une obligation de service sur ce forum, alors que son principe est la recherche.
Je ne suis pas certaine, très honnêtement, que les "innocentistes" soient animés d'une telle intention.
Du moins à travers ce que je lis le plus souvent.
J'ai plutôt le sentiment qu'ils supportent mal ce qu'ils voient comme des distorsions dans certaines analyses. Je les sens globalement assez proches des éléments du dossier ( d'ailleurs vous pouvez vous même le vérifier avec les éléments tenus à votre disposition) et je crois qu'ils ressentent une volonté de modification de certains éléments textuels pour les faire coller à la culpabilité. Je peux me tromper mais je ressens personnellement une réelle peur de leur part face à ce "procédé". Pour eux, c'est un sentiment d'arbitraire, le fait du prince et la possibilité de faire dire ou faire tout et n'importe quoi à quelqu'un en le lui opposant ensuite alors que parallèlement, pour eux, certains faits sont établis et devraient être considérés comme des postulats de départ.
_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."
