Laffaire sans les Aubert

moraucon · **Enregistré le :**11 mai 2011, 15:05 **Messages :**1077

Mais si, vous craignez beaucoup Iznogoud. Allez, à plus. À la prochaine, on part tous les deux au frais.

jacquesdevillejuif · **Enregistré le :**18 mai 2008, 12:23 **Messages :**1785

Citation :

Mais si, vous craignez beaucoup Iznogoud. Allez, à plus. À la prochaine, on part tous les deux au frais.

Non,moi,c'et Jacquesdevillejuif;je n'ai pas changé de pseudo moi....

Arlaten · **Enregistré le :**21 janv. 2013, 11:57 **Messages :**1414

Citation :

Monsieur parle de 1 à 2kms pour la distance ,Madame 1km.

Ce n'est pas exact. Madame n'a pas parlé d'un kilomètre, mais "d'environ 1km". C'est exactement ce qu'elle a entendu dire par son mari, au téléphone, aux gendarmes.
Oui, Aubert a bien dit "environ 1km" aux gendarmes, ce qui peut signifier, un peu moins, ou un peu plus de km. Devant les policiers, et sachant l'importance de son témoignage, il va "corriger" en parlant de 1 à 2km. Donc son "environ 1km" dit aux gendarmes, il faut le comprendre comme étant "plus que 1km".
La 304 étant arrêtée au delà du virage en épingle, l'information donnée par Aubert est parfaitement juste.

Citation :

Monsieur a vu la voiture à l'arret à 200/300m de lui quand elle est arrétee.Madame la voit alors qu'elle est juste sortie d'un virage,ce qui sous entend beaucoup moins de 250m.

Ce qui ne sous entend rien du tout. Elle voit la voiture à la sortie du virage. Point.

Citation :

Monsieur parle de 50m pour le 1/2 tour,Madame n'évoque aucune distance.

C'est bien ce que je disais. Votre affirmation était erronée.

Citation :

On peut dire quand meme:
- qu'ils ont pas préparé leur "coup" avec des chiffres bétonnés et communs

Oui, nous pouvons quand même dire cela, mais il ne faut pas oublier que Mme Aubert ne parle que d'une distance et que c'est celle que son mari a donnée aux gendarmes.

Citation :

-Monsieur exagere forçément ('il n'y a pas d'endroit ou il avait 300m de visibilité pour voir une voiture arrétée) .

Non, là, c'est vous qui exagérez. Aubert a parlé de "200 ou 300m". Exagération inutile, parce que même les 200m, nous ne les trouvons pas.
Mais, je vous le redis, si vous considérez qu'il exagère, quand il dit une cinquantaine de mètres pour faire le demi tour, vous devez considérer que c'est moins loin ? A partir de là, vous devez admettre que la 304 n'était pas arrêtée à l'aplomb du lieu du crime.

Citation :

Madame est plus mesurée car 2 fois sur 3 elle donne une distance inférieure et la 3 e ne dit rien.

Non, il n'est pas possible de dire cela. Madame ne donne qu'une distance et c'est celle qu'elle a entendu dire par son mari aux gendarmes. Nous ne pouvons pas dire que cette distance, elle l'a évaluée. Nous pouvons juste dire qu'elle est d'accord, avec ce qu'a dit son mari, aux gendarmes.

Arlaten · **Enregistré le :**21 janv. 2013, 11:57 **Messages :**1414

Citation :

C'est ce qui vous attire l'attention parce que vous avez une idée derriere la tete.
[...]
Le passager est plus attentive au décor,aux circonstances de lieu et de temps...

Comparaison inutile.
Mme Aubert n'a pas parlé "d'un km".

jacquesdevillejuif · **Enregistré le :**18 mai 2008, 12:23 **Messages :**1785

Citation :

Monsieur parle de 1 à 2kms pour la distance ,Madame 1km.

Ce n'est pas exact. Madame n'a pas parlé d'un kilomètre, mais "d'environ 1km".

Est ce utile de me reprendre pour celà;d'autant plus que ce "environ" vous intéresse pour augmenter la distance à 1km300 donc avec un "environ" de 300m ;mais "environ" ça peut etre aussi une distance en moins et 1km moins 300m ça fait....700m;on n'est plus très loin de l'aplomb du crime...

Donc inutile de me reprendre sur ce theme

Citation :

C'est exactement ce qu'elle a entendu dire par son mari, au téléphone, aux gendarmes.

Ah bon,vous savez ce qu'elle a entendu de son mari au téléphone....c'est encore mieux que le téléphone arabe ça!

Citation :

Oui, Aubert a bien dit "environ 1km" aux gendarmes, ce qui peut signifier, un peu moins, ou un peu plus de km

ça n'est pas signé par lui.Le gendarme l'a retranscrit 2 jours apres;l'avait il enregistré sur son magnétophone?avez vous dans le dossier une trace de cet enregistrement?

.

Citation :

Devant les policiers, et sachant l'importance de son témoignage, il va "corriger" en parlant de 1 à 2km

.
C'est votre interprétation et uniquement votre interprétation

Citation :

Donc son "environ 1km" dit aux gendarmes, il faut le comprendre comme étant "plus que 1km".

En quel honneur?
Parce que ça arrange votre théorie?

Théorie que voilà:

Citation :

La 304 étant arrêtée au delà du virage en épingle, l'information donnée par Aubert est parfaitement juste

.

Théorie basée sur une interprétation personnelle .

Citation :

Monsieur a vu la voiture à l'arret à 200/300m de lui quand elle est arrétee.Madame la voit alors qu'elle est juste sortie d'un virage,ce qui sous entend beaucoup moins de 250m.

Ce qui ne sous entend rien du tout. Elle voit la voiture à la sortie du virage. Point.

Ben si parce qu'il n'y a pas d'endroit avant la champignonniere permettant de voir à 250m une voiture arretee sur le bas coté

Citation :

-Monsieur exagere forçément ('il n'y a pas d'endroit ou il avait 300m de visibilité pour voir une voiture arrétée) .

Non, là, c'est vous qui exagérez. Aubert a parlé de "200 ou 300m". Exagération inutile, parce que même les 200m, nous ne les trouvons pas.

Votre remarque n'apporte rien de nouveau

Citation :

Mais, je vous le redis, si vous considérez qu'il exagère, quand il dit une cinquantaine de mètres pour faire le demi tour, vous devez considérer que c'est moins loin ? A partir de là, vous devez admettre que la 304 n'était pas arrêtée à l'aplomb du lieu du crime.

Ben là c'est une vraie question;s'il exagere toujours les distances,quand il parle de 50m et que sa femme ne parle meme pas de 50m on pourrait croire que la voiture fait juste une manoeuvre de demi tour sur je sais pas 20/30m?

Citation :

Madame est plus mesurée car 2 fois sur 3 elle donne une distance inférieure et la 3 e ne dit rien.

Non, il n'est pas possible de dire cela. Madame ne donne qu'une distance et c'est celle qu'elle a entendu dire par son mari aux gendarmes. Nous ne pouvons pas dire que cette distance, elle l'a évaluée. Nous pouvons juste dire qu'elle est d'accord, avec ce qu'a dit son mari, aux gendarmes.

Là encore je me fie à ce qu'elle a signé le 6 .

yargumo · **Enregistré le :**08 juil. 2008, 23:05 **Messages :**1694

Arlaten

Citation :

C'est exactement ce qu'elle a entendu dire par son mari, au téléphone, aux gendarmes

.
Exactement? Je voudrais bien savoir ce qui vous permet de faire-fi ici du conditionnel...... Cet appel, selon vous c'est celui du 4 après-midi ou celui du5 le midi?
Vous imaginez bien que s'ils sont tenaillés par un affreux pressentiment depuis leur écoute de la radio et leur lecture des journaux le 4, comme veut nous le faire croire le PV du 7 de Gras, ils ont eu une donne journée pour confronter, ne serait-ce que pour se rassurer, leurs souvenirs de la veille. En toute logique ils auraient essayé de reconstituer le déroulement des évènements ensemble, dans ce cas je pense que les distances auraient été mieux accordées par la suite. Peut-être auraient-ils vérifier sur une carte routière, peut-être auraient-ils mis leurs copains de Rocquevaire à contribution pour aller sur place vérifier quelques points.

yargumo · **Enregistré le :**08 juil. 2008, 23:05 **Messages :**1694

Mor

Citation :

S'ils se sont arrêtés plus ou moins à la hauteur de la barrière de la champignonnière les distances données dans leurs témoignages collent entre elles et avec la configuration des lieux.

Bon, admettons, cr s'est arrêté du côté de la champignonnière, après avoir tué la petit à l'allée et avoir eu l'accident, les Aubert voient quoi? La voiture arrêtée et seulement elle? Ils voient un homme s'enfuir dans la colline?, avec un paquet?

moraucon · **Enregistré le :**11 mai 2011, 15:05 **Messages :**1077

Essayons d'être sérieux, voulez-vous ? Quelle pourrait être la raison de l'absence de reconnaissance formelle du lieu* de la part des Aubert dans le dossier ?

Un journaliste, Pierre Bernard, écrit dès que les Aubert furent connus, qu'ils étaient capables d'indiquer très précisément le lieu où s'était produit ce qu'ils relatent dans leurs témoignages mais aucune question à ce sujet leur fut posée, ni aucun PV dressé. Au lieu de cela, on joue aux devinettes, 1 à 2 km, 200 ou 300 m. Quand les gendarmes les ont appelés pour savoir où chercher, les informations furent si précises qu'ils durent ratisser 600 mètres de bordure de route avant de tomber sur le cadavre. Heureusement qu'ils l'ont trouvé d'ailleurs, sinon ils allaient terminer le ratissage en bas, à la champignonnière et dans un drôle d'état.

Lorsqu'on se rend compte de cette absence et que l'on veut réellement trouver l'endroit, sans prendre en compte l'histoire de fillette à la voix fluette pas du tout inquiète qui ne tient debout d'aucune manière, on tombe sur les alentours de la barrière que Ranucci va soulever pour aller cacher sa voiture dans le chemin et réparer les dégâts occasionnés par l'accident. La synthèse de la Gendarmerie est parfaitement conforme avec cette interprétation du témoignage des Aubert alors que la synthèse de la Police comporte soit des faits impossibles - la voix fluette ; ne pas reconnaitre Ranucci alors qu'ils l'ont obligatoirement sous les yeux si l'endroit est le lieu du crime, l'ont déjà vu au carrefour et seront capables de le reconnaitre ( quoique… ) à l'Évêché - soit un croquis joint qui aurait dû provoquer une annulation des PV dressés par cette équipe d'OPJ.
D'autre part, cette synthèse de la Police conduit à un scénario hautement improbable pour un tas de raisons déjà discutées - succinctement : meurtre sauvage à 15 mètres de témoins scrutant les buissons ; disparition du meurtrier et sa voiture avant le passage de Martinez ; absence de traces de la fillette dans la voiture et de témoignages l'ayant vue à bord lors de ou après l'accident - alors que l'arrêt à la barrière n'innocentait d'aucune manière à Ranucci. Il manquait juste une preuve que Ranucci avait enlevé cette fillette.

Et la preuve apparut sous forme de croquis. Alleluia Alessandra !

* C'est-à-dire que l'on dresse un PV contenant les réponses des témoins aux questions suivantes : Où était-ce exactement ? Pouvez-vous nous y conduire ?

moraucon · **Enregistré le :**11 mai 2011, 15:05 **Messages :**1077

…
Après le miraculeux naufrage d'un suspect qui dessine lui-même de quoi le noyer définitivement, on aurait peut-être pu ou dû rectifier le tir qui avait servi à lui mettre la tête sous l'eau mais on ne pouvait plus effacer cette fillette des PV des Aubert. Et c'est ainsi qu'une juge, qui l'avait déjà mauvaise envers un suspect qui prétendait tout effacer pour recommencer, place tout le monde à la baguette durant une reconstitution qu'elle fait exécuter au pas de course mais les voitures arrêtées.
Si les témoins avaient des doutes sur l'endroit comment allaient-ils pouvoir les exprimer pris qu'ils étaient dans ce tourbillon ? D'autant plus que l'avocat du suspect et le bâtonnier étaient déjà bien empêtrés avec Mme la juge à se faire expliquer la portière bloquée, où étaient les traces dans les buissons et gérer la colère hallucinante qu'elle va piquera quand le suspect va refuser de mimer le meurtre.

thomasC · **Enregistré le :**16 sept. 2013, 05:38 **Messages :**259

Citation :

Le problème avec cette version est que pour que ce soit les gendarmes qui informent les Aubert, il faudrait que cela parte de Gras et que ce dernier soit convaincu qu'ils ont vu l'enfant vivant à l'endroit où le cadavre fut retrouvé. Or, ses PV ne vont pas du tout dans ce sens. Ils n'attribuent aux Aubert aucun rôle particulier dans la découverte du cadavre, en tout cas pas plus que celui accordé à Guazzone et ils démontrent que les Aubert furent incapables de décrire précisément l'endroit obligeant le capitaine à faire ratisser le bord du tronçon de route.
Il est donc beaucoup plus probable que les Aubert furent informés de ce qu'ils auraient dû voir par des policiers et non pas par les gendarmes.

Monsieur
Sauf votre respect vous racontez absolument nimporte quoi. Relisez le PV du Capitaine Gras du 07 juin qui donne un rôle moteur à Mr Aubert qui par ses indications à 12h30 le 05/06 (cf page 2 du rapport) déclenche l'opération à 13h15 (cf page 3)
L'audition de Guazzone - qui s'était signalé spontanément la veille - a lieu à 15h55, c'est à dire 10 minutes après la découverte du corps de Marie Dolorès.

Demandez vous en revanche pourquoi ce rapport à deux endroits différents parlent des Aubert qui parle d'un homme qui "transporte" un paquet volumineux puis qui le "tire"….

Heu m'ssieu le respectueux, lequel des deux PV signé le 7 par le capitaine ? Bon d'accord, vous voulez dire la synthèse, non ? Alors, comme vous aimez la précision et détestez le n'importe quoi, je me permets de vous rappeler que c'est le PV 610/1. Et il dit :

Citation :

L’an mil neuf cent soixante et quatorze, le sept juin
Nous, Capitaine GRAS Maurice, Commandant la Compagnie , officier de police judiciaire, agissant en cette qualité.
[…]
Le 4 juin 1974 à 15 heures 10, ce témoin, M. Aubert Alain, demeurant à Toulon avait contacté téléphoniquement la gendarmerie de Roquevaire en indiquant que la veille vers 12 heures 30, il avait poursuivi l'auteur en fuite d'un accident de la circulation et que ce dernier abandonnant son véhicule "Peugeot" gris métallisé, immatriculé 1369 SG 06, en bordure de la RN8bis, s'était enfui dans les bois en transportant un paquet assez volumineux.
[…]
Le même jour, à 17 heures, MR GUAZZONE Henri, propriétaire de la champignonnière située à 2 kms du carrefour de la Pomme, en direction de Marseille, informait spontanément la brigade de Gréasque que la veille à 18 heures, il avait remorqué à l'aide de son tracteur un véhicule "Peugeot 304", gris métallisé, immatriculé 1369 SG 06 qui s'était embourbé dans une galerie.
[…]
Le 5 juin 1974, à 7 heures, les recherches en vue de retrouver le véhicule endommagé aux portières et l'aile arrière gauche , ou son conducteur, étaient reprises…
[…]
A 10 heures, M. Martinez, conducteur du véhicule accidenté, ayant déposé la plainte, avertissait téléphoniquement la brigade de Gréasque , que, venant d'avoir connaissance de l'enlèvement de la petite Rambla à Marseille le 3 juin , une heure et demie avant l'accident dont il avait été victime, il pensait qu'il pouvait y avoir une relation entre ces faits et que contrairement à ce qu'il avait déclaré dans sa plainte il pensait qu'un enfant avait pu se trouver dans le véhicule tamponneur.
[…]
A 10 heures 30, afin d'avoir des précisions sur le lieu où le témoin avait aperçu le véhicule "Peugeot" arrêté en bordure de la RN8bis , la brigade de Gréasque alertait celle de Toulon, d'avoir à contacter Mr Aubert, afin qu'il se mette dès que possible en relation téléphonique avec Gréasque.
Madame Aubert pouvait enter en relation avec son mari qui, à 12 heures 30, donnait au commandant de brigade de Gréasque les précisions suivantes:
[…]
A environ un kilomètre du carrefour, à partir de la partie d'un virage, il apercevait à environ 100 mètres le véhicule gris arrêté en bordure de la route, tandis qu'un homme jeune gravissait le remblai et s'enfonçait dans les fourrés en tirant un paquet assez volumineux. L'homme était vêtu d'un pantalon foncé et d'une chemise ou d'un vêtement de couleur claire.

Ergo :
Guazzone a parlé de l'affaire aux gendarmes bien avant, c'est-à-dire la veille, d'être entendu formellement, comme les Aubert d'ailleurs.
Le rôle moteur des Aubert est singulièrement grippé puisque les gendarmes les appellent mais doivent se résigner à ratisser le tronçon de route en partant du carrefour.
Quant au paquet tiré, c'est pourtant facile. De la même manière que l'évaluation de la distance que font les Aubert qui est de 1 à 2 km à l'Évêché est fixée à 1 km par l'esprit rationnel d'un gendarme qui vient de tout mesurer et à trouvé 600 mètres, le transport du paquet s'accorde maintenant avec le PV de police et laisse une place à une possible erreur d'interprétation de la conversation téléphonique avec le témoin. C'est tout ce qu'a bien voulu céder le capitaine à ceux qui avaient déjà pourri le dossier.
C'est vous qui accusez Gras de forfaiture sans preuve. Ce n'était peut-être pas un lynx mais lui au moins, n'a rien décalqué.

La prochaine fois essayez de me poser une question concrète si vous voulez une réponse. Gardez les pavés pour votre mur chez Zucky.

Oui je vous remercie de remmettre ces extraits du PV 610/1 et de confirmer que vous racontez nimporte quoi quand vous dites que les Aubert n'ont aucun rôle particulier dans la découverte du cadavre. relisez vous au lieu de mal gérer votre vexation. Je ne vous ai pas obligé à écrire cela.
C'est de la perte de temps tt ça.
Cordialement

thomasC · **Enregistré le :**16 sept. 2013, 05:38 **Messages :**259

Citation :

Heu m'ssieu le respectueux, lequel des deux PV signé le 7 par le capitaine ? Bon d'accord, vous voulez dire la synthèse, non ? Alors, comme vous aimez la précision et détestez le n'importe quoi, je me permets de vous rappeler que c'est le PV 610/1.

Je me référais à un document qui porte le titre "PV de synthèse" et qui est référencé 610/1
Je ne suis pas au courant de l'existence d'un autre procès verbal de gendarmerie établi le 07/06/1974 dans le cadre de l'enquête, mais peut être qu'il me manque quelque chose.
Cdt

thomasC · **Enregistré le :**16 sept. 2013, 05:38 **Messages :**259

Citation :

Essayons d'être sérieux, voulez-vous ? Quelle pourrait être la raison de l'absence de reconnaissance formelle du lieu* de la part des Aubert dans le dossier ?

Un journaliste, Pierre Bernard, écrit dès que les Aubert furent connus, qu'ils étaient capables d'indiquer très précisément le lieu où s'était produit ce qu'ils relatent dans leurs témoignages mais aucune question à ce sujet leur fut posée, ni aucun PV dressé. Au lieu de cela, on joue aux devinettes, 1 à 2 km, 200 ou 300 m. Quand les gendarmes les ont appelés pour savoir où chercher, les informations furent si précises qu'ils durent ratisser 600 mètres de bordure de route avant de tomber sur le cadavre. Heureusement qu'ils l'ont trouvé d'ailleurs, sinon ils allaient terminer le ratissage en bas, à la champignonnière et dans un drôle d'état.

Lorsqu'on se rend compte de cette absence et que l'on veut réellement trouver l'endroit, sans prendre en compte l'histoire de fillette à la voix fluette pas du tout inquiète qui ne tient debout d'aucune manière, on tombe sur les alentours de la barrière que Ranucci va soulever pour aller cacher sa voiture dans le chemin et réparer les dégâts occasionnés par l'accident. La synthèse de la Gendarmerie est parfaitement conforme avec cette interprétation du témoignage des Aubert alors que la synthèse de la Police comporte soit des faits impossibles - la voix fluette ; ne pas reconnaitre Ranucci alors qu'ils l'ont obligatoirement sous les yeux si l'endroit est le lieu du crime, l'ont déjà vu au carrefour et seront capables de le reconnaitre ( quoique… ) à l'Évêché - soit un croquis joint qui aurait dû provoquer une annulation des PV dressés par cette équipe d'OPJ.
D'autre part, cette synthèse de la Police conduit à un scénario hautement improbable pour un tas de raisons déjà discutées - succinctement : meurtre sauvage à 15 mètres de témoins scrutant les buissons ; disparition du meurtrier et sa voiture avant le passage de Martinez ; absence de traces de la fillette dans la voiture et de témoignages l'ayant vue à bord lors de ou après l'accident - alors que l'arrêt à la barrière n'innocentait d'aucune manière à Ranucci. Il manquait juste une preuve que Ranucci avait enlevé cette fillette.

Et la preuve apparut sous forme de croquis. Alleluia Alessandra !

* C'est-à-dire que l'on dresse un PV contenant les réponses des témoins aux questions suivantes : Où était-ce exactement ? Pouvez-vous nous y conduire ?

Ah si un journaliste l'a dit alors...
Pas de commentaires additionnels quand je lis la construction intellectuelle et le déni que comportent vos propos, puisque les Aubert ont reconnu Ranucci et ils l'ont reconnu immédiatement.

thomasC · **Enregistré le :**16 sept. 2013, 05:38 **Messages :**259

Citation :

La prochaine fois essayez de me poser une question concrète si vous voulez une réponse. Gardez les pavés pour votre mur chez Zucky.

Jze ne manque pas de vous remercier pour votre fidélité. N"hésitez pas à être moins timidou et faire moins votre farouche et venez apporter vos lumières sur cette affaire sur cette page que vous visitez donc.
Je et on vous répondra simplement sans se référer à vos écrits sur un autre site, leur forme comme leur fond. Ce n'est pas le genre de la maison je laisse cela aux gens qui ont besoin de trouver des points d'appuis Goodwin, avec ce que cela suppose en terme de faiblesse argumentaire.
Cordialement

moraucon · **Enregistré le :**11 mai 2011, 15:05 **Messages :**1077

Citation :

Je me référais à un document qui porte le titre "PV de synthèse" et qui est référencé 610/1
Je ne suis pas au courant de l'existence d'un autre procès verbal de gendarmerie établi le 07/06/1974 dans le cadre de l'enquête, mais peut être qu'il me manque quelque chose.
Cdt

Oui, ça doit être une case. Le PV en question est le 610/2, procès-verbal de transport, des constatations et des mesures prises, mon cdt.

Arlaten · **Enregistré le :**21 janv. 2013, 11:57 **Messages :**1414

Citation :

Ce n'est pas exact. Madame n'a pas parlé d'un kilomètre, mais "d'environ 1km".

Citation :

Est ce utile de me reprendre pour celà;d'autant plus que ce "environ" vous intéresse pour augmenter la distance à 1km300 donc avec un "environ" de 300m ;mais "environ" ça peut etre aussi une distance en moins et 1km moins 300m ça fait....700m;on n'est plus très loin de l'aplomb du crime...
Donc inutile de me reprendre sur ce theme

Vous ne ratez vraiment aucune occasion de vous rendre ridicule. Bien sûr que ma remarque est utile, puisqu'elle met en évidence, un propos que vous "prêtez" à Mme Aubert et qu'elle n'a pas tenu.
Votre remarque par contre, elle est inutile, d'abord puisqu'elle ne constitue en rien, une explication de votre tromperie, mais aussi, puisque j'ai pris la peine de préciser:

Citation :

Oui, Aubert a bien dit "environ 1km" aux gendarmes, ce qui peut signifier, un peu moins, ou un peu plus de km

Citation :

C'est exactement ce qu'elle a entendu dire par son mari, au téléphone, aux gendarmes.

Citation :

Ah bon,vous savez ce qu'elle a entendu de son mari au téléphone....

Non, je n'ai jamais dit que son mari lui avait téléphoné.
Par contre, oui, je sais ce qu'elle a entendu dire par son mari,lorsqu'il a téléphoné, aux gendarmes.

Citation :

c'est encore mieux que le téléphone arabe ça!

Je ne vois pas le rapport, mais, nous n'avons peut être pas la même conception du téléphone arabe.

Citation :

Oui, Aubert a bien dit "environ 1km" aux gendarmes, ce qui peut signifier, un peu moins, ou un peu plus de km

Citation :

ça n'est pas signé par lui.Le gendarme l'a retranscrit 2 jours apres;l'avait il enregistré sur son magnétophone?avez vous dans le dossier une trace de cet enregistrement?

Ce propos d' Aubert aux gendarmes, apparaît dans un PV de synthèse, signé par un OPJ. Ce document figurant au dossier pénal, personne ne peut avancer sa nullité.

Citation :

Devant les policiers, et sachant l'importance de son témoignage, il va "corriger" en parlant de 1 à 2km

Citation :

C'est votre interprétation et uniquement votre interprétation

Non, je ne parle que de faits.
Quand Aubert dépose devant les policiers, il sait pourquoi il est là. Il sait donc que son témoignage est important. En tout cas plus important que lorsqu'il a appelé les gendarmes.
Donc, aux policiers, au lieu de parler "d'environ 1 km", il va préciser "1 à 2 km". Ce n'est pas une interprétation, c'est un fait.

Citation :

Donc son "environ 1km" dit aux gendarmes, il faut le comprendre comme étant "plus que 1km".

Citation :

En quel honneur?

Je ne vois pas ce que l'honneur vient faire là dedans.
Maintenant, tout le monde, mais peut être pas vous, comprend que "entre 1 et 2 km" signifie plus de "1 km".

Citation :

Parce que ça arrange votre théorie?

Non, c'est le contraire. Ma théorie "découle" de cet argument et de bien d'autres, qui le corroborent.

Citation :

La 304 étant arrêtée au delà du virage en épingle, l'information donnée par Aubert est parfaitement juste

Citation :

Théorie basée sur une interprétation personnelle .

Là, je ne vous parle pas de ma théorie. Je vous parle de l'affirmation d'Aubert.

Citation :

Ce qui ne sous entend rien du tout. Elle voit la voiture à la sortie du virage. Point.

Citation :

Ben si parce qu'il n'y a pas d'endroit avant la champignonniere permettant de voir à 250m une voiture arretee sur le bas coté

Ben non, nous nous en foutons, puisque Mme Aubert n'évoque aucune distance.

Citation :

-Monsieur exagere forçément ('il n'y a pas d'endroit ou il avait 300m de visibilité pour voir une voiture arrétée)

Citation :

Non, là, c'est vous qui exagérez. Aubert a parlé de "200 ou 300m". Exagération inutile, parce que même les 200m, nous ne les trouvons pas.

Citation :

Votre remarque n'apporte rien de nouveau

Ma remarque n'est pas sensée apporter quelque chose de nouveau, comme ce que vous écrivez d'ailleurs. Ma remarque montre simplement que vous exagérez. Aubert parle de 200 à 300m et vous ne retenez que les 300m.

Citation :

Mais, je vous le redis, si vous considérez qu'il exagère, quand il dit une cinquantaine de mètres pour faire le demi tour, vous devez considérer que c'est moins loin ? A partir de là, vous devez admettre que la 304 n'était pas arrêtée à l'aplomb du lieu du crime.

Citation :

Ben là c'est une vraie question;s'il exagere toujours les distances,quand il parle de 50m et que sa femme ne parle meme pas de 50m on pourrait croire que la voiture fait juste une manoeuvre de demi tour sur je sais pas 20/30m?

Non, Mme Aubert ne parle " meme pas de 50m ", elle ne parle tout simplement pas du demi tour.
Donc, avec vos 20/30m, vous considérez que c'est moins loin, et donc que la 304 n'était pas arrêtée à l'aplomb.

Citation :

Madame est plus mesurée car 2 fois sur 3 elle donne une distance inférieure et la 3 e ne dit rien.

Citation :

Non, il n'est pas possible de dire cela. Madame ne donne qu'une distance et c'est celle qu'elle a entendu dire par son mari aux gendarmes. Nous ne pouvons pas dire que cette distance, elle l'a évaluée. Nous pouvons juste dire qu'elle est d'accord, avec ce qu'a dit son mari, aux gendarmes.

Citation :

Là encore je me fie à ce qu'elle a signé le 6 .

Vous ne pouvez pas dire cela non plus. Dans ce PV du 6, elle parle d'une distance parcourue "d'environ 1 km", que vous avez "transformé" en distance parcourue "d'un km".

Laffaire sans les Aubert

Qui est en ligne