D'après Gérard Bouladou, que j'ai vu samedi, le père et le fils aîné Pappalardo seraient absolument formels sur l'identification de CR comme étant celui qui aurait entraîné le petit dans un parking.
Cela dit, ils peuvent se tromper.
J'ai pensé à une hypothèse innocentiste, qui vaut ce qu'elle vaut :
après tout, le type qui a entraîné le petit Pappalardo n'a fait que parler avec lui et lui donner des bonbons. En admettant que ce soit bien CR, il se peut qu'il ait vu cet enfant errer tout seul pendant quelques instants et qu'au lieu de le prendre par la main et de partir à la recherche de son père, il se soit mis à lui parler et lui ait donné des bonbons sans penser à mal, par simple plaisir de parler avec un enfant, peut-être très mignon et rigolo. Bien sûr, une fois arrêté et soupçonné d'un crime horrible, il a préféré nier cet incident pour des raisons évidentes.

Si je dis cela, c'est que je me souviens avoir moi-même vécu une histoire de ce genre lorsque j'avais 17 ou 18 ans. J'étais assise sur un banc dans un jardin public et lisais lorsqu'une adorable petite fille de 3 ou 4 ans s'est assise près de moi et a commencé à me parler dans le délicieux jargon des enfants de cet âge. J'ai discuté avec elle pendant une bonne dizaine de minutes et lui ai offert un biscuit au chocolat que j'avais dans mon sac. Bien sûr, si la chose s'était produite quelques années plus tard, mon attitude aurait été très différente, j'aurais immédiatement cherché à savoir où était sa maman, me serais assurée qu'elle n'était pas perdue, etc. Mais quand on est jeune, on ne pense pas à ce genre de choses. La mère est arrivée quelque temps après, très nerveuse. Elle cherchait sa fille, qui s'était un peu éloignée. Je ne pense pas qu'elle m'ait soupçonnée de quoi que ce soit, mais elle m'a jeté un regard peu amène, a saisi sa fille et s'est éloignée rapidement. Je me souviens que, sur le moment, je n'avais pas compris son attitude. Je ne l'ai comprise que plus tard.

Ce qui est inadmissible dans l'affaire Pappalardo (comme Spineck d'ailleurs), c'est que l'accusation se soit servi de ces deux éléments pour accréditer sa thèse, sans qu'aucune plainte n'ait été déposée et que Ranucci n'ait donc pas été mis officiellement en cause.

Cette non mise en cause l'empêchait en conséquence de faire des recherches pour assurer sa défense.

En juin 1974, il a été confronté à ces deux familles, puis plus rien

Et hop les 9 et 10 mars 1976, on lui jette cette accusation sans crier gare, et il n'a pas les moyens de se défendre. C'est inadmissible.

Et ces deux affaires, alors qu'on l'a empêché de recourir à tout moyen de défense vont peser dans le verdict.

En fait le verdict tient également compte de ces deux éléments pour le condamner.
Ranucci se trouve donc jugé implicitement coupable d'un acte pour lequel il n'y a aucune plainte, aucune inculpation, aucune défense : et on parle de justice démocratique et de droits de l'Homme.

_________________
http://www.presume-coupable.com

c'est surtout des témoignages qui auront permis de garder Ranucci sous le coude au cas où l'affaire Marie Dolores Rambla aurait tourner en vrille.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Même pas Bruno, puisqu'il n'y a ni plainte, ni inculpation !

_________________
http://www.presume-coupable.com

Peu importe ! Pendant les 6 mois de l'instruction, il n'aurait pas été trop tard pour porter plainte et puis, il y a eu quand même des procès verbaux d'établis, il aurait était impossible de croire à un acharnement

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

"Absolument formels" sur un évènement auquel ils n'ont assisté ni l'un ni l'autre ?

Si Monsieur Bouladou a présenté les choses de cette façon, c'est sans aucun doute une distraction de sa part.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

D'après ce que j'ai compris, ils étaient formels sur le gars qu'ils ont vu quelques jours après près des boîtes à lettres et que le petit Patrice a désigné comme étant le monsieur qui lui avait donné des bonbons.

Le petit Patrice a pu se tromper et les 2 autres aussi, je ne te dis pas le contraire. Je rapporte seulement ce que Gérard Bouladou m'a dit.
Et, à titre d'exercice, j'ai essayé d'imaginer ce qui aurait pu éventuellement se passer si on veut se placer dans une hypothèse d'innocence.

le problème est que quand on lui a présenté C Ranucci, le petit Patrice ne l'a pas reconnu

Il s'agissait surement d'un autre homme.

Il n'y a pas de polémique à developper sur ce sujet. Il est évident que M. Marc PAPPALARDO et son fils Eric n'ont pas assisté à l'enlèvement du petit Patrice. Ce dernier leur a dit que l'homme reviendrait le lendemain, ce qui a provoqué leur surveillance et leur intervention auprès du jeune homme que Patrice leur désignait comme étant l'homme qui l'avait emmené dans un garage souterrain la veille (et non pas quelques jours après)
Chez Mlle Di Marino, le 26 juin, ( dix jours après) le père et le grand frère de Patrice ont reconnu formellement Ranucci comme étant ce jeune homme.
L'enlèvement s'était passé le lundi de Paques 15 avril (un jour férié chômé comme le 3 juin mais il ne s'agit bien évidemment que d'une coïncidence)

Le problème est le même qu'avec Jean Rambla.

De toute manière, comme disait, je crois, Marc dans un post précédent, CR ne se ressemble pas lui-même sur les différentes photos de lui que nous connaissons.

Si tu ajoutes à cela les éléments

cheveux ras et raides /longs bouclés

imperméable/tenue d'été

bien propre-rasé de près-bien sapé / pas rasé-traits tirés-ébouriffé
(ça, c'est pour JR),

je crois qu'une reconnaissance ou une non-reconnaissance devient sujet à caution, qu'il s'agisse d'un enfant ou d'un adulte.

C'est bien parce que je sais tout cela que, contrairement à toi, je ne sais que penser.

et bien sûr, M Pappalardo ne mentione pas de lunettes.

Les agressions dans les cités marseillaises le 31 ami et le 1er juin ne mentionnent pas un satyre avec lunettes.

M Rosano ne mentione pas les lunettes du type qu'il a soi disant 30 ans après les faits vu appuyé contre un poteau électrique.

Les Aubert n'ont jamais mentionné un type avec lunettes au moment de l'accident au carrefour ni 1 ou 2km plus loin quand la 304 sera à l'arrêt.

Ca fait bcp de gens qui voient C Ranucci mais sans lunettes.

Ca se trouve, C Ranucci était un myope imaginaire qui a trompé tout le monde depuis le début. Même sa propre mère !

il y a d'autres éléments qui peuvent faire pencher la balance, mais je pense que tu ne veux pas les voir. Libre à toi.

C'est pour cela que je n'ai plus de doute sur l'innocence de C Ranucci.

J'avais oublié qu'il s'agissait de la veille. Et c'est vrai que ce n'est pas un détail sans importance. Il est certain que si le petit Patrice l'avait vu la veille, la probabilité qu'il l'ait vraiment reconnu est plus forte.

Tant mieux pour toi. J'aimerais bien avoir une certitude dans un sens ou dans un autre.
Mais tu te trompes en attribuant cette incertitude à un refus de voir certaines choses.
Mon problème est que je vois trop de choses, au contraire, souvent contradictoires, rarement incontestables, jamais prouvables.

Le post de JPASCL sur les lunettes est représentatif de ... l'aveuglement des innocentistes : en effet, Monsieur Guazzone n'a pas parlé de lunettes, donc ce n'est pas avec Ranucci qu'il a discuté dans la champignonnière si l'on s'en tient à ce raisonnement, Rosano dit que Ranucci portait des lubettes noires, JPASCL l'a oublié.
Le petit Pappalardo n'a pas reconnu CR dix jours après alors qu'il l'avait reconnu le lendemain. Et l'homme qui a pris la fuite devant M. PAPPALARDO se trouvait par hasard, pas de chance pour Ranucci, dans un immeuble où il n'y avait pas de Monsieur May donc à un endroit où il n'aurait pas dû être (qu'y faisait t il donc ?)