l'accident de La Pomme

Jean-Jacques

Citation :

maintenant , et celà n'engage que moi, je pense qu'ils ont vu une simca et non pas la 304 qui était déja plus loin. le truc du numéro d'immatriculation relevé n'a jamais été clair et Mr martinez dans un reportage, je sais plus lequel, dit qu'il leur a demande de "confirmer" le numéro. ce qui sous entend qu'il 'avait déja. et il est possible aussi que ce que les Aubert ont vu était suffisemment "troublant" pour qu'il ne prête aucune attention à la voiture et avoir juste l'envie de s'en aller le plus vite possible.

Pour la première partie, je serai à peu près du même avis mais pour le relevé du n° par Martinez, non. Nos simulations en mai au carrefour de La Pomme m'ont conforté dans l'idée que je ne vois pas comment Martinez a pu déchiffrer et retenir le n°, sauf si la 304 reste pratiquement à l'arrêt plusieurs secondes après le tête à queue et ne repart que lentement sur la rn 8 bis ...

Henri · **Enregistré le :**21 mai 2006, 22:13 **Messages :**3531

Bonjour Alanito,

Bonne rechute parmi nous.

Je me souviens très bien que vous avez déjà évoqué cette hypothèse.
En ce qui me concerne, elle ne me semble pas impossible à première vue mais il faudrait y réfléchir à nouveau.

Je ne sais plus par contre si dans cette hypothèse vous avez situé l'arrêt de la 304 et celui de la 1100.
Où les placeriez-vous ?

Danou

Citation :

bonjour, celà fait longtemps que je n'ai pas posté, ni même consulté le site, et voilà: je rechute.
pour moi, sur ce sujet, le plus important réside dans ce terme! non assistance à personne en danger. j'ai toujours pensé que les Aubert ont vu quelquechose de "pas net" et peut être pas nettement. en tout cas de quoi, se poser question par la suite ,et encore plus lorsqu'ils ont du entendre parler de l'enlèvement sur Marseille.
les Aubert ont certainement voulu rendre service à la justice, par leurs appels téléphoniques du début. et ils étaient surement très attendus à l'évéché pour reconnaître Ranucci. lorsqu'ils émettent un doute, c'est une catastrophe pour la police. personne n'a reconnu ranucci, le petit, le garagiste, témoins de l'enlèvement. la police a du parler des preuves qu'ils avaient contre ranucci, leur dire qu-ils étaient sur de leur fait, mais que s'ils ne le reconnaissait pas, ils seraient forcés de le le remettre en liberté (sous-entendu)"par leur faute". on a pu aussi leur glisser la question de la non assistante à personne en danger, leur mettant sous les yeux le fait que la petite a été assassiné presque sous leurs yeux (c'est eux qui le disent).
ce qu'ils ont vu, je n'en sais rien, mais peut etre simplement un gars tirant violemmant une gamine en pleine nature ,peut etre deja troublant.
maintenant , et celà n'engage que moi, je pense qu'ils ont vu une simca et non pas la 304 qui était déja plus loin. le truc du numéro d'immatriculation relevé n'a jamais été clair et Mr martinez dans un reportage, je sais plus lequel, dit qu'il leur a demande de "confirmer" le numéro. ce qui sous entend qu'il 'avait déja. et il est possible aussi que ce que les Aubert ont vu était suffisemment "troublant" pour qu'il ne prête aucune attention à la voiture et avoir juste l'envie de s'en aller le plus vite possible.

Le scénario que vous imaginez pour expliquer ce qui s'est passé à l'Evêché est également celui qui me semble le plus probable. A cette réserve près, peut-être que j'aurais tendance à penser qu'Alessandra n'a probablement même pas dû avoir à faire allusion à une possible inculpation pour non assistance à personne en danger pour s'assurer de la collaboration des Aubert.
Pour commencer, les Aubert devaient avoir pensé d'eux-mêmes à ce problème de non assistance. Ensuite, je pense que le simple fait qu'Alessandra, du haut de sa crédibilité de commissaire, leur ait expliqué dans son bureau qu'ils étaient sûrs de tenir ce salaud d'assassin de petite fille mais que cet ignoble individu était coriace et refusait d'avouer a dû suffire pour que les Aubert acceptent de l'aider dans le coup de bluff qui leur a dit vouloir tenter.

En ce qui concerne la voiture, j'hésite par contre du mal à partager votre point de vue. Bien sûr, si votre hypothèse était la bonne, l'innocence de CR ne ferait plus aucun doute. Il y aurait eu confusion de voiture et de personne. Et ce n'est pas la "reconnaissance"par les Aubert qui me ferait douter qu'il y ait eu erreur judiciaire.

Mais cela voudrait dire qu'Aubert, qui dirige un garage de location de voitures (ou quelque chose dans ce genre, mais en tout cas une entreprise où il voit des voitures toute la journée), aurait confondu une Simca et un Coupé Peugeot. Je veux bien qu'il soit peut-être un peu moins versé en voitures que Spinelli, mais j'ai peine à croire qu'il ait fait la confusion. D'autant que, d'après ce que les Aubert racontent, ils auraient fait demi-tour, ce qui veut dire qu'ils auraient vu la voiture de l'avant et de l'arrière. Entre parenthèses, s'ils ont dépassé la voiture avant de faire demi-tour, cela voudrait dire que la voiture de CR plus loin, à un endroit invisible à partir de l'endroit où ils ont fait demi-tour.

Il faudrait ensuite admettre un mensonge Aubert/Martinez en ce qui concerne le numéro. Pas impossible, bien sûr. Nous n'avons que leur parole.
S'ils ont vu la Simca, cela voudrait dire que CR l'aurais vue aussi, puisque, selon votre scénario, il se serait garé plus loin. Or, il n'en a jamais parlé. Confirmation de l'amnésie ? Peut-être, mais il n'a vraiment pas de chance, car il se souvenait par contre très bien de tout ce qui s'était passé quelques minutes avant (stop brûlé, collision, tête-à-queue, fuite

jpasc95

C'est effectivement un point qui a été discuté longtemps sur ce forum.

Etait ce une simca 1100 que les Aubert ont vue stationnée sur le bord de la route ?
Ont ils réellement relevé le n° d'immatriculation ?

Dans sa déclaration du 3 jun à Gréasque, il dit : "Quelques minutes après, est arrivé un automobiliste venant également d'Aix en Provence (13) qui s'est arrêté et auquel j'ai expliqué ce qu'il s'est passé. Il a immédiatement pris la direction de Marseille et il est revenu 5 minutes
après environ en me donnant le numéro du véhicule 204 Peugeot n° 1369 SG 06 qu'il avait vu arrêté à un kilometre environ du carrefour."

Dans sa déclaration du 6 juin à l'Evêché, il dit : "j'ai demandé à un automobiliste de passage dê le prendre en chasse, car je n'étais pas sûr du numéro minéralogique relevé."

Dans différentes reportages consacrés à l'affaire, on a ce qui suit :

- Dans 13eme rue, M Martinez dit : "je note les numéros mais j'étais pas sûr"
Il demande à M Aubert de prendre en chasse le fuyard parce qu'il n'a pas le numéro complet

- Dans Droit de Savoir, il est dit que M Martinez n'a pas eu le temps de relever le n° d'immatriculation.

- Dans Secrets d'actualité, il dit : " je relève les premiers numéros...par contre les lettres, je les ai pas bien mémorisées".

laurence

Bonjour à tous et à toutes

Peut-être en avez-vous déjà parlé?

Voilà:

Si les époux Aubert ont d'abord vu un paquet, celà revient à dire qu'il portait quelque chose?

Que vient faire la trace de sabot, dans ce cas?

Danou

Citation :

Bonjour à tous et à toutes

Peut-être en avez-vous déjà parlé?

Voilà:

Si les époux Aubert ont d'abord vu un paquet, celà revient à dire qu'il portait quelque chose?

Que vient faire la trace de sabot, dans ce cas?

Dans le cas d'un enfant qui aurait été porté, rien, en effet.

Si on s'en tient à la version officielle par contre, cette trace est concevable.

Mais cette trace m'a toujours turlupinée. Est-on vraiment sûr qu'il s'agit bien du sabot de la petite ? A-t-on fait des moulages incontestables ? Ne pourrait-il s'agir d'une autre trace ?

Anne

Laurence, l'empreinte du sabot mesuré correspond à la longueur du sabot de la petite, soit 22cm, et cette empreinte se trouve à l'aplomb du Lieu du crime.

Apparemment, j'ai posé la question dans un autre fil, à savoir si l'empreinte était ascendante ou descendante. Il semble qu'elle soit ascendante mais aucune trace d'empreinte adulte n'a été relévée, ce qui peut s'expliquer par la longueur de jambes différente d'un adulte et d'un enfant.
D'autre part, je m'interroge toujours sur une seule empreinte de la petite du fait des enjambées qu'elle a du faire ... Il y a un 1er point d'appui, normalement il aurait du y en avoir un autre de l'autre pied au moment de la réception, du moins empreinte du talon qui s'enfonce dans la terre ...

Mais le plus étonnant dans l'histoire, est qu'il n'avait pas plu depuis plusieurs jours ; à cet égard Jpasc a fourni bon nombre de renseignements sur la pluviométrie des jours antérieurs et bizaremment, il a plu dans la nuit du 3 au 4 juin. Ce qui veut dire en clair, que le terrain était très sec le 3 juin, alors quid de cette unique empreinte ?

laurence

Bonjour Anne et merci.

Encore de quoi se chauffer les neurones

alanito · **Enregistré le :**11 déc. 2004, 08:17 **Messages :**102

merci pour votre intêret
c'est vrai que c'est pas évident de croire que les Aubert confondent la 304 avec une simca, mais il n'y a qu'une chose qui rend crédible ceci, c'est la scène qu'ils ont sous les yeux, suffisamment troublante, inquietante, tramatisante? ; qui leur fait totalement détourner leur attention.
je crois que c'est possible, et en effet dans ce cas, la 304 est plus loin, telle que Ranucci le dit dans son texte, certainement en train d'ouvrir la barrière pour s'engager dans le chemin de la champignonière.
Quand à l'endroit de l'arrêt de la voiture vu par les Auberts, il n'est pas forcément là où l'on situe habituellement la voiture de Ranucci. il me semble qu'il y a débat la-dessus, notamment argumenté par le lieu où a été trouvé le sabot de la petite, qui ne correspond pas à l'arrêt de la voiture . Ranucci ,lui meme contestait ce positionnement lors de la reconstitution.
attention ,je suis tres loin d'être sur de moi. j'avance une hypothèse, et comme vous tous, je cherche.

arlaten

Citation :

Mais le plus étonnant dans l'histoire, est qu'il n'avait pas plu depuis plusieurs jours ; à cet égard Jpasc a fourni bon nombre de renseignements sur la pluviométrie des jours antérieurs et bizaremment, il a plu dans la nuit du 3 au 4 juin. Ce qui veut dire en clair, que le terrain était très sec le 3 juin, alors quid de cette unique empreinte ?

Rectificatif
sutra71044.html&highlight=longchamp#71044

Il y eu de fortes pluies le 31 mai. Gérard Bouladou en fait d'ailleurs un argument pour expliquer l'enfoncement du couteau (les 20 cm).

Il n'y a aucun mystére dans le fait qu'il n'y ai qu'une trace de pas. Cela est dû à la configuration et à la nature du terrain.

arlaten

Citation :

Mais cette trace m'a toujours turlupinée. Est-on vraiment sûr qu'il s'agit bien du sabot de la petite ? A-t-on fait des moulages incontestables ? Ne pourrait-il s'agir d'une autre trace ?

Des moulages de traces de roues ont été faits, mais pas de l'empreinte de sabot. La raison me paraît simple. Le 5 juin quand après la découverte du corps, Melle Di Marino se rend sur les lieux, la première chose que les gendarmes lui montrent, c'est l'empreinte. Mais là, ils ont le sabot et ils ont pu comparer. La Juge et les gendarmes n'ont pas eu de doute.

Si par la suite, il y avait eu un doute sur cette trace, Melle Di Marino l'aurait "sortie du dossier". Or dans la récapitulation des faits qu'elle présente à Ranucci le 27 décembre, il est fait mention de cette empreinte.

jpasc95

Il n'y a pas de moulage de l'empreinte de pas mais il y a une photo

jpasc95

Citation :

Mais le plus étonnant dans l'histoire, est qu'il n'avait pas plu depuis plusieurs jours ; à cet égard Jpasc a fourni bon nombre de renseignements sur la pluviométrie des jours antérieurs et bizaremment, il a plu dans la nuit du 3 au 4 juin. Ce qui veut dire en clair, que le terrain était très sec le 3 juin, alors quid de cette unique empreinte ?

Il n'a pas plu dans les très proches alentours de La Pomme, cad Gardanne et Roquevaire du 1er au 5 juin 74
Il a plu beaucoup le 30 mai et le 31 mai 74.

Il y a un point que j'ai oublié de relater lors de ma très récente conversation téléphonique avec M Monnin. J'ai parlé avec lui de ces conditions pluviométriques du 30 et 31 mai 74.
Selon lui, il est étonnant qu'une trace de sabot ait pu être relevée le 5 juin, car le terrain devait être sec le 3 juin.

Je ne suis pas certain de ce fait car sur des images filmées le 5 juin 74, on voit des gendarmes qui escaladent le fossé et qui ont les chaussures avec un peu de terre dessus.

Anne

Bonsoir tout le monde,

Je reprends ce fil puisqu'il était question du couple Aubert, des gendarmes etc ...

Le couple demeure à Toulon et ce lundi 3 juin, il va récupérer ses minots à Roquevaire chez des amis où les enfants avaient passé le week. Ils ont donc effectivement pu se rendre à la gendarmerie de Roquevaire suite à l'accident, la chasse au fuyard et la fourniture de l'immatriculation de la 304 où le gendarme de garde lui répond que ça ne concerne pas sa brigade etc ...

Ce qui m'interpelle dans l'histoire c'est que, venant de Toulon qu'est ce qu'ils maquillaient sur la D96 en venant d'Aix alors qu'ils avaient probablement possibilité de faire Toulon-Roquevaire de manière plus courte sans remonter si haut.

Ok, les routes et autoroutes ont beaucoup changé depuis, mais pas à ce point tout de même ! Il devait bien exister un cheminement pour ce trajet là sans avoir à grimper au nord. La logique voudrait même qu'ils soient arrivés par la D96 face à Martinez tout en ayant dépassé Roquevaire ...

Avis à ceusses d'entre vous qui possèdent un vieux guide "Micheline" pour consulter une carte routière.

pluton84

Bonjour a tous,

J'ai regardé hier soir le sujet concernant cette affaire sur W9. J'ai toujours été persuadé de l'innocence de CR. Toutefois, et après avoir regardé ce documentaire televisuel, je m'interroge sur un fait. Au moins 2 personnes ont relevé l'immatriculation du véhicule (peugeot 304) qui à eu l'accident au carrefour de la pomme: Le propriétaire du véhicule ayant subit l'accident (Mr RAMIREZ je crois) et Mr AUBERT qui à vu ce même véhicule garé sur le bas coté de la route plus loin.
Personne n'a jamais constesté, a ma connaissance, le fait que cette immatriculation correspondait bien a la voiture de CR. Alors ma question est simple: Que faisait la voiture de CR a cet endroit puisque lui, toujours a ma connaissance, n'en a jamais parlé.

Merci pour vos eclaircisements a ce sujet

Pluton

l'accident de La Pomme

Qui est en ligne