Personne ne conteste que C. Ranucci s'est arrêté sur la route après l'accident, même pas lui.
Le problème qui est de taille, c'est où s'est-il arrêté ?
Si il s'est arrêté à l'aplomb du corps, quelques mètres avant ou après, à la hauteur de l'entrée de la champignonnière,..........

Et à cette question personne à l'époque n'a pu y répondre.

Et c'est Mr Martinez et non Ramirez

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Bonjour,
Je suis nouveau dans ce forum et je réponds ici puisque dans l'intitulé des forum celui-ci évoque le terme de coïncidence. Après avoir fini la lecture du pull-over rouge,il y a plus de huit ans maintenant, j'étais quasi-convaincu d el'innocence de Ranucci, mais il restait comme un malaise diffus. En tant que physicien nucléaire et fasciné par les expériences dites "en coïncidences" qui permettent souvent d'accéder à des informations "cachées" j'ai pu formaliser ce malaise qui est maintenant pour moi une évidence.

Il arrive souvent qu'une erreur judiciaire se produise parce qu'APRES avoir découvert le corps, on cherche les personnes qui étaient plus ou moins à proximité, et que l'on charge le premier que l'on trouve histoire d'avoir un coupable sous la main (vor affaire Dils). Or dans l'affaire Ranucci les gendarmes ont suivi la piste de Ranucci, signalé par le couple Aubert comme ayant peut-être un rapport avec l'enlèvement, AVANT de découvrir le corps. Si l'on fait l'hypothèse que Ranucci est INNOCENT, cela revient à dire qu'en suivant une SEULE et fausse piste, c'est à dire une personne quelconque prise au hasard sur les millions d'individus habitant dans la région, on retrouve la victime. Ce que l'on peut traduire en parlant de "coïncidence", qui aurait alors été fatale pour Ranucci. Dit autrement : Par coïncidence on entend que les époux Aubert ont signalé Ranucci (tout au moins son véhicule) à la gendarmerie comme ayant un rapport possible avec l'enlèvement. En suivant sa trajectoire on retrouve la victime. Mais si Ranucci n'avait rien à voir avec cette affaire, c'est par "le plus grand des hasard " qu'ils sont tombés sur la gamine. Donc on en revient à ce schéma : (1)un enlèvement est commis. (2)on choisi au hasard dans une population de plus d'un million d'habitants un individu ET UN SEUL dans un domaine de plus de 600 000 km2., donc avec a priori une chance sur plus d'un million d'être coupable(3)On reconstitue sa trajectoire jusqu'àl'heure de l'enlèvement(4) On retrouve sur sa trajectoire le corps de la personne enlevée(5) Si la personne est réellement innocente cela signifie que l'on est en présence d'une vraie coïncidence dont la probabilité de se produire est si infime quelle confine au miracle (ou a l'anti-miracle pour Ranucci). Il est importante de comprendre ce que signifie 1 chance sur 1 million : vous choisissez discrètement au hasard une personne dans l'annuaire de Marseille (qui doit êrtre dans les 10 cm d'épaisseur). Vous donnez l'annuaire à un ami,qui le réouvre et choisi lui aussi au hasard une personne, et retrouve le même que vous (et vous n'aviez pas les doigts farcis de Nutella). Bien sûr vous ne faites qu'un seul essai. Si vous pensez que cela peut réussir je veux bien tenter une fois avec chacun de vous l'expérience. Si vous gagnez je vous donner 100 000 € et si vous perdez vous me donnez 1000 € (c'est comme cela que la Française des jeux se gave). C'est une telle coïncidence qui se serait produite dans l'affaire Ranuci. Gilles Perault balaye cela en disant que Ranucci a été victime de coïncidences. Drôle de coïncidence effectivement. 1 chance sur 10 est "jouable", 1 chance sur 1 million est impensable. L'important dans cette affaire n'est pas ce qui s'est passé après la découverte du corps, à savoir une enquete peut être baclée et à charge, mais ce qui sest passé avant. Aussi baclée que cette enquète ait été, cela n'innocente pas Ranucci. Par contre cette "coïncidence" est plus qu'accablante. Intuitivement cela a poussé la police a se faire une "intime conviction" et peut être à mener une enquete à charge, ce que dénonce avec raison Gilles Perrault, dont je respecte les convictions. Concernant les époux Aubert dont vous parlez plus précisément ici, il ne faut pas oublier la faiblesse et les imprécisions généralement rencontrés dans les temoignages. Pour ma part leur incohérences ou changement de version s'explique surtout parce qu'après coup ils ont compris qu'ils avaient vu un criminel et sa victime encore vivante, et qu'il n'ont rien fait de plus. Ils ont pourtant certainement vu quelque chose, puiisque cela a abouti à la découverte du corps. Je pense qu'ils ont du comprendre sur le coup que la situation n'était pas normale, un type qui laisse sa voiture en plein milieu de la route et qui part dans les broussailles avec une gamine, mais ils n'ont rien osé faire, comme la plupart des passants qui laisse quelqu'un se faire bastonner par des loubards. D'où un témoignage à mi-mots : o"n a vu mais sans vraiment voir"

Pour l'essentiel, si quelqu'un peut expliquer cette coïncidence, dans l'hypothèse où Ranucci est innocent, je suis preneur.

petite rectification

on n'a pas pris au hasard une personne sur 600 000 km²

on a trouvé un type qui stationnait dans une champignonnière à qqs centaine de mètre de l'endroit où sera découvert le corps

il y a bien d'autres personnes qui fréquentait cette champignonnière, et la coïncidence veut dans ce cas précis que sur ces qqs personnes qui fréquentaient ce lieu, c'est C Ranucci qui a été arrêté

ça réduit tout de même pas mal votre champ d'investigation pour vos expériences


sur ce, je vous souhaite la bienvenue !!!

en toute amitié

Lydie

_________________
http://www.presume-coupable.com

Bienvenue à vous,

Selon moi, vous faites l'erreur, comme d'autres, de raisonner en aval.
Il faut raisonner en amont.
Il serait donc bien de commencer par nous prouver que C Ranucci a enlevé la petite marseillaise à la cité ste-Agnès.
Et oui c'est indispensable puisque l'accusation a conclu qu'il avait agi seul du début à la fin.

Evidemment, il est tentant de charger le niçois du meurtre puisque les témoins n'ont vu qu'un seul homme quelque part sur la rn8bis ce 3 juin 74.
Pour que C Ranucci soit coupable à 100% sans aucune discussion possible, il faudrait que la probabilité qu'une autre personne se soit trouvée également à proximité du Lieu du crime le même jour soit égale à 0 !
or, ce n'est pas possible car la vie ne se réduit pas à un théorème mathématique.
Les affaires criminelles sont bien plus compliquées que les mathématiques. D'ailleurs, croyez vous qu'elles soient résolues uniquement grâce à elles ? non, certainement pas. Il y a toujours des éléments imprévisibles, non perceptibles qui se produisent et qui echappent à toute rigueur cartésienne, même la plus brillante soit elle.

Vous dites"on n'a pas pris au hasard une personne sur 600 000 km²
on a trouvé un type qui stationnait dans une champignonnière à qqs centaine de mètre de l'endroit où sera découvert le corps "

Vous raisonnez ici dans le schéma A POSTERIORI qui génère effectivement des erreurs judiciaires :
1) On commence par trouver la victime
2) On cherche ensuite les gens qui étaient à proximité
On accuse le premier que l'on trouve (ou celui qui a la plus sale gueule, ou le plus fragile. C'est par exemple ce qui c'est passé dans l'affaire Dils (en plus il n'était même pas là à l'heure des meurtres)

Dans le cas qui nous intéresse ici les époux Aubert ont signalé l'accident et tout le reste non pas pour signaler un accident, mais parce qu'ils pensaient que cela avaient à voir avec l'enlèvement
Et là, toc, on analyse cette information et on retrouve la gamine.
De plus le lien avec cette découverte, c'est à dire la voiture, appartenait à Ranucci. Le fait que l'on a su qu'il était dans la champignonniere après coup n'est même pas indispensable pour établir son lien fort avec l'affaire.
C'est plütot le pull over rouge qui pouvait être là par hasard

C'est dans l'hypothèse où Ranucci est innocent que cela devient une coïncidence hautement improbable. S'il est coupable il n'y a plus de problème de probabilité, ou d'invraisemblance

bonjour et bienvenue à vous,

et si nous faisions ensemble une lecture attentive de l'enoncé?
Quel est le taux de probabilité qu'un conducteur qui crée un accident sur une route qu'il doit obligatoirement prendre pour retourner chez lui, le jour où il doit obligatoirement revenir chez lui car il travaille le lendemain, à un carrefour situé à 650 m de l'endroit où sera retrouvé le corps d'une victime assassinée dans un laps de temps pouvant aller de plus d'une heure avant son passage jusqu'à plus d'un jour après, ne soit pas coupable?
Autrement dit: quelle est la probabilité que, entre tous les conducteurs qui auraient croisé ce carrefour dans le laps de temps commenté, seul le coupable d'un enlèvement ait eu un accident?

Visiblement vous ne connaissez pas bien cette affaire.

Au moment où le corps est retrouvé, il est certain que les Aubert, Martinez et Guazzone ne connaissent rien de Ranucci, et qu’ils en ignorent même le nom.

C’est à partir de leurs témoignages que la battue qui va amener la découverte du corps va être déclenchée. Ils se sont adressés aux gendarmes parce qu’ils ont fait un « rapprochement » entre ce qu’ils ont vu et le signalement de l’auteur de l’enlèvement d’une fillette qu’ils ont appris par les médias.

Dans ce signalement il était question d’un homme jeune avec une voiture grise.

Si Ranucci avait eu une voiture rouge, il n’y aurait jamais eu d’affaire Ranucci.


Au moment où au carrefour de la Pomme, démarre la battue, les gendarmes n’ont même pas le nom de Ranucci. Ils n’ont qu’un numéro minéralogique de voiture. Le nom du propriétaire, ils l’apprendront une demie heure avant la découverte du corps, et ne feront rien, de cette information.

Ce n’est qu’après la découverte du corps qu’un message radio sera émis pour demander l’interception de Ranucci. A ce stade là, Ranucci va prendre le statut de suspect et seulement de suspect.
Pour qu’il prenne celui de coupable, il faudra démontrer que c’est bien lui qui conduisait la voiture (cela nous le savons), mais aussi qu’il s’est bien arrêté exactement à l’endroit où le corps a été retrouvé (là, rien n’est sûr) et dans un créneau horaire compatible avec l’heure de la mort (que nous ne connaissons toujours pas).


Vous voyez bien que votre affirmation :
est fausse.

De plus, vous étiez parti sur un postulat qui était faux également.
Ce n’est pas le moment de la découverte du corps qui a une importance, c’est celui de la mort de la victime.
Les erreurs judiciaires se produisent parce qu’on a chercher parmi les personnes qui pouvaient être dans l’environnement de la scène de crime et dans le même créneaux horaire que la mort , pas dans celui de la découverte du corps.

Sur le témoignage des Aubert vous écrivez :
Vous avez une vision très personnelle de l’affaire et puisque vous faites une fixation sur le moment où le corps a été retrouvé, vous devriez prendre en compte le fait que le témoignage des Aubert a évolué par rapport à ce moment.

Avant, ils n’ont vu qu’un paquet « assez volumineux », après, ou plus exactement après qu’ils aient appris que le corps avait été retrouvé, ils parleront d’un enfant (pas d’une gamine).

En ce cas, si l'on veut raisonner a priori pour éviter les erreurs judiciaires, il faut toujours commencer par le commencement, et c'est ce que je répète depuis le premier jour que je suis venue sur le forum

le commencement se situe à la Cité Ste Agnès le matin de l'enlèvement

il n'est absolument pas au Carrefour de la Pomme, ni aux environs de la champignonnière

Alors Rendez-vous Cité Ste Agnès et exposez-nous la trame de votre expérience

_________________
http://www.presume-coupable.com

Si vous partez du principe de la coïncidence impossible à la Champignonnière, vous en déduisez automatiquement que C Ranucci est coupable du meurtre de l'enfant retrouvée non loin de là.

et vous faites alors comme les enquêteurs de l'époque, vous en arrivez au stade de devoir prouver ensuite que C Ranucci est par conséquent l'auteur de l'enlèvement à la cité Ste Agnès

mais comme aucun des témoins de l'enlèvement ne reconnait C Ranucci comme le ravisseur, vous en déduisez donc que ces témoins se trompent.


Conclusion, si vous commencez par la coïncidence de la champignonnière pour prouver la culpabilité de C Ranucci vous ne commencez pas par le commencement, et vous risquez de faire une "grosse" erreur judiciaire.

Pour toute démarche scientifique il est indispensable de commencer par le commencement, et vous devez bien le savoir, puisque vous êtes un scientifique.

_________________
http://www.presume-coupable.com

[quote="gluonmou"][/quote]

Bonjour Gluonmou et bienvenue.

Je trouve votre théorie très intéressante et en effet, après avoir élaboré plusieurs scénarios possibles, j'avais conclu que si Ranucci était innocent, cela voudrait dire qu'il aurait vraiment eu un surcroît de coïncidences malencontreuses qui dépasserait le cadre du naturel.

Petite précision cependant: on a difficilement pu prendre une personne au hasard sur 600 000 km², vu que tout le territoire de la France métropolitaine fait à peine 550.000 km²...

Etes vous en train de nous dire que seul C Ranucci pouvait emprunter la rn8bis ce 3 juin 1974 ?

est il si invraisemblable qu'un autre automobiliste ait pu se trouver sur cette route empruntée par des dizaines de personnes ?

non, ce n'est pas raisonnable.

Je ne comprend pa soù je sui saller cherché 600 000 km2. Je pensaizs en fait à une surfce raisonnable de l'ordre de 50km sur 50 km, soit 2500 km2, ce qui est déja pas mal. Il serait cependant préférable de raisonner sur une longueur totale de route de la région, mais je n'ai pas cette donnée.
Ceci étant merci de comprendre ma démarche, je me sentais un peu seul

Vous dites "Autrement dit: quelle est la probabilité que, entre tous les conducteurs qui auraient croisé ce carrefour dans le laps de temps commenté, seul le coupable d'un enlèvement ait eu un accident?"

Vous reprenez ici le schéma où l'on s'intéresse à des trajectoires indépendantes (n'ayant rien à voir avec le crime) mais qui passe à proximité du lieu du crime, sous-entendu on connait le lieu du crime et l'on cherche tous ceux qui ont pu passer à proximité. C'est le schéma a posteriori susceptible de générer des erreurs judiiciaires, parce que justement base sur des vraies coïncidences.

Ce n'est pas le cas de la trajectoire "Ranucci", puisque le lien possible entre lui (peu importe que les gendarmes ait retrouvé son nom après à partir de l'imatriculation, c'est évident) et l'enlèvement a été établit avant la découverte. S'il n'avait rien eu à voir , les gendarmes n'aurait jamais retrouvé le corps.

Je reviens là dessus et j'insiste : si Ranucci n'a rien à voir avec l'enlèvement (relisez Perrault, même lui ne va pas aussi loin ) alors c'est une coïncidence: le vrai meurtrier a PAR HASARD déposé le corps pile poil, à 10 m près, à l'endroit où les gendarmes ont suivi la piste signalé par les Aubert, piste relié à Ranucci via le n° d'immatriculation.

La seule hypothèse qui ne fasse pas appel à une extraordinaire coïncidence dans l'hypothèse où Ranuci est innocent, serait que ce soient les époux Aubert, qui fort machiavéliquement, aurait profité de l'incident pour déposer la gamine dans les traces de Ranucci.

Cette hypothèse me parait aussi délirante que l'innocence de Ranucci.Je tiens cependant ici à signaler que je ne suis absolument pas pour la peine de mort et que je "félicité pas" que Ranucci ait été guillotiné.
Cela ne fait pas pour autant de lui un innocent

vous écouter les époux Aubert n'aurait même pas du appeler les gendarmes. Tout ça c'est de leur faute. Bon ça a permis au moins de retrouver PAR HASARD la gamine, mais on l'aurait bien retrouver un autre jour.
Comment pouvez vous croire à un tel scénario?

C'est bien de signaler ce passage, mais à quelle heure est morte l'enfant RAMBLA?
On ne sait pas!!!
Vous ne pouvez donc pas mettre cet élément en avant.
C'est pas aussi rapide qu'un "toc", des recherches ont été effectués la veille de la découverte et ce jour aucun "toc"
Si il est coupable il faut qu'il kidnappe une enfant sans être sur les lieux de l'enlèvement si pour vous ce n'est pas invraisemblable il faudra m'expliquer comment il a fait.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest