bonjour Rose

pourquoi devrait il etre imbibé de sang?
le sang d apres votre analyse de la scene du crime n a pas gicle tant que cela car la petite est egorgée allongée au sol la preuve seul son haut de tee shirt est ensanglanté...
et pour se secher les mains, il peut tres bien les frotter sur la terre poussiereuse et les essuyer ensuite sur son pantalon...
et de toute facon si il est coupable, il n est pas imbibé de sang...aucune trace sur ses autres vetements saisies, dont seule une chemise fut lavée...

C' est vrai le sang peut atteindre des grande distances et plus petit le trou dans une artère ou artériole plus loin le sang propulse. Mais dans ce cas il n'est pas crédible que le sang ait giclé très loin. Surtout pas assez haut pour atteindre [seulement] l'entrejambe du meurtrier.
Ses mains par contre et ses pieds oui . Rappelez vous, que après endommager l'un des gros vaisseaux il a du piquer une autre fois, or il a du rapprocher la victime sanglante.
J’espère que vous n'avez jamais essayé d'essuyer du sang de vos mains avec de la poussière . Mois j'ai eu des mains ensanglanté maintes fois mais je n'ai jamais eu l'envie de les rincer avec du sable . Les essuyer sur l'herbe peut-être, mais il y en avait pas.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Syd, avez-vous lu la démo de Michel62 concernant les traces de sang sur le froc bleu ?

_________________

On a tous en tête le ravisseur qui monte le talus en tirant ou portant la petite, déjà passablement énervé par des évènements antérieurs, il plaque la victime au sol, attrape des pierres qui trainaient-là, frappe à plusieurs reprises, puis sort le couteau de sa poche et toujours avec la même rage frappe à quinze reprises avant de dissimuler la petite sous l'arbuste.
Effectivement ce scénario tient la route et notre gabarit y est, parfaitement raccord.
Nous le savons déjà énervé au carrefour qu'il aborde à une vitesse excessive et au regard qu'il jette en arrière après s'être rétabli. Il aurait été vu sortant vivement un paquet, un enfant, l'arrachant presque de la banquette et se lançant dans une escalade effrénée....... Pour le reste il n'y a pas de témoin nous n'avons que les aveux et force est d'admettre qu'ils sont cohérents sur cet épisode hormis le fait qu'il dit à plusieurs reprises ne pas s'être rendu compte d'avoir été suivi et interpellé mais nous pouvons imaginer la rage de s'être mis dans cette situation et celle d'avoir cassé sa nouvelle voiture.....
Reprenons au haut du talus, a-t-il entendu la voiture des Aubert arriver? L'a-t-il vu du coin de l'œil?
Qu'il plaque la petite au sol derrière le premier taillis est compréhensible, qu'elle se manifeste en se débattant ou en voulant crier l'est aussi, qu'il prenne une pierre et frappe n'est pas absurde...... Ouf un peu de calme.........
Répond-il à l'interpellation d'Aubert? A-t-elle seulement lieu? Machinalement?...........
La petite râle..., que faire? Sortir son couteau, hésiter..., puis ..... un coup, deux coups ….... de plus en plus fort, de plus en plus profond en prenant bien garde de rester à l'écart .......

PS n'oublions pas qu'il se présente propre après des heures à patauger dans la boue et qu'il mange de bon appétit à son retour.

On l'a tous en tête et on ne devrait pas. Il est maintenant évident que cette idée fut conçue arbitrairement au moment de la découverte de la victime et est, justement, la raison pour laquelle l'accusation ne tient plus, le dossier révèlant peu à peu, tout le cynisme d'un croquis décalqué par ci, d'un PV trafiqué par là. Donc il vaudrait peut-être mieux repartir à zéro en se lavant la tête.

D'autre part, il y a pas mal de commentateurs qui ont établis des calculs et des mesures de la fameuse cavalcade des Aubert derrière Ranucci, calculs qui rendent impossible la version Aubert à l'endroit du crime.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

si il aurait aborder la pomme à une vitesse excessive l'accident aurait eté bien plus grave .
un enfant arracher de la banquette ? . dans les aveux " quand nous sommes repartis, l'enfant est montée a l'avant" . a priori les aubert non pas vu la meme scène donc .....?

Quant à moi la gravité de l'accident à la Pomme a dépendu plutôt de la vitesse de Martinez.
J'ai cependant lu que Martinez a déclaré, que la 304 (204) a arrêté un moment avant de repartir dans la direction d’où elle venait. On pourrait conclure de ça que les Aubert ont en effet vu la 304 un petit moment juste avant le virage. Et que la déclaration "nous l'avons eu en point mire " est basée sur cet image. Dans ce cas il est plus crédible qu'Aubert ait poursuivi la Peugeot. Mais qu'ont-ils vu s'ils sont vraiment à un distance de environ 30 sec.?

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

- Pour le plan aucun problème il est décalqué et ça arrangeait les deux parties, c'est un fait établi pour moi. Vous en êtes 'l'inventeur';très pertinent, félicitations.........
Pour le rajout, je ne sais pas,je n'en vois pas la finalité, une erreur?
Pour le témoignage Aubert; entre la faconde provençale, l'excitation, les remords de ne pas être intervenu et ce que l'on a voulu leur faire dire, difficile d'y trouver une cohérence.

Pour Perrault le plan était un gribouillis, les tâches de sang étaient infimes (alors qu'elles sont de belles tailles). Vous vous rendez compte que certains ici sont restés des décennies à développer la fable du basculement arrière alors que le simple fait d'avoir changé la roue avant de descendre dans le tunnel, la rendait caduque, idem pour l'évanouissement et l'amnésie, alors vous savez les démonstrations faites ici.......... L'accident de meule un mois avant......... etc. …...........

Nous avons un suspect n°1, si nous l'exonérons par avance de tout nous n'avons pas beaucoup de chance d'avancer,, essayons de tirer au clair sa virée Marseillaise, étudions aussi son profil psychologique (pas moi, je vous rassure) le récapitulatif est hallucinant par exemple, même innocent essayons de comprendre pourquoi tout le monde l'a cru, l'a su, coupable à l'époque.

Je m'intéresse aussi, vous le savez à l'affaire Seznec, personne ne veut en discuter à partir du moment où la thèse rabâchée de l'innocence est contestée ( j'allais écrire discutée), je veux croire que la récente prise de position politique du principale promoteur va lézarder ce statu-quo stérile, cette connivence insupportable, et mettre fin à la gestion d'un lucratif fond de commerce. Les documents pleuvent, le travail est énorme........

Inventeur du calque, Perrault, Seznec ? Yargumo, à qui vous adressez-vous cette bouillie qui semble n'avoir rien à voir avec le dossier Ranuci ? Les inventeurs du décalque sont ses signataires, Perrault à découvert un pot qui sentait très mauvais et a fait ce qu'il a pu - qui est déjà pas mal et on ne peut que lui en être reconnaissant - et amalgamer l'affaire Seznec avec celle-ci me paraît signe d'une volonté de politiser les deux.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Je ne voulais pas vous offenser, l'inventeur en archéologie est celui qui découvre, celui qui exhume....

Je vois. Vous ne pouvez vous débarrasser du costume d'enquêteur du dimanche, c'est bien ça ? Il vous faut résoudre à la minute toutes les énigmes qui vous traverseraient l'esprit tel un Shadok Holmes pompant interminablement. Offenser. dites-vous ? Mais regardez bien comment je m'appelle....

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Jacques B? Nous sommes tous le con de quelqu'un.... Non?
Oui c'est l'énigme qui m'intéresse, mais pas toutes, peut pas être partout, l'imposture, avec les affaires Ranucci et Seznec, n'est jamais loin, d'accord qu'elle a fait sans nid dans des dossiers de merdre....

On peut constater que la politique des Charlots vous inspire. Peut-être, est-ce la raison pour laquelle vous ne vous intéressez au dossier de l'affaire que pour en ressortir un seau par ci, un veau par là ? Comme Gérard B. Sapristi ! Bon sot mais chez bonne sœur ! Vous êtes le même ! Modération, au secours, nous sommes pris à revers !

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Yargumo a écrit C'est contradictoire ça on ne peut pas être affolé et en même temps rester à l'écart. Ranucci n'a en outre pas dit ça. Vous dites que les aveux sont cohérents, mais vous en prenez seulement ce qui vous plait et ne hésitez pas de tordre le reste en insinuant que Ranucci ait minimisé sa responsabilité. Il n'a pas pataugé mais sa bagnole a patiné. Il faisait très humide dans les galléries mais , il n'y pas plu donc boue, non,c'est un peu fort.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

oui je l ai lu....
et j espere que Michel ne sera pas aussi accroche a sa theorie du panatlon que Moraucon a son calque...

nous ne savons pas comment etait situe l assassin au dessus de la petite lorsqu il l egorge, je penses quant a moi que la petite etait ds les bras de cR, mais n etant pas la et rien ne pouvant assurer la verite de mon discours, la petite pouvait etre deja allongée..et l assassin a genoux a dessus d elle...

deplus l explication du saignement de nez...c est uen chutte qui explique le saignement du nez...alors que la demonstration de Michel montre un homme assis...
je ne dis pas qu il n a pas raison, je dis qu il y a des failles...
de plus... comment croire que madame mathon... ne lave pas le pantalon apres avoir vu son fils rentrer ainsi?
c est un pantalon de "travail" mais qu il porte pour aller en WE ou pour aller se ballader en moto...