Excusez-moi, mais qu'est-ce qui vous fait croire que Ludivine veut ou ne veut pas la réhabilitation ? Si vous connaissez la conviction de Ludivine sur cette affaire, vous êtes vraiment très fort, car s'il y a sur ce forum une personne dont le point de vue est totalement indéchiffrable, c'est bien Ludivine. Et c'est d'ailleurs volontairement qu'en tant que modératrice de ce forum elle s'impose ce devoir de réserve. Ce en quoi je l'approuve.

[quote="ludivine

Croyez vous sincerement qu'une révision puisse être réclamée sur ces considérations? Vous savez que, même avec des arguments solides et axés uniquement sur les faits ce sera difficile. Alors, de grâce, evitez de vous disperser de la sorte. .[/quote]

Il me semble que c'est assez clair dans ses propos. non ?

Il suffit de la lire. Mais, elle était très en colère. Elle a pu dire des choses un peu exagérées. C'est ce qu'elle a fait d'ailleurs. Je l'invite à un peu plus de modération.

Le jour où j'arriverai à citer quelqu'un correctement...

On clicke sur "citer", certes, mais après ?

Bonjour Vic,
Comme d'habitude vous vous plaignez de l'attitude de Ludivine a votre egard, avec vous c'est toujours la meme chose: d'abord un petit post pour cracher sur certains protagonistes de l'affaire, ensuite quelques autres pour vous plaindre du fonctionnement de ce forum.
Pourquoi ne pas simplement s'abstenir de venir ici si rien ne vous y convient?

Salut Vic,
Vous cliquez sur "citer". La fenêtre "poster un message" apparait. Le message de la personne s'affiche avec "quote" au début et à la fin.
Vous allez à la ligne et tapez votre message.
Cordialement

[quote="thomas"]Bonjour Vic,
Comme d'habitude vous vous plaignez de l'attitude de Ludivine a votre egard, avec vous c'est toujours la meme chose: d'abord un petit post pour cracher sur certains protagonistes de l'affaire, ensuite quelques autres pour vous plaindre du fonctionnement de ce forum.
Pourquoi ne pas simplement s'abstenir de venir ici si rien ne vous y convient?[/quote]

Merci Vanessa... ça a l'air de ne pas toujours marcher...

Mais thomas, je ne me plains de rien. Je suis simplement étonné que l'on commette certains actes assez petits au nom de grands principes.

Ne plus venir ici ? Mais vous n'y songez pas thomas... j'ai trop envie de vous lire

J'etais certes irritée, je vous le concède volontiers.
J'ai parlé de réhabilitation dans la mesure où je crois ( vous m'arrêterez si je me trompe ) que vous pensez que Ranucci etait innocent du crime dont il a été accusé et pour lequel il a été guillotiné. Si vous ne souhaitez pas de réhabilitation, ma phrase n'a effectivement pas de sens vous concernant, je suis d'accord.
Pour le reste, VIC, je vous invite ,de mon côté, à un peu plus de respect pour mon travail et à respecter d'évidentes limites dans vos propos eu égard aux lecteurs extérieurs.
J'aimerais d'autant plus que vous le compreniez que j'ai le souvenir de messsages intéressants de votre part par le passé et que je vous apprécie, que vous le croyiez ou non.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Gihel bonjour,
Si les policiers qui ont interrogé Ranucci ont recuelli des aveux spontanés, l'ont vu dessiné de mémoire le plan, ont entendu quelques détails qui ne pouvaient être connu que du ravisseur sans (malheureusement?) les avoir inscrit sur le PV, alors oui, ils savent, et d'ailleurs celà  fait 32 ans qu'ils le disent...
Ce n'est pas parce que vous ne les croyez pas (à  tort ou à  raison) que celà  fait d'eux des lâches!

Au fait, et la rue Ruisseau-Mirabeau?
pas de nouvelles?

Certes Gihel connait admirablement cett affaire.
malheureusement il a un enthousiasme pour défendre l'innocence qui ne s'embarasse pas de nuances...
(ce n'est qu'une pique innocente, Gihel. Simplement je pense dangereux de faire trop vite une certitude d'une hypothêse...)

Et puis c'était le sujet de ce fil, alors relançons le.

Vous croyez que les policiers n'ont pas écrit sur le PV les seuls éléments que le ravisseur pouvait connaitre ??
Vous les prenez pour les derniers des imbéciles ??

Non Aurélien, je pense plus à  une ambiance, à  des détails infimes non retranscriptibles.
Quand il dit que la petite a demandé à  monter à  l'avant aprês la pause cigarette. c'est non vérifiable, donc non déterminant. Mais s'il le dit spontanément, au détour d'une phrase, sans être en rien suggéré. S'il raconte les choses calmement, avec ses mots à  lui, si comme le dit Grivel il demande lui même à  faire un plan, le fait de mémoire sans se tromper, alors je comprends que la conviction des enquéteurs puisse être faîte.

bien sûr je ne nie pas que tout ceklà  est hypothétique;

je voulais seulement rappeler que nous discutons 32 ans aprês, à  partir de témoignages naturellement évolutifs, de PV qui sont d'un langage séchement administratif, de vielles photos de mauvaise qualité, alors que derriêre tout celà  il y a eu des hommes et des femmes de chair et de sang qui ont vécu les faits et l'enquête et ont de ce fait une vision plus réelle des évenements - ce qui n'exclue pas qu'ils aient pu se tromper, dans u esns ou dans l'autre.

En fait je trouve Gihel três excessif dans son discours, et je voulais réagir au mot "lâche" qui me semblait inapproprié.

Je suis entiêrement d'accord avec tout ça, PIF. Ravi de vous revoir parmi nous.

J'avais déjà  répondu quasiment la même chose, d'ailleurs : on ne peut pas exclure l'hypothêse que la conviction des policiers (apparue un peu vite, peut-être) n'ait été renforcée définitivement par des aveux et un plan spontanés, et que leur certitude d'avoir appréhendé le coupable reposait sur ça.

je ne trouve pas Gihel excessif dans son discours, en ce sens qu'il est convaincu de la manipulation policiêre ; et si c'est le cas, il a mille fois raison ; bien sûr on ne peut que supposer..
Gihel part de ce postulat ; il ne dit pas : "les policiers sont des lâches..ou autre"," mais, comme les policiers ont sans doute tabassé Ranucci rtc, alors, dans ce cas.."
toute sa théorie est argumentée, claire et pas invraisemblable ; on en pense ce qu'on veut ; mais le fait est qu'il est "solide".
On peut rétorquer qu'il subit la subjectivité d'un parti pris, mais qui peut se targuer dans cette affaire d'objectivité pleine et entiêre ?
le mot lâche me parait tout sauf inaproprié en cas de manipulation, c'est même plutot doux..

sinon, vous parlez des détails "infimes" perçus par les policiers ; certes..
mais le tout est d'abord de savoir s'ils mentent sur le fond ou pas, s'ils ont manipulé ou pas.. aprês ça coule de source ;
si Ranucci a dessiné le plan tout seul, ils savent qu'il est coupable, et ils peuvent dormir tranquille, sauf à  s'irriter justement des polémiques injustifiées qui se prolongent pendant des décennies ;
soit ils lui ont "tenu la main" et continue de jouer les vierges outragées..
aprês, , les détails infimes sur la pause cigarette ne sont effectivement que des détails ;
peu importe ce qui se passe dans leut tête, on ne le saura jamais.

Non ce n'est pas cela qui fait d'eux des lâches, c'est le fait qu'ils ne s'expliquent pas sur le fait d'avoir maquillé des PV et avoir bâtit une mise en scêne pour la découverte du couteau. C'est à  ce niveau là  que les choses se situent.

Et il y a une chose que je ne dis pas mais que vous sous-entendez : vous dites qu'ils recueillent des détails connus de Ranucci seul et qu'ils ne les inscrivent pas. Donc en plus ce seraient des imbéciles de surcroît ? Je n'ose y croire.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Il me faut du temps que je n'ai pas en ce moment.

Vous savez la nuance, dans une histoire où on coupe une tête, je ne vois pas três bien où elle est moi. Mais c'est un point de vue.

Ce qui vous ennuie sûrement, c'est que je puisse proposer un certain nombre de chose, qui effectivement prend le problême à  bras le corps. Le PV falsifié, ce n'est pas moi qui l'ai inventé. La mise en scêne de la poà«le à  frire non plus.
Les dénégations maladroites du capitaine Gras encore moins.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.