Vous êtes bien gentil de venir à  leur secours, mais je pense que c'est à  eux de se défendre eux-mêmes. Il setrouve qu'ils le font sans doute três mal.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Si au moins, c'était vraisemblable ? Mais cela ne l'est même pas. La pause cigarette est en pleine contradiction avec le lieu d'enlêvement qui est visiblement choisi justement pour que l'enfant ne puisse plus descendre une fois sur la rocade. C'est idiot alors d'envisager que le ravisseurr ait pu s'arrêter. Ces aveux sont un monument dédié à  la bétise humaine.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Gihel bonjour,
Rien ne m'ennuie, sinon je ne posterais pas.
simplement je trouve que souvent vous partez d'une hypothêse (p. ex. la machination policiêre) qui n'est pas démontrée (et sans doute pas démontrable) et que vous brodez dessus en proposant des conclusions comme des certitudes.

Il y a bien d'autres explications possibles aux anomalies de PV qu'une machination dont le fondement ne serait pas d'ailleurs três clair (même si certes, arrêter un coupable aussi vite peut en être un) et surtout dont l'éxécution serait aberrante (notamment impossibilité de trouver le couteau enfoui sans aveu versus imbécillité si le couteau a été trouvé ailleurs de ne pas le replacer au même endroit).

P.ex. dire que le lieu d'enlêvement est CHOISI pour la fuite sur la rocade n'est qu'une hypothêse. Une autre est que le ravisseur, ARRIVANT de la rocade et ayant pris "la 1êre à  droite" se soit garé là , ait avisé les enfants et ait décidé de repartir avec la fillette.
De même vous disiez que "de toute évidence" la champi était la destination choisie, parce qu'entre Saint Agnês et la champi c'est quasiment direct, moi je réponds que partant avec une enfant enlevée de la cité Saint-Agnês, il n'est pas illogique d'aller tout droit - et donc de se retrouver au carrefour de la Pomme.

aberrante, la pause cigarette? Oui, SI c'est un enlêvement prémédité, avec une fillette paniquée qui ne pense qu'à  s'échapper.
Non, SI en effet le ravisseur a un peu impulsivement décidé d'aller se promener avec une fillette.
Si Ranucci est le coupable, il n'y a rien de solide dans ce que nous connaissant de sa bio qui soutienne l'idée d'un criminel sexuel, ni d'une préméditation claire de l'enlêvement. Alors qu'il s'arrête pour fumer une cigarette et bavarder un peu avec la fillette n'a rien d'impossible ni d'invraisemblable. N'oubliez pas que Spinelli l'a vue monter dans la Simaca 1100 de son plein gré... Alors quelques minutes + tard il n'est pas invraisemblable qu'elle ne soit pas paniquée.

Salut Pif

Je suis content que quelqu'un admette enfin que cet enlêvement pourrait três bien ne pas avoir de connotation sexuelle (du moins directement).. Mais enlever une fillette pour aller faire une promenade ne me semble pas três crédible non plus.

Non, Joaquà­n, je ne vois pas comment cet enlêvement pourrait avoir un motif autre que pédophile. Je me tue à  dire qu'il est totalement anormal qu'un homme adulte ait envie d'emmener promener une petite fille inconnue, à  laquelle ne le lie aucun lien d'affection. S'il en a envie, c'est qu'il n'est pas net. Il se peut, bien sûr, qu'il ait également des motifs crapuleux (pourvoyer un réseau pédophile contre finances), mais cela revient au même : s'il a des contacts avec de tels réseaux, c'est qu'il a forcément des tendances pédophiles.

Salut Joaquin, j'ai toujours dit que je ne croyais pas à  la possibilité d'enlever un enfant sans mauvaises intentions mais je n'ai jamais dit qu'il y avait forcément une connotation sexuelle.
J'imagine três bien qu'un assassin potentiel qui a des pulsions meurtiêres et qui s'est probablement déroulé le scénario d'un assassinat dans la tête, puisse enlever un enfant dans ce but uniquement.

Comme heaulmes par exemple qui tuait indifferemment des enfants comme des adultes ; Mais Heaulmes justement, avait une "maladie sexuelle" (son sexe anormalement petit), qui est tout sauf anodine dans sa "carriere" meurtriêre ;
Il ne violait jamais..
La pulsion sexuelle ou pédophile ou les deux ets presque toujours au moins sous-jacente, inconsciente ; il y a déformation, a-normalité, "lâchage" de pulsions.
Un meurtre au couteau à  souvent une symbolique sexuelle, la "perforation", ici mulriple est répétée ; même dans un rêglement de compte par exemple, celui qui tue est le "tout-puissant", le dominateur..

Qoui qu'il en soit dans ton hypothêse, le rapt est prémédité, et surtout ce n'est pas simplement "pour faire un tour" ;
je trouve cette possibilité sinon "impossible", du moins invraisemblable et absurde.

aurélien a dit Effectivement, dans l'hypothêse compliciste, le rapt est prémédité... Donc, si Ranucci a participé à  l'enlêvement, cette hypothêse est plus culpabiliste que la thêse culpabiliste officielle... D'aprês le stratagême utilisé (chien noir, éloignement du petit garçon), il semblerait qu'il y ait, au moins , un commencement de préméditation...

Bon ceci dit, je n'ai pas viré culpabiliste à  cause des déclarations de Ranucci le 27/12/74 : je reste profondément agnostique.

Ranucci est peut-être tout simplement un type mal dans sa peau, qui aime bien les enfants, qui s'ennuie à  mourir lors de sa virée...
Ou alors, consciemment ou pas, il se confronte à  un epeur issue de son enfance: la peur de l'enlêvement (par son pêre), le fait aussi de réussir avec une enfant prise au hasard ce que son pêre n'a "même pas" "t" capable de faire avec lui (ou pour lui?)
Bon, ce n'est qu'une possibilité.
Simplement moi je crois qu'il a pu l'enlever pour des motifs beaucoup plus complexes qu'on ne l'imagine. Sans d'ailleurs forcément avoir au débu bien conscience du caractêre criminel de la chose.

Cette réflexion me plait bien Pif.

C'est un peu difficile à  croire

Un Ranucci qui ne sait pas ce qu'il fait quand il enlêve la petite et qui est dans un état second quand soi disant il la tue. Il ne sait même pas qu'il a été vu par des témoins qui étaient à  quelques mêtres devant lui et en plus en voiture, pas caché dans les buissons.

Pas conscient non plus quand il laisse son pantalon dans son coffre

Par contre, três conscient quand il se débarasse du couteau et du POR selon certains.

Pour résumer sa personnalité, parfois un vrai demeuré et quelques fois subitement três éveillé.

Il y a des certitudes maintenant : on sait que la mention du pantalon a été rajoutée par une autre personne que le rédacteur du PV. C'est une machination, ce ne peut pas être autre chose. Et c'est démontré, expertisé et reconnu par la cour de cassation elle-même. Que vous faut-il de plus ?

Le PV récapitulatif qui décrit le couteau a été rédigé et tapé à  17h30 le 6 tandis que le couteau n'était pas découvert. Si ce n'est pas une machination ça, qu'est-ce que c'est.

Le PV de saisie de la voiture (la deuxiême saisie) est en contradiction avec un autre PV qui dit que la voiture est déjà  à  Marseille. Si ce n'est pas une machination, qu'est-ce que c'est ?

Ou alors, on nous prend pour des imbéciles.

Ah ben si on raisonne un peu on finit par comprendre comment ça marche, et c'est assez clair, c'est même limpide. Mais il est vrai qu'on peut s'aveugler tout seul, c'est sûr.

Le couteau, il est vraisemblable qu'il a été découvert le 5 avec la poà«le à  frire qu'on avait amené parce que le chien a fait un détour par le tas de tourbe. Et comme on n'a rien ou presque contre Ranucci, on décide de le replanter le 6 pour que la découverte semble provenir des aveux, alors que c'est le contraire : le couteau a motivé les aveux. Mais en fait les aveux sont une construction des policiers qui ne marche d'ailleurs pas vraiment, parce que ça coince en de nombreux endroits.

Pour le pantalon, en cherchant un peu on finit par trouver les raisons : il n'était pas dans le coffre mais dans le garage avec sa poche déchirée et les taches de sang de l'accident de mobylette un mois avant, et il fallait le récupérer en douce, donc on a rendu la voiture à  Mme Mathon, et le journaliste qui la ramêne était d'ailleurs peut-être au courant. Qu'est-ce qu'il a à  faire à  Nice tout d'un coup Christian Chardon ?
Et on revient la chercher le dimanche soir.

Je suis assez sûr de ces choses là , parce qu'elles s'enchaînent três bien. Cela ne va pas três loin d'ailleurs, à  part dézinguer les deux seules "preuves" de ce dossier.

On s'est servi du fait que Ranucci oublie la moitié des choses et ne s'est rendu compte à  peu prês de rien.

Ce que vous nous proposez ne correspond déjà  pas aux aveux, donc déjà  c'est mal parti puisque Ranucci prétend qu'il a voulu voir un copain et qu'il s'est balladé plutôt en venant du carrefour que de la rocade.

Je me serrs tout simplement du témoignage de Jean rambla, lui il dit que le type les aborde aussitôt qu'il s'est garé (il attend pas contre un poteau comme le prétend Rosano) et qu'il recherche un chien noir. C'est un stratégême qui prouve la préméditation. Le type a préparé son coup, et il a choisi cet endroit pour garantir sa fuite. Donc pas au hasard. Donc cela ne correspond pas aux aveux.
Non je dis que cette destination, autour de la pomme, était choisie d'avance parce que tout simplement c'est tout droit et qu'un jour férié, on n'est jamais arrêté sur ce trajet. Ce n'est pas illogique, mais ce n'est visiblement pas une promenade. Le type avait un but, oui c'est ce que je prétends au vu des constatations.
Mais il est prémédité puisqu'on prétend qu'on cherche un chien et qu'on choisit un endroit qui assure que la petite fille ne pourra pas s'échapper.
Comment voulez-vous qu'elle ne soit pas paniquée, quand vous voyez la longueur du trajet, ce paysage lunaire, désert. Qu'on vous a trompé, qu'o a prétendu qu'on cherchait un chien et maintenant on file tout droit, donc ce n'est pas pour chercher un chien. Une enfant de 9 ans, elle comprend vite.
Alors adieu le stratagême du chien, il suffit de proposer à  l'enfant ce qu'on fait dire à  mon avis de façon aberrante à  Ranucci : on allait se promener.
Comment voulez-vous gober ce genre d'ânerie, alors que le témoignage de Jean dit le contraire. Il était queston de chercher un chien, pas de se promener.
OUi mais l'arrêt cigarette -relisez les aveux - est situé bien plus loin, quand il est sorti du Plan de Cuques, on milieu de la Garrigues, donc ce n'est pas quelques minutes plus tard, c'est vingt minutes plus tard, et cela fait longtemps qu'on ne cherche plus le chien. Comment imaginer que la gamine ne soit pas terrorisée par ce qui lui arrive ?

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Faux.
Une faute de date.

Encore une "faute" de date ! Combien de fautes encore ! Dans une telle affaire où l'accusé risque sa tête.

Le couperet n'a fait aucune faute, lui, il n'a pas fait d'approximation, il a été précis, lui, le 28 juillet 1976 à  4h13 ......

_________________
http://www.presume-coupable.com

C'est la seule faute de date dans cette affaire à  ma connaissance. Je pense que tout dossier a au moins une bourde comme ça. J'ai vu derniêrement le cas d'un homme qui était jugé pour des faits qui n'étaient pas encore arrivés, si on s'en remettait à  la date du PV.