Une faute de date répétée deux fois sur le PV, elle a une drôle de tête la faute de date...

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Bien sûr. Le policier se croit le 10 alors quand il parle de la veille, il parle du 9. Seulement on est le 11 et la saisie s'est faite le 10. Une faute de date se répercute partout dans un texte, sinon on ne la fait pas. Je ne parle pas d'une faute de frappe, mais d'une vraie erreur de la part du fonctionnaire, assumée jusqu'au bout.

De toute façon, le 9 était un dimanche et il avait autre chose à  faire que de saisir des voitures. La saisie a eu lieu le lundi.

La raison de la restitution : madame Mathon a souhaité récupérer la voiture, apparemment. Comme on avait fait les examens, on lui a restituée, dês le 6 juin, probablement pour qu'elle rentre à  Nice avec, mais elle n'est rentrée à  Nice que le 7. C'est Canonge qui lui a rendu la voiture, avant même que Ranucci ne soit entendu par le juge d'instruction. Ensuite, mademoiselle Di Marino s'est rendue compte qu'elle aurait besoin de la voiture pour la reconstitution, alors elle a demandé à  ce qu'on la saisisse à  nouveau le lundi matin. Il n'est pas impossible que Canonge se soit fait tirer les oreilles.

Marc a dit : Autre que tirer les oreilles : laisser partir dans la nature une des principales piêces à  conviction !!!
Il s'est pas fait muté d'office ce fonctionnaire ??

Je crois qu'on se moque du monde là ... C'est une impression.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

En effet, quand on sait qu'une piêce à  conviction indirecte et infiniment mineure dans une affaire banale est conservée par la justice pendant des mois jusqu'à  la date du jugement (voire plus) on comprend aisément que dans une affaire criminelle de cette gravité, il suffit de demander poliment à  récupérer le véhicule impliqué et d'une erreur d'un subalterne (trop gentil sans doute) pour repartir avec.

Qui voudra nous faire croire qu'à  cet instant un être muni d'un cerveau en état de fonctionnement puisse décider que des analyses ou des investigations complémentaires n'auront jamais à  être menées pour confirmer ou infirmer une hypothêse de l'enquête ou une demande du juge d'instruction ?

Il semblerait que nous soyons passés dans la 4ême dimension.

Développez, argumentez, et évitez d'insinuer que je me moque du monde, s'il vous plait.

Je rappelle que la thêse du cambriolage (infirmée par un PV de saisie signé par madame Mathon) et du pantalon sur la mobylette (infirmée par Ranucci lui-même dês le 6 juin à  1h30 et jusqu'au bout, sans jamais varier) sont nettement plus farfelues. Ce que j'avance, au moins, s'appuie sur des documents, qu'on ne trouve guêre dans "Le pull-over rouge" ou la troisiême requête en révision (un torchon ridicule), allez savoir pourquoi...

Même sans connaître les documents dont vous parlez, je n'ai jamais cru à  cette théorie du cambriolage du garage pour y retirer la voiture dont parle Gilles Perrault. Pour une raison três simple : c'est que, dans l'hypothêse où les policiers auraient voulu fabriquer une preuve en introduisant frauduleusement le pantalon taché de sang dans le coffre de la voiture, ils n'avaient nul besoin de monter une machination aussi compliquée. Ils pouvaient três bien faire semblant de le trouver (dans le coffre ou ailleurs dans l'appartement) lors de la perquisition.

Ce n'est pas de vous dont je parle. Je parle du fait qu'on puisse rendre une telle pièce à conviction dont on sait qu'on en aura besoin pour la reconstitution puisqu'au même moment on réquisitionne la voiture de Martinez, en prétendant que c'est Mme Mathon qui la voulait (alors qu'elle ne sait pas conduire) ou qu'elle gène dans la cour, et j'ai oublié la troisième raison encore plus cocasse...

Oui effectivement, je pense que pour ce qui concerne certains enquêteurs, ils se sont moqué du monde.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Il est moins ridicule que la réponse de Mme Ract-Madoux. Et vous me reprochezde ne pas argumenter ? Mais ce sont de simples invectives sans argumentation pour le coup.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

En présence de Ranucci ? En lui faisant signer le PV dans lequel on dit qu'on a rajouté le pantalon dans le coffre ? Je crois que vous oubliez quelque chose là...

Vous oubliez notamment que c'est le coffre qu'ils perquisitionnaient, pas le garage, encore moins l'appartement qu'ils n'ont visité que le lendemain (et c'était les gendarmes ou les policiers de Nice).

En plus il ne s'agit pas d'introduire frauduleusement le pantalon dans le coffre, pas du tout, il s'agit de faire croire qu'on l'a saisi dans le coffre alors qu'il traînait dans le garage.

Pour ce faire vous avez besoin du pantalon, et donc il faut rendre la voiture à Mme Mathon pour avoir un prétexte pour s'introduire dans le garage et le récupérer en douce le dimanche soir (si jamais on vous surprend, vous dites que vous veniez chercher la voiture et voilà).

Et vous avez besoin de rajouter sur le PV de saisie la ligne : "- un pantalon de couleur sombre", et c'est ce qui a été fait puisque ce PV a effectivement été surchargé. Comme par hasard.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Si je devais argumenter concernant la troisième requête en révision, j'en aurais pour plusieurs jours, j'en ai bien peur. Il y a pratiquement une faute grave à chaque ligne : inexactitude, mensonge, démonstration faiblarde ou ridicule, etc. Il n'y a qu'un passage qui soit brillant, mais il semble être une copie fidèle du rapport des experts sur l'ajout de la ligne du "pantalon sombre"... seulement, cela aboutit à des conclusions insensées dès que les avocats reprennent la parole.

Ce qui est contradictoire, dans votre thèse, c'est que les policiers réalisent un tour de force en arrivant à introduire dans le PV d'audition d'un "client" qui nie tout en bloc la phrase "Le pantalon de couleur bleue qui se trouvait dans ma voiture est bien celui que je portais au moment de l'accident", et n'en profitent pas (puisqu'il n'y a vu que du feu) pour lui faire carrément signer un PV de saisie avec, directement (inutile de l'ajouter plusieurs jours après), la mention du pantalon. Ce pantalon qu'ils ne saisiront que plusieurs jours après, d'après vous, puisqu'ils ont réussi à faire admettre à Ranucci qu'ils l'avaient saisi, on se demande pourquoi ils attendent tant de temps pour l'ajouter au PV de saisie.

Sans compter qu'on ne laisse pas traîner plusieurs jours un pantalon taché qu'on peut saisir le jour-même, et qu'il est ridicule de voler une voiture qu'on peut obtenir légalement, surtout si c'est pour se couvrir avec des PV discordants quant aux dates. Et il faut être un peu gonflé pour se dire à l'avance qu'on va faire signer à madame Mathon un PV comme quoi elle remet une voiture qui pourtant n'est pas là.

Franchement, s'ils avaient accès au garage et avaient les clés de la voiture, pourquoi l'auraient-ils volée ? Il suffisait d'aller prendre le pantalon sur la mobylette et d'aller le glisser dans le coffre de la voiture une heure avant une saisie en bonne et due forme.

Oh, et même, plus simplement : on saisissait le pantalon QUAND ON VOULAIT, indépendamment de la voiture, puisque de toute façon c'était pour l'ajouter en douce à un PV de saisie. Pas besoin qu'il voyage avec la 304.

Je ne suis pas d'accord avec vous. Qu'est-ce qu'on aurait dit si les policiers avaient été surpris en train de cambrioler sans effraction le garage commun de la résidence et farfouiller sans mandat ni raison le garage ?

Il fallait ble et bien un prétexte pour s'y introduire, et ce fut la voiture...


Vous imaginez la scène : tenez Ranucci, vous venez de nous dire que le pantalon était dans votre voiture mais nous avons oublié de l'écrire, donc signez le rajout...

Vous ne croyez pas qu'il s'apercevrait de la supercherie à ce moment là ?

A moins qu'il n'y ait pas eu supercherie, et à ce moment là c'est autre chose.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.