Bonjour Arlaten, j'ai lu aussi le PV d'eugène Spinelli et en entier,

quelqu'un l'aurait-il? je pensais que je l'avais et ben non...

[quote="webrider"][/quote]








Webrider, si je ne vous connaissais, je penserai que vous vous foutez de moi, je crois rien de spécial , je lis et j'en déduis ce que j'en comprends..

Pour moi, Mr Spinelli a vu une Simca, il continue de le dire, mais les policiers lui ont mis le doute, c'est très facile de mettre le doute.....

Il reprend quand même à son compte le scénario - à mon avis totalement indigeste - proposé par CR dans son récapitulatif (l'homme au pull over-rouge qui le fait basculer sur la banquette arrière et le conduit dans la galerie).

Il ne dit pas que la chose s'est forcément passée comme cela, c'est exact. Et il a toujours dit que son 1er livre était le livre du doute, non de la conviction de l'innocence.

Mais son pont de vue a évolué puisqu'il se dit actuellement convaincu de l'innocence.
Ce qui me gêne, c'est qu'il ne propose pas de scénario plus crédible que cette histoire de basculement pour étayer cette conviction.

Autant je trouvais suffisant de mettre en évidence les doutes et les incohérences de cette affaire tant qu'il défendait la thèse du doute, autant je trouve cela un peu léger comme bagage maintenant qu'il se dit absolument convaincu de l'innocence.

Le simple fait de constater des incohérences me suffit pour douter de la culpabilité, et c'est effectivement ma position actuelle.
Mais si je ne vois aucun scénario possible / crédible qui pourrait mettre CR hors de cause, désolée, je ne peux malgré tout pas croire dur comme fer à l'innocence.
Je peux tout au plus constater que, juridiquement, on peut le considérer comme non-coupable. Mais le but de ce forum n'est pas de répéter indéfiniment une évidence sur laquelle tout le monde est d'accord, à savoir que le doute aurait dû profiter à l'accusé à Aix et que cela n'a pas été le cas.

C'est pour cela que j'ai du mal à comprendre sur quoi se fonde la conviction actuelle de Perrault.

ftopic11465.html

Je sais que les innocentistes ont évidemment un argument réaliste,qui n'est pas une preuve,mais un témoignage important;je reconnais.

Mais pourquoi,comme je le lis plus haut balaient -ils d'un revers de main
ce qui est pourtant une nuance de taille ,à savoir la fragilité de tout témoignage qui n'est pas guidé par une attention particuliere...

Il avait vu la scene de 40 m,il n'y avait pas fait spécialement attention,la voiture était de 3/4 arriere,la 304 coupé et la 1100 se ressemblent sous cet angle...c'est aussi des arguments qu'on ne peut pas,en toute honneteté,jeter aussi à la poubelle...disons que la chance pour qu'il ait vu une 1100 est forte mais loin d'etre certaine

par ce que ce meme argument est balayé par les culpabiliste lorsque les Auberts sotn ds le meme cas lors de la poursuite :
- vitesse de la voiture
- surprise de retrouver CR gare juste derriere un virage
- on ne leur demande pas de decrire l homme juste de relever l immatriculation

dans leur deposition que ce soit mme aubert ou mr aubert, ils decrivent la scene comme rapide
l enfant fait 1m38, que peuvent il voir a travers la fenetre de la voiture? le short blanc ou les cheveux???

CR ne porterait pas l enfant (la tire par la main, la marque du sabot) donc ils auraient du voir les cheveux....
a moins que CR soit deja en haut de la montee, ce qui impliquerait que les Auberts ont vu la scene d environ 100metres.....

merci Arlaten

[quote="syd"][/quote]

Je trouve ta remarque très juste, Syd.

Il est vrai que, si l'on doute du témoignage Spinelli, il faut en faire de même du témoignage Aubert.

L'argument de la fragilité du témoignage humain - que je ne méconnais pas - s'applique aussi bien à Spinelli qu'aux Aubert.

On ne peut pas dire à la foi que Spinelli a pu se tromper sur la voiture parce que personne n'est infaillible mais que les Aubert (dont le témoignage à géométrie variable laisse quand même songeur) ne peuvent en aucun cas avoir été victimes eux aussi de la fragilité du témoignage humain.

Et ce vice de raisonnement s'applique aussi bien aux culpabilistes qu'aux innocentistes, puisque les premiers ne peuvent admettre que les Aubert aient pu se tromper ou mentir, alors que les seconds ne peuvent pas accepter l'idée que Spinelli ait pu se tromper.

C'est une hypothèse séduisante. Mais personne dans la cité n'a donné d'informations sur la simca 1100 et ses occupants, qui ne se sont pas non plus manifesté...c'est sans doute ce qui a convaincu les enquêteurs que c'est bien à la scène de l'enlèvement qu'avait assisté ES.

En effet. Et elle a régulièrement été débattue sur ce forum. Je pense qu'en fin de compte, elle conserve très peu d'adeptes.
Si l'en en croit la police, une enquête aurait été effectuée dans la cité à ce sujet et n'aurait rien donné.
Reste l'hypothèse que personne n'ait voulu, par peur d'avoir des ennuis, admettre être monté dans une Simca 1100 grise avec sa petite fille/nièce/soeur à l'heure où ES a vu cette scène.

Autre possibilité : il pouvait s'agir d'un homme (innocent de l'enlèvement) qui n'avait rien à voir avec la cité et se serait garé là pour une raison ou une autre. Par exemple, une visite brève à quelqu'un de la cité pour lui apporter / venir chercher quelque chose ou lui dire bonjour. Les personnes concernées (visiteur à la Simca 1100 et visités de la cité) n'en auraient pas parlé soit parce qu'ils n'y auraient plus pensé (les visités), soit parce qu'il (le visiteur) n'aurait pas lu en détails les articles de journaux sur cette affaire et ne serait pas au courant de cet épisode clé de l'enlèvement (hypothèse quand même assez improbable, car il me semble que, lorsqu'on apprend qu'un enlèvement d'enfant a eu lieu dans un endroit qu'on connaît où l'on se trouvait quelques heures avant ou la veille, on ne peut pas ne pas être intéressé).

Ou encore, un homme qui se serait garé dans la cité par commodité, parce qu'il y avait de la place et qu'il n'avait pas envie de chercher plus loin, mais qui aurait en réalité eu à faire ailleurs (villa ou immeuble situé/e près de St Agnès). Il ne se serait pas manifesté pour les mêmes raisons que j'expose ci-dessus.

Tout cela est possible. Personnellement, je n'y crois guère.

Quand au fait que Spinelli n'ait pas reconnu MD qu'il connaissait de vue, j'en ai expliqué plusieurs fois la raison : nous avons fait l'expérience avec 1 (et même 2, à la réflexion) enfants placés comme l'a décrit Spinelli et il est exact qu'on ne peut identifier l'enfant. On voit seulement que c'est un enfant (une petite fille si l'on aperçoit les cheveux longs).
Pour identifier l'enfant, il aurait fallu que Spinelli s'intéresse à la scène, attende que l'homme et l'enfant soient montés dans la voiture, regarde attentivement l'enfant assise sur le siège, etc.

Et dans ce cas je crois que je ne remettrai pas en question non plus l'identité de la voiture....

Non, il s'agit de l'affaire des Cerisiers, à Marseille, qui a eu lieu le samedi 1er juin 1974, soit 2 jours avant l'enlèvement de MDR.

Deux soeurs, Nathalie et Patricia C., ont été importunées par un homme au POR, qui a éloigné la plus jeune, Patricia, et s'est livré sur la plus âgée, 9 ans, à des attouchements.

Il se trouve que j'ai parlé longuement avec Nathalie, il y a un an, et que ce qu'elle m'a dit m'a confirmée dans ce que je pensais déjà : coupable ou innocent de l'enlèvement et/ ou du meurtre de MDR,

Que voulez-vous que je vous dise ....Je n'en sais pas plus que vous.

Je suis partagée entre l'idée générale selon laquelle personne n'est infaillible et les affirmations unanimes et catégoriques de tous les professionnels de l'automobile selon lesquelles un carrossier, même inattentif, même inintéressé, ne peut avoir confondu une Simca 1100 et un Coupé Peugeot 304.
Sans compter quand même qu'il faudrait également admettre qu'il se soit trompé sur la couleur, car Adrien (pardonnez-moi si je me trompe de personne) faisait très judicieusement remarquer récemment que les PV faisaient état d'une Simca 1100 grise et d'un coupé Peugeot gris métallisé.
Erreur sur le modèle + erreur sur la nuance : je ne peux pas m'empêcher de me dire que, pour un carrossier confronté tous les jours à des voitures et à des peintures, ça commence à faire.

danou, elle date de quand cette citation ; je ne parviens même plus à la retrouver.

_________________
http://www.presume-coupable.com

De quelle citation parlez-vous ? De l'affaire des Cerisiers, de la différence de couleur des 2 voitures ? Ou d'autre chose ?

Que ce soit l'une ou l'autre, j'avoue que je ne sais pas non plus. Il faudrait aussi que je cherche.