[...]


NON, pour la simple et bonne raison que le couteau appartiend bien a Ranucci si même il n'est pas prouvé que c'est l'arme du crime il faut expliqué pourquoi
1)il est ensanglanté ?
2)pourquoi il le cache?s'était son couteau?
3)pourquoi il a toujour reconnus que /quote]
Voui, je veux bien , cependant quelles preuves pouvez-vous fournir pour étayer vos dires ?
Aucune, on ne va pas recommencer à tourner en bourrique. Y A RIEN

Parce que l'assassin s'en est servi pardi
Z'êtes têtu mais pas tant que moi CR a toujours dit avoir jeté ce couteau à terre et avoir mis un coup pied dedans, il n'a pas dit l'avoir caché ... ni shooté pour l'enfoncer à 20 cm dans le tas de "tourbfme", d'ailleurs (je me répète) ses qualités de shooter n'ont pas été vérifiées donc .. une autre main présente dans la champi a très bien pu trouver ce couteau et le "cacher" comme vous dites, hé hé hé songez-y, ben oui y a des gens qui font des rondes dans la champi

NON, pour la simple et bonne raison que le couteau appartiend bien a Ranucci si même il n'est pas prouvé que c'est l'arme du crime il faut expliqué pourquoi
1)il est ensanglanté ?
2)pourquoi il le cache?
3)pourquoi il a toujour reconnus que s'était son couteau?

Qu'ont ils vu ? Là, on entre dans la sphère des hypothèses. La mienne consiste à croire que les Aubert ont vu un autre homme que C Ranucci s'enfuir dans les fourrés sur la portion de route où l'on a retrouvé la petite fille. La scène a été furtive et vue en sortant du virage à env 60-70 mètres.
Pendant ce temps, C Ranucci était évanoui soit sur la banquette avant ou arrière et ne pouvait pas être vu de l'exctérieur, d'autant plus que pour moi les Aubert, par prudence, ne se sont approchés de la 304 que de l'arrière à plusieurs mètres pour relever le n°.
Je privilégie cette hypothèse de l'évanouissement plutôt que celle de sa fuite dans la nature car jamais C Ranucci ne l'a évoquée avec ses avocats et sa mère.

il peut y avoir une explication plausible au pantalon taché de sang
C Ranucci a très bien se couper sans s'en rendre en voulant se désembourber.
Moi, ça m'est arrivé plusieurs fois de ne pas m'en rendre compte ou de ne rien sentir
Par exemple, il a utilisé du grillage qu'il a placé sous sa voiture.
Il a pu se frotter contre le grillage et en s'essuyant les mains, il a pu laisser son propre sang sur le pantalon sans même s'en rendre compte puisque le pantalon était foncé et que les taches de boue ont pu recouvrir en partie ces taches.

Et il aurait pu se faire de telles tâches à partir des blessures de ses mains?

Je pense beaucoup à cette affaire en ce moment. Et ce matin, devant le premier café de la journée, je suis parti de ce qui pourraient être des certitudes (je vous les livre pêle mêle) et j'aimerai savoir ce que les innocentistes convaincus (et les autres aussi) en pensent.
- Les époux Aubert ont vu quoi ? Les Aubert ont parlé d'un paquet volumineux dans un premier temps, parce que ne voulant pas être inquiété pour leur "non intervention". Mais ils ont vu réellement un enfant. Sinon, ils n'auraient pas contacté les services de gendarmerie en apprenant l'enlèvement de la fillette.

Comme, je l'ai déjà dit, je trouve cette hypothèse peu crédible pour les simples raisons que:

1/ Le coupé 304 étant une voiture très basse, il est difficile de ne pas remarquer la présence d'un homme évanoui, surtout si Aubert s'arrête à hauteur du véhicule.

2/ S'il croît que l'homme qu'il a vu s'enfuir dans les fourrés est le propriétaire du véhicule, il croit logiquement que celui-ci est vide de tout passager, donc qu'est-ce qui l'empêche "par prudence" de s'approcher du véhicule?

3/ Si l'on fait abstraction du fait qu'il dise 30 ans plus tard qu'il a fait le tour du véhicule et constaté qu'il était bien vide, les photos de la reconstitution indiquent qu'il était assez proche du coupé 304 au moment où il notait les numéros et interpelait le chauffard, donc là aussi, difficile d'imaginer qu'il n'aurait pas remarqué la présence de CR évanoui à l'avant, en étant si proche de la Peugeot

Il faut raisonner en amont et pas en aval comme le font les culpabilistes.

[...]

Pourquoi dire que les culpabilistes raisonnent en aval? Je n'ai jamais raisonné comme ça: j'ai toujours expliqué que c'était à partir des indices et éléments du dossier (pantalon, accident...) que j'en était venu à pencher vers la thèse de la culpabilité, et je ne pense pas que les autres culpabilistes du forum partent du postulat de départ "faut que Ranucci soit absolument coupable".

à votre première remarque :
je maintiens que les Aubert ne se sont pas approchés du véhicule contrairement à ce qu'ils déclarent à l'Evêché qui est une pure affabulation, une sorte de farce policière façon Exbrayat.

On constate que tout ce qui'ls ont vu alors qu'ils étaient à hauteur du véhicule, c'est le short blanc de l'enfant.
Désolé mais ça ne passe pas chez moi. Libre à vous d'y croire. Quand on pense que c'est ce témoignage qui va envoyer le suspect à la réduction faciale. Frédéric Pottecher avait très bien compris l'extrême faiblesse de ce témoignage.

à votre deuxième remarque :
la prudence et forcément de mise, c'est de l'instinct à l'état brut. Moi j'aurais été très prudent également. Le type pouvait éventuellement surgir et être capable du pire. On peut penser dans une situation pareille que l'on affaire à un voyou qui est peut-être armé.

raisonner en aval, c'est exactement ce que font les culpabilistes, cad qu'ils raisonnent en partant de ce qui s'etsd passé surla rn8bis et conclut volontiers à la culpablité de C Ranucci en, occultant volontiers la première phase de l'affaire.

Si l'on raisonne en amont, cad à partir de l'enlèvement, là, l'accusation s'écroule car quoique les culpabilistes en pensent, rien ne relie C Ranucci à l'enlèvement sauf à dire comme ils le font que les témoins de l'enlèvement se sont trompés sur toute la ligne.