Pour rafraichir la mémoire :
Nous nous sommes enfin rendus à la champignonnière. Ranucci a reconnu l'endroit situé à quelques mètres de l'entrée de cette champignonnière où il avait enfoui le couteau, arme du crime, dans un tas de fumier.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Les Aubert ont parlé de barrière? Je ne savais pas. Je n'avais pas remarqué non plus que la barrière mesurait 1 km de long (puisque les Aubert dise que Ranucci s'est immobilisé à 1 ou 2 km du carrefour et que c'est frappant de précision). Je croyais en outre que le témoignage de ces deux témoins était à jeter à la poubelle selon vous. Bien sûr, quand il vous arrange, le torchon devient parole d'Evangile...


Peut-être...
Des contradicteurs bornés... L'aveugle qui se moque du borgne, ça vous dit quelque chose...?!
Vous savez, étant donné l'estime réciproque que j'ai pour vous, que vous me mettiez dans telle ou telle catégorie m'importe peu...
La seule différence, c'est que je n'ai jamais dit que j'étais complêtement persuadé C Ranucci était coupable.


Désolé de vous contredire, mais j'en doute fortement...

Le torchon reste torchon, mais comme vous en parlez je suis bien obligé de m'y appuyer pour vous contredire et vous montrez que vous faites une fausse lecture du torchon.
Vous ne croyez tout de même pouvoir parler sans contradiction?
Oui ça me dit que vous n'êtes pas prêt de reconnaitre vos erreurs
C'est votre réponse à : Si je vous dis C. Ranucci est innocent parceque, ça ne vous énerverait pas? Eh ben je suis épaté que vous arrivez à vous tenir très loin des hors-sujet
Mince je suis tout contrarier alors!!!!
Pourtant il existe des personnes sur ce forum qui pourront aller dans mon sens.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Ah oui...?! Alors dites-moi comment il faut le lire dans ce cas parce que j'y vois marqué que:

1/Arrivé à hauteur de la 304, Alain Aubert voit le conducteur fuir dans les fourrés avec un enfant
2/Il donne le numéro d'immatriculation: "1369 SG 06"
3/Il dit qu'il a traversé deux ou trois virages et qu'à la sortie d'un virage, il voit le coupé 304 s'immobiliser
4/Il dit que la voiture s'est arrêtée à 1 ou 2 km du carrefour

J'ai très bien compris quelle partie du torchon vous avez gardé comme fiable. Frappant d'objectivité...! Hallucinant...! J’ai quand même tout lieu d’être dubitatif quant à vos capacité de raisonnement et vos connaissances du dossier ou, du moins, quant à l’utilisation que vous en faites...!


Je n'ai jamais prétendu que je détenais la vérité. Néanmoins j'ai dis ce que je pensais jusqu'à preuve du contraire et j'ai expliqué mon raisonnement.


Relisez-vous avant de valider vos contributions car objectivement, au risque de me répéter, ce que vous venez de tapoter de vos doigts fébriles ne veut strictement rien dire...!
Grand bien vous fasse, mais vous savez, très honnêtement, je ne juge pas les gens en fonction des opinions des autres, mais uniquement en fonction de mes propres constatations...!

Que vous ne comprenez pas ce que j'écris ne veut pas dire que ça ne veut rien dire.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Non je ne garde rien du torchon mais si vous en parlez je suis bien obligé de le retenir pour vous mettre face à vos contradictions.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Non, ça ne marche pas comme ça. Le PV de reconstitution n'a pas à mentionner si Aubert reconnait l'endroit. C'était avant qu'il fallait poser la question et la consigner dans un autre P.V. avec reconnaissance de visu de l'endroit , justement pour préparer la reconstitution sur le lieu exact. C'était le travail de la juge de charger les enquêteurs de le faire.
Ça ne peut pas être pris comme une simple omission c'est tout simplement une bévue si extraordinaire qu'elle devrait annuler tout le reste. Imaginer que vous vivez au nº15 d'une rue. Un meurtre est commis à coté de chez vous et est vu par un témoin. Sans rien demander à personne le juge fait la reconstitution chez vous. Le témoin se tait car il a déjà supporté la police lui expliquant que c'était surement vous.
Aubert n'a pas menti sur l'endroit puisqu'on ne lui a rien demandé. Il s'est tut, comme beaucoup d'autres à sa place l'auraient fait et l'ont fait dans d'autres affaires. Se taire n'est pas acquiescer quoi qu'en disent les dictons. cette explication psychologique n'a aucune valeur. Le fait est là, personne n'a déclaré avoir vu Ranucci à cet endroit.

Si j'en parle...?! Mais c'est bien vous qui revenez sans cesse à la charge avec les témoignages Aubert sous prétexte que ceux-ci confirment la première version de Ranucci concernant l'endroit ou celui-ci s'est immobilisé, bien que la barrière ne soit jamais mentionnée...!

Vous devriez vous "ouvrir" et écouter les autres, vous savez bien que vous n'avez pas la science infuse et l'histoire montre que vous pouvez facilement vous trompez même en vous donnant toutes les cartes en main.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Ça non plus, ça ne colle pas. Ça colle déjà très mal avec Ranucci et la victime au pied de la voiture à l'aplomb, alors 10 mètres plus loin. Rappelez-vous que l'on parle de quelques secondes.
Personne ne sait si Aubert se rappelle ou pas d'avoir passé l'épingle puisque, une fois de plus personne ne le lui a demandé.

Oui je reviens sur le témoignage car vous essayez de nous faire croire que les Aubert ont vu C. Ranucci s'arrêter à l'aplomb du corps.
Je vous réponds juste.
Si vous prenez l'affaire dans l'ordre vous mettrez de côté le témoignage des Aubert.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Quant à être favorable à la révision, je m'en réjouis et j'apprécie le courage qu'il vous faut pour le dire, mais il faut en mesurer les conséquences. Comme Ranucci est mort, il serait déclaré non-coupable (si les infos sur ce sujet sont justes) sans autre forme de procès. Personne ne serait puni ni pour sa mort ni pour les bévues et les manipulations puisque tout est prescrit. Aucune enquête officielle ne pourrait être ouverte pour rechercher un coupable (ni Ranucci ni un autre) pour la même raison.

Je me cite car je demande publiquement aux vrais juristes de m'expliquer pourquoi ces deux arguments ne seraient pas retenus par la commission de révision et s'ils jugent qu'ils devraient l'être, pourquoi ne le sont-ils pas immédiatement. Tout cela n'a que trop duré.

Ah, j'oubliais. Je me contrefous des magouilles politiques des uns et des autres, de l'intérêt public ou de la raison d'état dans le cas ou on voudrait m'avancer ces foutaises pour justifier l'injustifiable.
Je dis foutaises car tout le monde sait bien que ce ne sont que des valeurs inconsistantes qui changent de nature au gré de l'air du temps. Le Droit non. C'est la seule chose qui empêche certains de chasser d'autres certains à coup de fusil.

Qu'est-ce que vous cherchez à me démontrer là? Que Ranucci a bien désigné lui-même l'endroit où il a planqué le couteau...?