Rose Non c'est la plus crédible, après avoir arraché la petite ou l'avoir sorti vivement de la voiture, la meilleur façon de gravir le talus et de la porter contre soi... essayez......
Pouvez-vous imaginez une petite enlevée depuis une heure coopérer ? Impossible!

La trace du sabot peut venir d'un appui, la fillette 'jetée' les jambes en avant contre le talus, avant d'être reprise plus efficacement pour la course......


Très bonne remarque, l'ont-ils prise à ce moment pour un paquet? Il y a longtemps que je ne crois pas à la petite voix fluette, c'est trop invraisemblable.

Vous croyez vraiment que l'on peut confondre un enfant avec un paquet ?

Ah.... maintenant je comprends.... Ils se sont dit plus tard..."Ceci n'est pas un paquet "

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

JPASC Dans certaines circonstances je ne sais pas, l'excitation, la surprise.... mais aussi l'angle de vue, l'éclairage.....
Eux ne savent pas qu'il pouvait s'agir d'un enfant, la petite est collée au jeune homme après avoir été extrait vivement de la voiture, qui agirait de la sorte avec une fillette? …......

Rose
Est-ce de l'ironie? Oui c'est vrai, ils ont cheminé, la mauvaise impression du premier moment est devenue un sale et persistant pressentiment et insoutenable après l'annonce de l'enlèvement.

Vous faites des suppositions que je ne vais même pas contester, parce que l'instruction a été tellement mal faite que je ne dispose pas des éléments pour vous répondre.

Ce qu'ont fait les policiers de Marseille, ce qu'a fait Mme Di Marino, et je ne parle pas des autres. Y compris les avocats, paix à leur âme est tout simplement criminel. Et je ne qualifierai pas la façon de faire de ces gens là.

Vous dites qu'il était à Marseille, mais pas à courir les bars. Vous êtes comme moi, vous n'en savez rien. Vous n'y étiez pas et vous n'avez acun document, aucun témoignage pour appuyer ce que vous dites. Ce sont donc des paroles en l'air.

Le fait est que les policiers savaient pertinemment qu'il était à Marseille la veille. Qu'ils ont interrogé M. Moussy dans la foulée. Ce qui a été fait est tellement ignoble qu'il semble inutile de s'étendre.

Alors s'ils ont fait dire à Ranucci qu'il a dormi à Salernes, c'est que le fait qu'il soit à Marseille la veille ne les arrangeait pas. Effectivement, c'est lui qui dit qu'il s'est bituré à Marseille. Vous dites que sur ce plan il ment, je vous aisse la responsabilité de penser ce que vous voulez.

Seulement, s'il s'est bituré toute la nuit, il était absolument incapable d'enlever une gamine. Donc tout était bientôt ruiné.

Excusez du peu.


Je vous invite vivement à aller interroger le commissaire Alessandra. Il vous le dira.

Vous savez très bien que son père habitait à Allauch et que, sans le dire à sa mère, il lui avait écrit et que son désir secret c'était de le rencontrer visiblement puisqu'il se retoruve sur la route d'Allauch. C'est vrai que vous pouvez me rétorquer que Mme Mathon ment. On peut toujours tenter de démonter tout et observer le tas de ruine.

Le véritable tas de ruine, il se trouve que c'est l'administration judiciaire dans cette affaire, du bas jusqu'en haut.

Pas plus tôt il entre en possession de la voiture qu'il se rend à Marseille et qu'il se retrouve sur la route d'Allauch. Quelle coïncidence ! On dirait que c'est fait exprès.

Sa mère parle d'une virée dans l'arrière pays varois : ça c'est si elle l'accompagnait, il se trouve qu'elle ne le souhaitait pas. Il avait visiblement des appréhensions quant à rencontrer un père qu'il n'avait pas vu depuis 17 ans et donc il devait hésiter et se dire pile ma mère vient et j'abandonne cette idée, face elle ne vient pas et c'est le destin, je m'aventure. Il a sollicité un camarade de régiment qui habitait Nice pour l'accompagner - Rabineau, lequel n'a pas compris de quoi il s'agissait. Lequel n'a pas voulu l'accompagner non plus.

Il ne venait pas à Marseille pour rencontrer Benvenutti, lequel d'ailleurs n'habitait plus Marseille et ne se rappellait même plus que Ranucci avait son adresse.

Voilà les éléments que l'on connaît actuellement.
Il ne peut pas connaître cette galerie. C'est résolument impossible. Il a habité Voiron - pas Marseille - puis Nice, il n'avaitpas de voiture et il était en Allemagne au service militaire.

Il ne connaît pas cette champignonnière et cet endroit. Bien sûr que non.

Et comment perd elle son sabot alors ? Si elle n court pas et que son ravisseur la plaque, elle ne peut pas plus perdre son sabot.

Par ailleurs l'accusation se base sur des aveux - paraît-il précis et implacables (je me marre) : eh bien dans les aveux, c'est la petite fille qui demande à monter ! Elle monte de son plein gré.

Parmi les élucubrations des Aubert, il y a le fait que la petit n'était pas du tout effrayée. Pardi on l'a enlevée et elle vient de subir - paraît-il - un accident, mais rien de tout cela ne l'effraie. Si ce n'était tragique, on en rirait. Donc elle monte de son plein gré.

La seule qui se dit : tout cela ne fonctionne pas, c'est la juge d'instruction, qui invente le fait qu'elle serait plaquée. Mais pour le sabot. Mystère, on ne sait pas comment elle l'a perdu. Je ne sais plus si c'est dans l'arrêt de renvoi ou une autre pièce mais il est quasiment écrit qu'ils sortent tous les deux en même temps de la voiture - pardi la portière conducteur est bloquée - et on imagine presque un roulé boulé à la mode rugbyman par temps de pluie.

Soyons simples pour une fois : elle l'a perdu parce qu'elle courait et qu'elle était poursuivie. Et je dois dire que cette version colle beaucoup mieux avec les 14 ou 15 coups de couteau, parce que pour donner 14 ou 15 coups de couteau, il faut être dans une rage folle et pour être dans une rage folle, il faut que l'enfant ait trahi cet homme. Et la seule façon de le trahir, c'est de tenter de lui échapper.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Vous croyez ou vous ne croyez pas, cela ne regarde que vous. En revanche là où cela me regarde, c'est lorsque vous me démontrez quelque chose. Je suis obligé de l'admettre et de m'en remettre à votre démonstration. Elle est incontournable.

Dans mon souvenir, il n'estpas impossible de changer une roue dans le tunnel. Ce n'est pas génial mais après tout pourquoi pas.

Encore une fois, ce n'est pas cela le problème que vous osez en réalité. Vous êtes en train de me dire que Ranucci ne dit pas la vérité dans son récapitulatif et qu'il ne s'est pas réveillé dans la galerie.

Je préférerais que vous me disiez les raisons pour lesquelles vous pensez qu'il ment et le scénario qui en découle selon vous. Ce serait plus constructif. Je vous avoue que je ne fonctionne pas dans la croyance de ceci ou de cela.

La seule excuse de Dieu, c'est qu'il n'existe pas.

Premièrement, il avait fait cette expérience - surtout sans réfléchir à la question que posait le récit de Ranucci et la présence de la voiture dans le tunnel - mais avec l'a priori que ce n'était pas possible. Donc visiblement il n'avait pas cherché à savoir comment on pouvait le faire, mais à démontrer qu'on ne pouvait pas le faire. Dans ces cas là, il y a de fortes chances qu'on n'y parvienne pas. C'est évident. Et quand il m'a annoncé qu'il faisait cette expérience, je savais avant même qu'elle ait lieu la conclusion qu'il allait servir.

Mais ce n'est pas mon problème. Mon problème il est à l'inverse et il se pose de façon inverse et quand je le pose la question de cette façon inverse, vous ne répondez pas. je suis bien forcé de me dire : il n'y a pas d'autre solution.

Le problème il est exactement celui-là :

Le meurtrier à 12h30 - 12h45 il est sur les lieux du crime et c'est ce bonhomme que voient les Aubert tout à côté de la voiture de Ranucci. Cet homme les jours d'avant portait un pull rouge avec des boutons dorés sur l'épaule : Voiture de Ranucci - Meurtrier - Pull rouge au même endroit à 12h30 le 3 juin au bord de la RN8bis.

Ensuite le tunnel : voiture de Ranucci - présence du meurtrier - Pull rouge au même endroit : la voiture sur à 17h, le pull lié à la piste du chien, ce qui signifie que l'homme est remonté à pied.

Vous êtes en train de me dire ceci : Ranucci est venu depuis le lieu du crime jusque dans le tunnel tout seul. De lui-même. Pourquoi ment-il dans son récapitulatif ? Ce sera une chose à éclaircir.

L'homme au pull rouge est venu depuis le lieu du crime dans le tunnel - il y a déposé son pull - et il est remonté à pied jusqu'à l'aplomb du lieu de crime.

Je vous dis : il n'y a qu'une solution : il a conduit la voiture. Vous me dites non non c'est par hasard qu'ils se sont retrouvés là dans le même endroit exactement.
C'est cela qui pour moi ne colle pas.

Ranucci ne l'aurait pas vu ? Ne lui aurait pas parlé ? N'en dirait mot à personne ?
Donc il ne dit pas la vérité dans son récapitulatif. Et je sens que vous allez vous faire une joie de m'en expliquer la raison.
Que le hasard ait fait que Christian Ranucci se soit arrêté tout près de l'endroit où l'enfant est morte, c'est encore un hasard admissible.

Mais que cet homme tombe par hasard sur la voiture de Ranucci sur le lieu du crime. Et que par hasard il parcoure le même chemin et que par hasard il retrouve la voiture dans le tunnel. Alors que Ranucci ne peut pas trouver l'entrée de ce tunnel tout seul.

Je crois qu'il y a comme un problème...

Dans la galerie abuser d'elle en vain ? Il est seul c'est sûr, il n'est dérangé par personne. Non il a réussi à abuser d'elle, sans problème. Il a cependant un problème qui fait qu'il n'a de toute façon pas pu atteindre la galerie avec l'enfant : c'est qu'il fallait soulever la barrière. Et le temps que l'on soulève la barrière, la gamine a eu dix fois le temps de se faire la malle. Non déjà là ça ne marche pas.

Deuxièmement s'il avait déposé le pull avant son forfait alors la piste du chien ménerait directement sur le lieu du crime. Or non, elle s'arrête au bord de la route.
Ah moi, si j'étais lui, je ne reviendrais pas sur les lieux du crime. ou alors c'est pour mieux cacher le corps de l'enfant. Et je ne me débarasserais pas du couteau à cet endroit. Comment a-t-il pu apprendre qu'une voiture s'était embourbée, si ce n'est pas lui qui l'embourbe ? Ou alors c'est qu'il connaît Guazonne.
Mais en quoi dire : "après l'accident, je me suis certes arrêté quelques minutes sur le bord de la nationale, mais j'ai tout de suite repris mes esprits et je suis descendu plus bas pour réparer ma roue, j'ai soulevé une barrière et je me suis embarqué dans un chemin bizarre, (je ne vais pas plus loin parce que tout seul, trouver le tunnel, ça définitivement non. Stop le délire !) et j'ai changé ma roue mais je n'ai vu personne."

Enquoi en disant cela il ne se défend pas mieux qu'en disant je me suis évanoui et je me suis réveillé dans le tunnel ? Je ne comprends pas complètement. Je suis désolé.
C'est une tout autre question. La question était de savoir pourquoi il mentirait à ses avocats sur un plan qui n'aide pas sa défense.

La réponse à cette dernière question est celle-ci : un avocat n'est pas libre ni indépendant,il a un ordre au dessus de lui, lequel dépend non pas institutionnellement mais dans les faits de la Cour de cassation. En effet, si un avocat était conduit à faire un écart - ce qui n'arrive de ce fait jamais -, l'ordre des avocats interviendrait et lui infligerait ce qu'on appelle une suspension. Autrement dit un confrère choisi par l'ordre vient investir son cabinet et lui dit : vos clients, maintenant c'est moi. Le cabinet peut certes fermer.

Au moment où les Aubert voient sa voiture un kilomètre plus haut ? Il y a comme un problème.

Or vous y croyez ? Vos avez bien de la chance.
A l'endroit où précisément l'homme dépose le pull ? Non décidément non.

C'est idiot voyez-vous, mais homme eu pull rouge Ranucci Peugeot sur les lieux du crime à 12h30
Peugeot dans le tunnel pull rouge dans le tunnel homme qui remonte à pied. Cela veut dire pour moi que l'un a conduit l'autre dans la Peugeot.

J'ai le malheur d'aimer les solutions simples qui résolvent de bien trop improbables hasards.
Lui dit qu'il n'avait pas dormi et que l'accident l'a achevé et donc qu'il s'est effondré sur place. Vous faites visiblement peu de cas de ce qu'il peut raconter et vous imaginez qu'il est dans la crainte d'être rattrapé et en pleine forme.

Lui dit qu'il n'a jamais eu l'impression d'être poursuivi.
C'est ballot, il y avait une première entrée bien mieux visible et bien mieux praticvable et il ne la prendrait pas ? Cela ne se peut pas. Au contraire l'homme au pull rouge qui conduit la voiture et qui connaît cet endroit sait que pour rejoindre le tunnel il ne faut pas prendre la première entrée, mais la deuxième, 700 mètres plus bas.
En marche arrière ? Non pas ça ! Mais ce que je ne comprends pas c'est pourquoi il ne le raconte pas cela ? Ca ne lui coûte rien et devant le jury, ce sera pus crédible que de dire : je me suis affalé et je ne sais pas comment je me suis retrouvé dans le tunnel sur la banquette arrière.
Entre quelques mètres à pousser. Cequi n'est évidemment pas possible puisqu'il faut conduire la voiture dans le tunnel en marche arrière. Donc quitte à ce que le meurtrier conduise la voiture en marche arrière dans le tunnel avant d'y mettre son pull, eh bien, supposons qu'il a pris le volant depuis le lieu du crime.

Et là, ça devient plus crédible.

Enfin.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

C'est pourtant ce que les Aubert racontent aux policiers : elle a simplement ddit : qu'est-cequ'on fait. Elle n'a même pas essayé de se dégager et de crier pour que les Aubert à deux mètres d'elle viennent la secourir.

C'est quand même pas de chance pour la vraisemblance.
Si c'est cela, c'est qu'elle crie et donc pourquoi ne préviennent-ils pas tout de suite les gendarmes et pourquoi parlent-ils effectivement d'un paquet ?

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Je maintiens que c'est impossible ! alors là aussi je vous mets au défi de faire l'expérience et de nous expliquer comment vous vous y prendriez.
En plus, selon vous, il aurait fait tout cela sans changer de pantalon et bien sûr sans se salir alors que sa voiture est prise dans la boue !
C'est juste fabuleux !!! on voit cela dans les films américains.
non je n'ai jamais dit qu'il ne s'était pas réveillé dans la galerie, je dis que je ne crois pas à votre hypothèse du type qui s'empare de la 304 pour l'amener dans la galerie puisque C Ranucci a changé la roue avant de s'y retrouver. Vous ne voulez pas l'admettre, tant pis pour vous !
J'ai déjà donné à maintes reprises mon hypothèse de scénario mais manifestement vous ne voulez pas me lire.
ah bion voyons, c'est tellement plus simple ainsi !
Vous voyez sur ce forum, il y a des gens comme michel62, pat31 et moi également qui faisons l'effort de démontrer certaines choses en faisant appel par exemple à des sachants, scientifiques, instructeur maitre chien etc...Vous avez remarqué non ?
Vous par contre vous contentez d'affirmer. Peut-être considérez vous au dessus de tout cela ?

En conséquence, je considère que l'expérience de jayce est tout à fait valable jusqu'à ce qu'elle soit contredite et nous sommes certains que vous allez vous faire un plaisir de nous le démontrer rapidement !! merci d'avance.
bin non C Ranucci n'a malheureusement pas vu le meurtrier parce que le type n'est pas suffisamment stupide pour prendre le risque de se montrer.
Le hasard n'était qu'une hypothèse qui n'est pas à exclure. J'ai exposé d'autres pistes. En particulier, celle du calcul.
Explication donnée plusieurs fois mais rejetée par vos soins.
ah bon ? et pourquoi subitement ce ne serait plus possible ?
S'il est présent sur le Lieu du crime, rien d'extravagant. J'avoue ne pas comprendre ce blocage. là non plus, je ne comprends pas votre réserve. Vous dites vous même qu'il voulait de toute façon aller dans cette galerie quoiqu'il arrive n'est ce pas ?
là aussi je dis que le hasard a pu faire son oeuvre.
Mais ce n'est qu'une hypothèse encore une fois. Il y a aussi l'explication du calcul. L'homme a appris par M Guazzone ou M Rahou qu'un type était venu s'embourber dans telle galerie.
Le 4 juin, des militaires sont venus explorer la galerie et n'ont rien trouvé. Qui était présent durant cet épisode ? M Guazzone, M Rahou et peut-être le meurtrier était il là également ?
faut être sérieux. La petite portait des sabots. Elle n'aurait pas pu aller bien loin à moins que le gars portait des talons aiguilles !
Je vous répète qu'il a bien dit aux gendarmes et aux policers qu'il avait soulevé une barrière et qu'il s'était engagé dans un chemin. Il a juste écarté l'évanouissement. Pourquoi ? soit il n'a pas eu lieu, soit il juge inutile d'en parler parce que sans intérêt au début et puis en plus il serait probablement incapable de dire quand et où.
Mais non, après avoir repris ses esprits et là les Aubert sont déjà retournés au carrefour. Lui redémarre, il est toujours dans une logique de fuite et donc pense que des poursuivants pourraient chercher à le rattraper. D'ailleurs, je le crois quand il dit qu'il n'a jamais vu de poursuivants. Il passe devant l'entrée de la première champi (celle du Vallon) préfère continuer mais petit à petit se rend compte qu'il ne pourra pas aller bien loin car sa roue fait de plus en plus de bruit et sent le brûlé. Il ralentit, voit l'entrée de la 2eme champi et décide de s'arrêter. Il soulève la barrière et s'engage dans le chemin. Il répare plus loin à l'abri des regards. Ensuite, il décide de repartir et préfère chercher une autre sortie pour éviter de rencontrer d'éventuels poursuivants. Mais il ne trouve pas et tombe par hasard sur le terre plein. Il s'arrête, fait un tour à pied pour voir où il est, prend le chemin qui va jusqu'à la galerie et découvre un endroit qu'il juge agréable pour se reposer. Il dit d'ailleurs lui-même qu'il se gare à l'entrée de la galerie. Pour la sortie, il verra après la sieste. Voilà tout cela est juste du hasard qui pourrait arriver à n'importe qui d'entre nous.
Ensuite, comment expliquer qu'il se retrouve à 40 mètres à l'intérieur ? j'ai déjà donné une explication.
si cet homme a vu ou appris qu'un type était venu s'embourber ici, alors il a pu tout simplement décider de se débarasser du POR et du couteau à cet endroit.
Bin si, c'est même mieux de descendre en marche arrière pour pouvoir remonter en marche avant. Plus pratique.

l'hypothèse du type qui a amené la 304 dans le tunnel, c'est dans le Récapitulatif. C Ranucci n'a jamais dit cela à personne durant l'enquête ni même au procès.
pour moi certainement pas.
Quel est le pb pour le meurtrier de pousser la voiture quelques mètres à l'intérieur si celle ci est garée à l'entrée ?
Il suffit d'ouvrir la portière (probablement la droite), d'enlever le frein à main et de tourner le volant et de pousser en même temps. Vous trouvez que c'est plus risqué que de basculer un type sur la banquette arrière, de rouler pendant un bon km avec une voiture qui fait du bruit...?

Bien sur c'est de l'ironie. Vous décrivez exactement comment dans la fantaisie des Aubert, l'image qu'ils ont retenu s'est évolué d'une forme floue, à un paquet à un enfant trop petit pour pouvoir marcher, à un enfant d'environ 8-10 ans qui est tiré par la main. Ceci n'est pas ce que Margritte a voulu dire,mais l'envers.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Gihel a écrit, Poser le problème à l'envers , oui, j'aime ça. Vous connaissez le problème de l'enfant, qui s'est coincé avec sa tête entre les barreaux d'une barrière? Il y en a qui vont démolir les barreaux,tandis qu' il faut pousser le corps à travers les barreaux. Alors essayons de trouver la façon la plus facile pour expliquer que Ranucci s'est retrouvé dans le tunnel et que la roue a été changée avant qu'il est sorti. Ce qu'il en dit dans son récapitulatif est sacrément influencé par les interrogations,ses aveux et le temps qui s'est découlé depuis les événements. D'ailleurs je ne pense pas qu'il a connu le dossier comme nous le connaissons. J'opte plutôt pour ses déclarations des premières heures. Dans ses premières déclarations il a dit qu'il s'est arrêté près d'une barrière et notamment de couleur rouge et blanc. Il dit, comme tout le monde que c'était à environ 1 km de la Pomme. À cet endroit précis se trouve la première barrière. Or il faut qu'on constate ,que ce n'est pas l'endroit plausible. mais où était ce en vérité ? Si on prend le Lieu du crime ,il est possible que l'homme au POR a pris le volant d’après là.
Mais si c'est à la 2e barrière il reste également possible que l'homme au POR a pris le volant a partir de la terre pleine et après ,que Ranucci a changé la roue. Dans les deux cas il reste la question pourquoi l'a-t-il fait. Pourquoi laisser volontairement son pull et le couteau? La théorie de Gihel fait coller tout les traces et puisse expliquer qu'il y laisse le couteau ,mais le POR non. D'ailleurs ne serait il plus facile de laisser cet homme là où il est et faire le tour par les broussailles pour retourner à sa voiture dans le chemin de la Doria. Pour le restant on ne sait pas si l'assassin et la petite étaient déjà sur les lieux, ou même si elle était morte et lui déjà parti. Le scénario qu'ils se sont croisé à la champi a des problèmes similaires. Pourquoi risquer d'intervenir avec la bagnole d'un homme évanoui? Seule raison qu'elle a bloqué la route à la Simca, mais dans ce cas comment expliquer la piste du chien. Et encore une fois pourquoi planter le POR qui n'est pas involontairement perdu.
Et est-il si bizarre que l'homme au POR a connu Guazzone?

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

ROSE Notez que l'évolution du témoignage des Aubert vaut aussi si ce n'était pas cr qu'ils avaient vu..... Un paquet, un enfant arraché à la voiture et plaqué et enfin une petite fille qui gambade et qui demande où elle va.....
Vous connaissez sans doute les enfants, une fillette de huit ans, qui est dans une voiture avec un inconnu depuis une bonne heure, qui, de plus vient d'être victime d'un accident n'est pas enclin à être docile au moment d'escalader un talus et de s'enfoncer dans les taillis, c'est du bon sens.

C'est pour cela que j'avais imaginé qu'elle était déjà droguée, sans doute, inanimée sur la banquette arrière, extraite effectivement vivement de la bagnole et plaquée contre son ravisseur lors de l'escalade.....

Les jambes de la petite présentent deux longues griffures à l'arrière, ce qui est compatible avec une progression du ravisseur dans un sentier bordé d'épineux, l'enfant étant porté à mi-hauteur et de dos.

En aucun cas une cavalcade dans les fourrés, une fuite devant son ravisseur, ne peut pas occasionner que deux longues griffures, faites l'expérience, traversez un maquis et c'est une multitude d'écorchures qui seront présentes, des petites et des grandes.......

Qu'elle perde un sabot dans cette course folle, en étant portée n'est pas étonnent, à l'inverse sa course aurait occasionné des blessures à la plante du pied.....


Beaucoup ici parlent d'évanouissement suite à une biture comme si c'était avéré. Il me semble que c'est loin d'être le cas. Concernant la biture seul le flacon 'my drink' pourrait nous le laisser supposer et en ce qui concerne l'évanouissement si nous reprenons les premières déclarations de ranucci, rien ne le confirme, l'arrêt au bord de la roue ou à la barrière, le chemin pour changer la roue et les opérations pour sortir du tunnel.
A l'inverse, Rahou et Guazzone en témoignent; cr avait l'air tout-à-fait 'clean' et à fait preuve d'un grand sang-froid..... Ce n'est pas la description d'un semi-comateux que nous font les deux hommes.

Je me rends compte que je ne peux pas revenir sur ce forum malheureusement. Je cherche une cohérence et je vois qu'on nage dans l'incohérence.

Je pose un problème de logique et on me répond que c'est une opinion... Là où Ranucci est, il s'en fout de tout ça.

J'en sais assez pour m'être fait une opinion sur certaines choses et malheureusement je sais aussi qu'on tourne en rond et qu'on ne peut pas déboucher sur grand chose.

J'espère qu'un jour il sera possible d'écrire quelque chose de cohérent. Pour l'instant, à la grande joie de l'accusation ébahie, cela n'en prend pas le chemin.

Merci à Tous.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Ça me fait mal Gihel

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Je dois dire que je suis très injuste car ce forum a permis des avancées majeures et fondamentales et je repense à l'explication de Michel62 quant aux taches du pantalon comme reliées à l'accident de mobylette, le plan calqué d'une photo du cadastre découvert par Jacques B et précisé par Arlaten et de nombreuses réflexions très utiles qui ont permis de saisir mieux la réalité de ce dossier.

Mais à un moment donné, il semble que l'on soit condamné à affronter des blocs d'incohérences qui ne trouvent pas de résolutions, sinon des affirmations et des hypothèses pour le moins audacieuses mais qui ne me semblent pas prendre en compte les éléments divers en notre possession et sans que soient résolues les contradictions qu'elles supposent.

J'ai constaté que c'était comme cela depuis plusieurs années, ce qui explique qu'il n'ait pas été possible de songer même à bâtir une requête en révision potable. Ceci dit Ranucci est mort et certes la révision est un peu dans ce cas une coquetterie.


J'ajouterai ceci : c'est grâce à l'existence de ce forum que la requête en révision de Daniel Massé a pu être élaborée et rédigée avec tant de précision et de cohérence - et Daniel MASSÉ ne sait pas ce qu'il doit à Ludivine :

http://yannickmasse.free.fr/Requete_Dan ... n-2009.pdf

et aujourd'hui celle-ci met en jeu la refonte même de la loi sur la révision suivant ce que dira la CEDH du refus de la France de respecter les droits de l'homme.

Ceci est une manière de conclusion provisoire pour moi. Je reviendrai peut-être quant les choses se seront un peu mieux décantées.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

moi ça me fait sourire.
voyez vous, gihel reviendra à condition que l'on s'adapte à son raisonnement.
et oui c'est comme ça et pas autrement !