De toute façon ils ont menti, que ça soit sur l'arrêt, sur l'enfant, sur la voix de la fillette.
Si ils ont pu mentir et inventer une fillette rien ne les empêche de se trouver d'endroit, d'ailleurs il faut qu'il se trompe d'endroit étant donné qu'ils ont vu une enfant.
Rendez-vous compte si il donne un autre endroit et parle d'un enfant, l'accusation va leur rire au nez et leur demander de changer quelquechose.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Vous la connaissez, vous, la vérité...?!
Encore une fois, les Aubert donnent des distances approximatives et elles diffèrent au fur-et-à mesure des dépositions. Si vous n'êtes pas capable de comprendre ça, je ne puis rien faire pour vous...!

Ce qui pourrait m'amuser, s'il n'était le tragique de l'affaire, c'est que pour vous les Aubert confondent tout, l'endroit, la voiture, le personnage, le paquet, bref tout... sauf les distances...!
Relisez mes posts précédents, j'explique clairement mon raisonnement d'autant plus que pour y avoir été je sais qu'il est impossible de confondre les endroits. Quant à la reconstitution, j'ai déjà dis ce que je pensais, consultez mes posts à ce sujet, je ne vais pas me répéter. Si vous ne comprenez toujours pas, là non plus je ne peux rien faire pour vous...!
Idem. Cf. plus haut...


Et le fait qu'il ne le précise pas dans sa première déposition pour ne pas être mêlé à cette histoire, ça ne vous est donc jamais venu à l'esprit...?! Surtout si les policiers l'accusent tout de suite et lui dévoilent d'emblée où a été retrouvé le corps...?!
Idem: cf. mon message précédent et prenez donc la peine de le lire attentivement cette fois-ci...!

Je n'irais pas jusqu'à dire qu'ils ont menti, mais qu'ils ont arrangé ou qu'ils en ont rajouté en faisant très vite le lien avec l'enlèvement dont ils ont entendu parler. Je persiste à le penser car Mme Aubert dit n'avoir rien vu. Donc M. Aubert n'a logiquement rien vu quand il sortait du virage et la 304 se trouvait devant lui. Il n'a commencé à voir que quand il a dépassé la 304, en regardant dans le rétro. Là tout s'explique: Mme Aubert n'a rien pu voir dans ces conditions. Donc pour moi, qu'ils se soient trompés d'endroit, je ne le pense pas. Mais je crois plutôt qu'ils n'ont pas vu grand chose, voire qu'ils n'ont rien vu si ce n'est la voiture vide et un type fuyant dans les fourrés, sans savoir s'il tenait quelque chose ou s'il avait les mains vides.

Oui au moins sur l'innocence de C. Ranucci
Le fait de lire plusieurs fois vos messages ne va pas vous donner raison, ce n'est pas parceque vous répétez quelquechose que ça devient quelquechose de concret, de sérieux, d'inattaquable.
Pourquoi ferait-il un faux témoignage car je vous le rappelle il n'a rien à voir avec le crime, et là je peux faire comme vous et juste écrire cf au dossier mais bon, je préfère encore répéter que C. Ranucci n'a pas enlever Marie-Dolorès. Je peux m'arrêter là et faire comme certains qui le pensent coupable maisvoilà je développe :
C. Ranucci n'a pas été vu au moment de l'enlèvement, sa voiture n'était pas sur les lieux de l'enlèvement, les affaires du ravisseur n'étaient les mêmes que C. Ranucci, la fillette n'a pas été vu dans la voiture et on a retrouvé aucune trace de l'enfant dans la voiture.
Vous ne trouvez pas ça bizarre que les distances approximatives coïncident avec la première déposition d'un homme avec lequel ils n'ont pas pu se mettre d'accord?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Pourquoi ils le dépassent ? ils ne se rendent pas compte que c'est la voiture qu'ils ont poursuivi ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Moi, contrairement à vous, je n'ai jamais eu la prétention de détenir la vérité...!


Je n'ai jamais dit que le fait de relire mes messages me donneraient raison. J'ai juste dit par contre que cela permettrait de comprendre mes écrits, m'évitant ainsi d'avoir à me répéter sans cesse. Le fait que vous m'obligez à le faire laisse croire que vous avez de sérieux problème de compréhension...
Parce que le policiers l'accusent d'emblée et il réalise qu'il s'est retrouvé au mauvais endroit.


Il aurait été préférable dans ce cas que vous vous arrêtiez là, à l'instar de ces "certains" que vous évoquez, car non seulement vous vous fatiguez pour rien, ce qui ne regarde que vous soit dit en passant, mais en plusfaites du hors-sujet: je vous parle de la poursuite, et vous me parlez de l'enlèvement, allez comprendre...! Quand vous aurez fini d'embrouiller vos interlocuteurs en détournant sans cesse les sujets, vous me préviendrez...!
Qu'Alain Aubert dise "entre 1 et 2 km" ça ne vous choque pas! Pas plus que le fait qu'il parle de "deux ou trois virages" et qu'il dise qu'il voit la 304 s'immobiliser à la sortie d'un virage...?!

Là, pour vous faire plaisir, je vais me répéter, puisque vous y tenez tant: vous dites que le témoignage Aubert est à jeter à la poubelle car il se contredit constamment (paquet puis fillette), il ment (voix fluette) et il confond les lieux... Bref il se trompe sur tout, sauf sur les distances ("1 ou 2 km", comme indication, c'est frappant de précision!). Pouvez-vous me montrer à quel moment les Aubert mentionnent la barrière, dans leurs dépositions...?

Vous faites bien
Excusez-moi c'est vrai que j'ai du mal à comprendre ce que vous dites, on ne parle pas du tout de la même affaire et des mêmes éléments, ça doit être pour ça.
Que les policiers l'accusent ne le rend pas coupable, donc pourquoi ferait-il un faux témognage ? je réitère ma question.
Si on vous accuse d'un crime que vous n'avez pas commis, vous allez obligatoirement changer votre vérité ou vous allez dire ce que vous avez fait ?
Je fais un hors sujet?
En quoi démontrez que C. Ranucci n'a aucune raison de faire un "faux témoignage" sur son arrêt est un hors sujet ?

Non ça ne me choque pas plus que ça, pourquoi un simple délit de fuite me choquerait plus que de fausses accusations ?
Ce qui me choque c'est le fossé que certains franchissent sans honte et qui permet d'accuser un innocent.


Je ne tiens pasà ce que vous répétez, je tiens à ce que vous n'accusez pas à tort un innocent.
Il est à jeter à la poubelle pour l'affaire qui nous intéresse.
Ils n'en parlent jamais.
Je n'ai pas dit que c'était précis, j'ai dit que ça coïncidait avec ce que disait C. Ranucci.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je vous rappelle que je n'ai pas dit impossible sinon très difficile.
C'est encore plus difficile qu'il ne soit pas arrêté face à l'empreinte. Aubert ne parle à aucun moment d'un Ranucci remontant la route vers lui.
Vous introduisez un nouvel élément: Aubert aurait vu la scène par son rétroviseur. Très bien, mais vous avez encore moins de raisons objectives (basées sur les déclarations) de le faire qu'ont ceux qui disent que Ranucci c'est arrêté beaucoup plus loin.

C'est le même problème. Vous tentez de démontrer qu'ils ont très bien pu... donc qu'il n'est pas impossible. Mais pourquoi ne pas se poser la question qui tue. Pourquoi n'avoir jamais demandé à Aubert d'identifier l'endroit au lieu de l'assumer?

Car au final la présence de Ranucci sur les deux endroits clés de l'affaire, la cité Ste Agnès et le lieu de découverte du cadavre ne sont pas avérés.
Je passe de vous dire comment, on s'est arrangé pour le faire croire. Vous le savez déjà.

Pour abonder dans votre sens, il est vrai que cela ne fait pas de Ranucci un innocent condamné à tort. Mais ces deux éléments, c'est à dire le manque de certitude formelle que Ranucci était présent sur les lieux de l'enlèvement (palié par l'accusation par un faux croquis) et le même manque pour sa présence sur le lieu présumé du crime (palié par une décision de la juge de reconstituer le tout à cet endroit sans demander au témoin) étaient inconnus des jurés au moment du procès et sont de nature à introduire un doute raisonnable sur la culpabilité du condamné. Ergo...

Je ne fais pas comme vous, ça c'est sûr...
Si vous le dites...!
Si vous preniez la peine d'étudier un peu la psychologie humaine et certaines affaires criminelles, vous seriez étonné de voir qu'il existe des cas de personnes innocentes qui ont changé de versions des faits au cours de leurs auditions.
Une fois de plus, vous faites semblant de ne pas comprendre: est-ce parce que vous êtes vraiment ignare ou parce que vous me prenez pour un con...?! Sachant le peu d'estime que vous avez pour moi et la propension qui est la vôtre de cracher votre fiel sur ceux dont les points de vue n'ont pas l'heur de vous plaire dès l'instant qu'ils diffèrent des vôtres, j'opterais pour la deuxième solution. Je suis bon prince, je ne pense pas que vous soyez demeuré...!

Je confirme par contre que vous avez fait du hors sujet: je parlais de l'endroit où Ranucci s'était immobilisé, et vous me parlez de l'enlèvement...
Et vlan! Encore une réponse à côté...! Vos divagations confinent vraiment à la manie clinique on dirait...! Je vous parle de la faible précision des distances données par les Aubert dans leurs dépositions et vous me parlez du délit de fuite...


Je n'ai que faire de vos remontrances, pas plus que je n'ai besoin d'être rappelé à l'ordre ou réprimandé comme un mauvais élève par les donneurs de leçons impénitents dans votre genre qui ont le culot de s'octroyer le droit de décréter ce qu'il faut penser ou ne pas penser...!

La thèse du rétro intérieur est une déduction par rapport surtout à la conversation d'Aline Aubert aux journalistes. Cette source, bien que hors du dossier, est crédible car les propos sont avérés : on l’entend les proférer, donc ils ne sont pas déformés. Si elle n'a rien vu, c'est que son mari n'a rien vu non plus quand il avait la 304 en face de lui. C'est aussi conforme à la déposition de M. Aubert qui dit qu'il voit l'individu monter dans les fourrés quand il est "à hauteur du véhicule". Ce sont toutes ces raisons qui me font penser à la thèse du rétro. Maintenant, je n'irai jamais prétendre que cette thèse reflète de la triste vérité.

Et le rapport avec notre affaire ?
Vous voulez dire que si un jour un innocent à menti dès le début de son interrogatoire ça voudrait dire que c'est possible aussi dans notre cas ?
Mais dans les affaires criminelles en générale existe-t'il des cas ou des innocents auraient menti et que ces mensonges pouvaient être appuyés par deux témoins ?
Ben oui car l'endroit où s'arrête C. Ranucci n'a qu'une importance si et seulement si il a eu à un moment donné un rapport avec la victime non?
A moins que vous pensiez que l'enlèvement et l'endroit où il s'arrête sont deux affaires différentes?
Mais oui!!! Si une personne n'a pas la même opinion que moi et qu'elle arrive à argumenter je ne lui crache pas dessus.
C'est seulement quand les contradicteurs sont bornés à répéter des choses qui n'existent pas que ça m'exaspère.
Il ne vous reste plus qu'à argumenter sérieusement et vous changerez de catégorie.
Si je vous dis C. Ranucci est innocent parceque, ça ne vous énerverait pas?
Ben oui car C. Ranucci n'ayant enlevé personne, il nous reste que le délit de fuite.
Mais vous pensez ce que vous voulez mais quand vous avez tort il serait de bon ton de l'accepter, moi si on me démontre que C. Ranucci est coupable je l'accepterais.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Vous avouerez quand même que vous cherchez.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Bien sûr que je me pose la question: je sais que le PV de la reconstitution est imprécis et qu'il n'indique pas si les Aubert ont bien reconnu l'endroit et si Ranucci a bien désigné l'emplacement du couteau lui-même. Je ne parle même pas de la non reconstitution de l'enlèvement. Et c'est regrettable car il aurait permis d'en avoir le coeur net.
Je me limite juste, ici, à penser que Ranucci s'est arrêté près du Lieu du crime. Pas forcément pile à l'aplomb, mais pas loin, du moins bien avant l'épingle à cheveux. Je peux admettre que Aubert se trompe de quelques mètres, confondant l'aplomb avec un autre endroit situé 10 mètres plus loin. Mais impossible qu'il ne se souvienne pas s'il a traversé l'épingle à cheveux ou pas. Dans ce cas, si Ranucci s'est arrêté au delà de l'épingle, alors les Aubert ont menti sciemment, ou on les a amenés à mentir. Cela ne veut pas dire que Ranucci est coupable ou pas, et d'ailleurs je n'affirmerai jamais que sa culpabilité est pour moi une vérité absolue. Bien que je tende vers la culpabilité, je suis d'accord qu'il y a un doute, et je suis même très favorable à une révision, histoire d'en avoir le coeur net.