Oui, je déraisonne. J'ai écrit le 6 alors que c'est le 5. Quand à votre bafouille, elle me semble - comment dire sans vous offenser et creuser encore plus profond ma tombe sur ce forum - confuse, limite inintelligible et sa chute raciste.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

vous devenez incomprehensible...
peut etre la colere d etre demasqué....

alors pour quelle raison precice t-il ,"l'homme me paraissait seul a bord "?? puisque 35 mn auparavant les aubert lui on dit qu'il s'enfuiait avec un gosse ...et ceci devant sa future femme ,presente au momment de la deposition.en plus il precise que la voiture a eu des degats .

mais par ce que lui ne change jamais son fusil d epaule!!!!

il raconte ce qu il a vu..lors de sa plainte et lors de son audition le 6.. soit pas d enfant
par contre lorsqu il appelle la gendarmerie le 5, il transmet donc ce que lui dit les auberts... et c est pour ca qu ils font appeler les Auberts
il repete cela lors de son audition du 6

c est curieux vous reprochez aux auberts leur temoignage evolutif mais quand un temoignage ne bouge pas vous ne comprennez pas pourquoi

Martinez déclare que le conducteur lui a paru jeune et qu'il paraissait seul à bord, à votre avis pour faciliter le travail avec l'assurance et ne déclare pas qu'Aubert lui aurait parlé d'une fuite dans les buissons avec une fillette parce que ça n'intéresse pas les assureurs, c'est ça votre théorie ?

Ne voyez-vous donc pas que les premières mentions d'une fillette apparaissent, dans l'enquête, au même moment qu'entrent en scène les OPJ de l'Évêché ? C'est pour ça d'ailleurs, qu'ils font le forcing pour attribuer tous les mérites à Aubert, jusqu'à l'énorme mensonge du prétendu appel spontané que celui-ci aurait fait à l'Évêché avant la découverte du cadavre, relaté avec minutie par Bouladou rapportant les dires d'Alessandra. Ça faisait bloc. Mais le bloc a plutôt l'air félé maintenant.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Non, M. syd, Martinez n'appelle pas la gendarmerie en disant : « maintenant je me souviens qu'Aubert m'avait dit qu'il y avait un gosse » sinon qu'il a appelé en confirmant que le conducteur lui avait paru seul mais que ce n'était pas une raison car il pouvait ne pas l'être.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

non je ne comprend toujours pas ,dans ce cas il aurait rien dit . si il aurait rien dit il pourrait y avoir un doute . sauf que la il precise ' l'homme me paraissait seul a bord"

vous etiez la.... j avais oublié...
vous le faites parler encore et tjrs....

la chronologie est claire...aubert appelle on s en fout, guazzone appelle on s en fout martinez appelle on demande de rappeller les auberts, ce n est que pour avoir l emplacement...tres bien...
si il parle d un enfant et qu on rappelle Aubert..il y a une raison...mais vous ne la voyez pas...

je vous suivrai sur le "il ne pouvait ne pas l etre" si le 06 il ne restipule pas "Je n'ai personnellement pas remarqué s'il y avait un enfant dans ce coupé 304."

vous avez tellement la haine des auberts que vous ne voyez pas les autres solutions pourtant tres claires, selon la chronologie...

"Le conducteur paraissait seul à bord."...il y a une différence entre paraissait et était non?
pour lui il était seul mais....
devant le gendarme il explique ce qu il a vu..accident, délit de fuite, seul a bord ....le reste fuite ds les fourres, enfant...ce n est pas de lui et pas intéressant pour l assurance lors de son dépôt de plainte
par contre ça le devient le lendemain lors qu il apprend l enlèvement de la petite...vous connaissez la suite

apres rien ne vous empeche de croire a ce que vous voulez pour que vous persuader d avoir raison
j ai du mal a croire qu un mec qui telephone pour dire y avait peut etre un enfant, ne le confirme pas le lendemain....

Vous avez raison, Martinez aurait dû dire : le conducteur m'a paru seul mais je ne vous dis pas qu'Aubert m'a dit qu'il y avait un gosse parce que c'est pas le bon moment. Je le dirai plus tard si on me le demande.

Ce sont les gendarmes, dans les PV de la série 610, qui disent que ça ne s'est pas du tout passé comme les Aubert le prétendent, ce n'est pas moi qui l'invente.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Est ce que le service regional de police judiciaire concerne aussi la gendarmeries ? si c'est le cas, il ai impenssable que le gendarme qui prend la déposition de Mr Martinez le 3 juin 1974 a 13 h, ne prend pas plus aux serieux ce que Mr Martinez lui déclare des dires des temoin Mr Aubert .

A 13h une fiche de recherche et transmisse a touts les service regional de police judiciaire.

J'ai accepté tes mises au point Anne. Là, où il n'y a pas de discussion, j'ai effacé mon texte et là, où discussion reste possible j'ai conservé tes remarques à coté des miennes.


Bonsoir Rose,

As-tu pensé au contenu de l'estomac relevé par Vuillet ?

Je veux dire que si l'enfant a déjeuné le matin, elle a eu tout le temps de digérer son p'tit déj, non ?

Donc, cette pâte retrouvée dans son estomac n'est-il pas le fait des biscuits fournis par son ravisseur, à savoir les "petits bruns" détestés par CR et retrouvés dans la 304 ?
Sachant que l'enfant avait faim, le véritable ravisseur la bourre de ces biscuits mais puisqu'ils ne sont pas digérés, cà veut dire qu'elle a été tuée beaucoup plus tard, tu crois pas ?

Soit encore une empreinte laissée par le véritable ravisseur et assassin pour faire endosser le crime par CR présent autour de la scène de crime ?

_________________

_________________

Non, je ne l'oublie pas, mais dans ce cas il aurait mentionné le couteau trouvé, au premier coup-de-fil. <<Un liquide pâteux de coloration brune>> peut bien être le résultat d'une digestion d'un repas d'il y a quelques heures. La vitesse de la digestion n'est pas toujours pareille, mais dans ce cas rien d' extraordinaire.
J'ai fait des autopsies aux animaux, qui ont eu leur dernier repas entre 12 et 24 heures avant la mort et qui ont toujours eu des morceaux dans leurs estomacs.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Rose a dit :

"Non, je ne l'oublie pas, mais dans ce cas il aurait mentionné le couteau trouvé, au premier coup-de-fil."

Bonsoir Rose,

Pourquoi le dire maintenant alors qu'il n'est pas sûr concernant ce jeunot et attend la suite des évènements ?

<<Un liquide pâteux de coloration brune>> peut bien être le résultat d'une digestion d'un repas d'il y a quelques heures. La vitesse de la digestion n'est pas toujours pareille, mais dans ce cas rien d' extraordinaire.J'ai fait des autopsies aux animaux, qui ont eu leur dernier repas entre 12 et 24 heures avant la mort et qui ont toujours eu des morceaux dans leurs estomacs.>>

Ok avec toi Rose d'autant que tu possèdes la science.

Si on reprend le fil de l'histoire : les enfants sont dehors depuis 10h30 minimum le matin.
Précédemment, ils se sont levés, ont déjeuné puis Mme Rambla a du effectuer leur toilette ou l'inverse (lever, toilette puis déjeuner).
L'ensemble en quelques minutes puis les gosses vont jouer.
La maman les rappelle à 11h05 (suivant sa dépo). Sa fillette lui demande de rester encore qques minutes, hélas.
Le ravisseur était-il déjà sur place pour entendre la demande de la petite ?

On connaît la suite ...

J'en reviens à ton côté scientifique concernant le vide du rapport de Vuillet d'autant (et j'insiste) que nous ne connaissons pas l'heure ni une petite fourchette de l'heure du décès de la pitchoune.
Franck semble avoir raison dans son "rapport", tout a été fait pour faire coller l'heure du crime au peu de renseignements que possédaient les enquêteurs soit 12h45. Et v'lan !

Si cette enfant a été tuée plus tard dans l'après-midi, qu'en est-il de son résultat d'autopsie ? La digestion du p'tit déj a eu largement le temps de s'effectuer, plus la vessie vide ...

Donc les biscuits ont pu être ingérés entre temps.

Qu'en penses-tu ?

_________________