Cela ne me paraît pas contradictoire, bien au contraire il me semble que c'est la même idée, je ne vois pas où est le ridicule... Mais c'est vous le spécialiste en sémantique..... Encore heureux qu'ils aient le nom du propriétaire avant la découverte du corps de la petite, à partir du moment où cela a fait tilt, au point de déclencher d'importantes recherches c'était élémentaire. Vous imaginez sinon le ridicule..., remarquez la voiture pouvait être déclarée volée depuis trois ou quatre jours auprès des gendarmes de Nice, ils auraient eu l'air malin...... Combien d'hommes, combien de véhicules ?? Ça doit pas aller chercher bien loin... Gras écrit :….ainsi que sur la RN8 bis du carrefour de la Pomme"au hameau du "Logis neuf", commune de Marseille. C'est vrai je trouve Le logis Neuf plutôt sur la commune d'Allauch... ? Comme cela avec tous les moyens appropriés et tous les indices qui pleuvent ils vont 'se promener' sur la nationale ! Eh ben !!! Qui peut croire cela, ils sont sur une affaire d'enlèvement. Aubert a pourtant indiqué quelques minutes avant : A environ un kilomètre du carrefour, à partir de la partie d'un virage, il apercevait à environ 100 mètres le véhicule gris arrêté en bordure de la route et le capitaine Gras commence la battue au carrefour, lieu du rassemblement. Ouais ! Démontrez, donc .. Vous êtes perspicace vous voyez où je veux en venir, très fort. Ça y est je comprends vous êtes l'avocat des gendarmes, il y a les gentils gendarmes et les méchants policiers.... j'ai gagné? Vous savez ce que je soupçonne vis-à vis des gendarmes n'est pas si grave. Sur le fond cela ne change rien au verdict puisque ce point a été débattu aux assises. Aubert s'est expliqué et il aurait été convainquant. Peut-être.... J'ai du mal à me faire une idée..... Un paquet qui parle .... certainement.

il y a pour moi une impossibilité absolue dans tout ce tralala:

Les Aubert n'ont pas vu Ranucci avec un "paquet".

c'est impossible et ça n'a aucun sens;pourquoi?

Parce que bien évidemment Ranucci aurait évoqué la teneur de ce paquet,les avocats auraient cherché à savoir quel aurait été le contenu réel de ce paquet;il n'en est rien;donc Ranucci n'a pas transporté un paquet.

Il a soit transporté rien du tout soit un enfant.
Mais pas un paquet,c'est completement illogique.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

_________________

Si on se met vraiment à la place d'un Ranucci innocent ayant transporté un "paquet" on trouve quand meme absurde que dans la chronologie des évènements celui ci n'ait pas réagi en disant :mais les témoins m'ont vu avec ce que j'avais sur le dos(ce fameux paquet) et ils ont confondu....
Je pense que si réellement il s'était enfui avec ce paquet ,son amnésie future ne l'aurait pas privé de cet épisode ...
Quand à ses avocats ils étaient bien au courant de ces premières déclarations des témoins,ils savaient bien qu'à un moment les témoins et/ou les gendarmes avaient évoqué ce paquet (lecture des PV );ils ontcertainement du aussi poser la question à Ranucci car une réponse précise l'aurait peut etre inocenté ...

Bref,cet aspect des choses est tres étonnant.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

ce paquet est trés utile pour l'accusation car en fait il couvre un probleme dans le témoignage des aubert !
il faut admettre que les aubert ont bien vus un enfant mais alors vous allez me dire ou se situe le probleme !
si les aubert ont bien vus un homme tirant un enfant il est tout a fait anormal de les faires venir en dernier a l'hotel de police sauf dans un seul cas .
un probleme au niveau du véhicule !
d'ailleur les aubert n'ont jamais reconnus formellement ( de visus ) la peugeot de ranucci alors que celle çi se trouvait dans la cour au momment de leurs venues !
il est tout fait interessant de relire la déposition de mme aubert du 06 car elle fait une certaine resistance au niveau de la voiture et le rèdacteur doit lui arracher sa reconnaissance en toute fin d'audition .
en fait c'est trés fin en intégrant un paquet on détourne totalement l'attention du principal et on se garde une marche de manoeuvre!

En clair, vous trouvez cela illogique, alors vous en concluez que c'est impossible.
Vous croyez pas que c'est un peu court comme raisonnement.
Si on se met vraiment à la place d'un Ranucci coupable, apprenant cette histoire de paquet, il avait tout à fait intérêt à dire que oui, il avait bien un paquet (même si ce n'est pas vrai). A plus forte raison, Ranucci innocent avait aussi intérêt à parler du paquet.
Donc, s'il n'en a pas parlé, c'est que soit il n'a pas mémorisé l'action, chose possible vu la perturbation du moment précis, soit ce paquet, il ne veut pas en parler, pour une raison qui lui est propre.

JDV
A aucun moment cette histoire de paquet n'a servie d'argument dans la défense de l'accusé pour la simple et bonne raison que jamais ranucci n'en a fait part. Au début c'est bien simple il affirme qu'il ne s'est pas arrêté sur cette route sauf pendant le cours instant où il a soulevé la barrière pour pénétrer dans la champignonnière. Il n'est nullement question du franchissement du fossé et d'une fuite dans la colline. Lors des aveux c'est encore plus limpide, il reconnaît qu'il a bien escaladé le talus en compagnie de la petite. Plus tard, revenu sur ses déclarations, il est question d'évanouissement au bord de la route et d'un réveil au fond du tunnel. Plus question de taillis et de fuite dans les bois, que ce soit avec un paquet ou avec un enfant.
Pourquoi voulez-vous que les policiers et les avocats creusent cette piste, qui si elle a été évoquée dans certains journaux au début de l'affaire ne semble rencontrer aucun écho si ce n'était dans le PV de Gras. Les policiers qui interrogent le suspect dans la nuit du 5 lui parle bien d'un enfant aperçu par les témoins, pas d'un paquet.

si ,c'est concis mais je pense que c'est juste. CQFD ,non?
et les avocats,ils n'évoquent pas la question?pourquoi?, Il préfère mourir que d'en parler?

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Ce qui est le plus révélateur c'est quand meme l'attitude des avocats qui ont toutes les pièces en main;ils connaissent le PV récapitulatif avec le fameux terme qui fera couler autant d'encre...
peut etre ont ils eux aussi vu les journaux que nous exhumons aujourd hui;pourquoi aucune interrogation sur le fond du problème ,la réalité du fameux paquet(que transportait il? quelle taille?quelle volume?a t il été déposé ailleurs?Voila les questions sur le fond qu'il fallait poser aux témoins Aubert y compris -pourquoi pas?-au proces!!!
Ces questions ont certainement été posées à Ranucci par ses avocats et si aucune suite n'a eu lieu c'est parce que Ranucci n'a pas pu argumenter.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Comme pour le pull-over rouge il est temps de ramener cette histoire de 'paquet assez volumineux' à de justes proportions..., (quoique les deux pourraient être liés …, mais c'est une autre histoire).
Le suspect est interrogé par les gendarmes de Nice (connaissent-ils eux cette histoire de paquet?), il ment sur presque tout ; sa direction, l'heure de l’accrochage et ne reconnaît que l'accident, la fuite et l'arrêt à la barrière , il n' y a pas de fuite dans les bois.
Les policiers de Marseille le prennent en charge le soir. Ils possèdent depuis le midi le témoignage téléphonique de Mr Aubert où il n'est pas question d'un paquet mais d'enfant, ils ne le questionnent donc pas au sujet d'une fuite avec un paquet...... et le suspect continue de nier un arrêt et une fuite au bord de cette route.
Les aveux, il est question d'un enfant.
Rétractation ; toujours pas de paquet. Il est question cette fois d'un arrêt, mais au mauvais endroit et au mauvais moment puisqu'il serait concomitant avec celui du ravisseur qui implicitement reconnu par l'auteur de ce (très) mauvais scénario, escaladerait bien la colline avec un enfant... et oui !.... que les témoins auraient donc bien vu et au bon endroit, cet endroit où sera retrouvé le corps......

Je pense que les avocats ont mis l'accent sur la soi-disante évolution du témoignage des Aubert au procès mais que loin d'anéantir leurs déclarations, Mr Aubert a précisé qu'ils avaient toujours parlé d'un enfant. Les écho qui nous sont parvenus de ce féroce combat sont plus au sujet de la portière, comme quoi il semble que l'on soit vite passé sur cette histoire de paquet.

mais bien sur,ce débat autour du paquet est complèttement pervers:


sur le fond tout prouve que le couple Aubert n'a pas vu Ranucci avec un paquet parce que Ranucci ne transportait pas un paquet -si il en avait transporté alors simplement et pour sa défense il l'aurait tout simplement dit,lui ou ses avocats.

C'est là que je comprends pas:pourquoi on prend un élément-le paquet-et on ne parle pas de la teneur,la réalité possible de ce paquet mais on brode sur les conséquences de son évocation,par raisonnement indirect:si la rumeur du paquet a été évoquée c'est que...etc....;là je dis:stop;on est dans l'indirect,le téléphone arabe ou les déductions a posteriori;on s'éloigne de l'objet et l'objet c'est le paquet.

C'est vrai que c'est un peu pareil pour le pull over rouge sauf qu'il évoque les plaintes déposées à Marseille .

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Il n'est pas impossible, de penser, que cette histoire de paquet et tout simplement une pure invention des Aubert ; pour enfoncer un peu plus le fuyard à la 204 Peugeot grises, mais qu'ils ont mal mesurer , les conséquences que ça vas déclenché.

Sur le fond non plus :ça n'a aucun intéret d'inventer un paquet pour le fuyard:en quoi ça l'enfonce plus ?

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Ben si, puisque de toutes façon, ils l' on pris pour un voleur .

C'est assez malin effectivement de lier les 2 choses :le voleur qui s'enfuit avec son butin dans les bois...mais là encore peux tu m'expliquer pourquoi dans ce cas là et si c'est Ranucci qu'ils voient celui ci ne l'évoque pas? le paquet plus important que l'accusation de meurtre ?

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe