il manque un renseignement capital !

Arnaud54

Citation :

Vous évoquez l'autopersuation, alors parlons en. Ce qui comme moi, croient au paquet de Aubert, connaissent les documents qui en font état. Ces documents, ce n'est pas rien, matériellement ils existent.

Bonjour Arlaten,
Quel sont donc ces documents, signé par les Auberts, ou témoignages radio- ou télé- diffusé ou ils parlent de paquet?
Bien amicalement,

Arlaten · **Enregistré le :**21 janv. 2013, 11:57 **Messages :**1414

Citation :

je reprends en creusant cette partie de votre message

Là, je ne sais pas ce que vous avez voulu faire, mais côté présentation vous vous êtes "planté".
Et évitez d'écrire en "technicolor", cela ne sert à rien.

Citation :

Je dis plus précisément que si le paquet avait existé il en aurait parlé

Affirmation fausse et vous le savez bien puisque vous avez admis

Citation :

il aurait pu mentir justement en pensant que ça l'inocenterait

Citation :

On ne peut donc pas faire de lien entre l'existence du paquet et le fait que Ranucci en ait parlé ou pas.

Citation :

ben si

Ben non. Si le paquet n'existe pas, que Ranucci en parle ou n'en parle pas, c'est qu'il n'y a pas de lien entre ce que dit Ranucci et l'existance du paquet. C'est, comme vous dites logique.

Citation :

votre erreur-à mon avis- est de partir du raisonnement de ranucci pour en déduire l'existence ou non du paquet;alors que moi c'est le raisonnement de l'absurde:je pars du paquet et je dis que si il avait existé la logique aurait voulu que etc...
Ce n'est pas compliqué et ça a du sens.

Mais à aucun moment je ne m'appuie sur un quelconque raisonnement de Ranucci. Je ne parle que de ce que Ranucci a dit ou n'a pas dit. Il est question parfois de "raisonnement par l'absurde". Vous vous parlez de "raisonnement de l'absurde". Je ne vous ai pas forcé à le dire.
Absurde et mensonger. Dans votre propos du départ, que je vous rappelle:

Citation :

Parce que bien évidemment Ranucci aurait évoqué la teneur de ce paquet,les avocats auraient cherché à savoir quel aurait été le contenu réel de ce paquet;il n'en est rien;donc Ranucci n'a pas transporté un paquet.

c'est bien parceque Ranucci n'a pas évoqué le paquet que vous concluez qu'il n'a pas transporté le paquet. Là, en disant que vous partez du paquet, vous nous dites exactement le contraire.

Citation :

je dis que si il avait existé la logique aurait voulu que etc...

Dabord, l'existance du paquet, à elle seule, ne suffit pas pour appliquer votre logique et dans les mêmes conditions, il est une logique, tout aussi logique, que Ranucci parle du paquet, même si celui ci n'existait pas.

Citation :

et non,désolé mais en l'occurence votre raisonnement n'est pas valable.

Avec ou sans occurence, mon raisonnement est juste. Qu'il ne soit pas valable à vos yeux m'importe peu. D'ailleurs le fait de rajouter cela, montre le peu de confiance que vous avez en votre démonstration.

Arnaud54

Il semblerait donc que les preuves de l’existence de ces fameux documents prouvant l’existence du célèbre paquet resteront sacrifiées sur l’autel des sodomiseurs de diptères.
Bien amicalement,

jacquesdevillejuif · **Enregistré le :**18 mai 2008, 12:23 **Messages :**1785

Citation :

je reprends en creusant cette partie de votre message

Là, je ne sais pas ce que vous avez voulu faire, mais côté présentation vous vous êtes "planté".
Et évitez d'écrire en "technicolor", cela ne sert à rien.

pourquoi planté?et si le technicolor ne vous plait pas,tant pis pour vous;parfois il peut etre utile (c'est bien la raison de son existence)

Citation :

Je dis plus précisément que si le paquet avait existé il en aurait parlé

Affirmation fausse et vous le savez bien puisque vous avez admis

Citation :

il aurait pu mentir justement en pensant que ça l'inocenterait

La non plus vous ne comprenez pas;et pourtant c'est une affirmation de logique simple,car le sens de la phrase est:

- si le paquet existe alors il en aurait parlé car ça l'aurait inocenté
-si il n'existe pas-rien ou enfant-à la place du paquet- il aurait aussi pu en parler (en mentant) car il aurait pensé que celà aurait pu etre un échapatoire;hypothese écartée

Citation :

On ne peut donc pas faire de lien entre l'existence du paquet et le fait que Ranucci en ait parlé ou pas.

Citation :

ben si

Ben non. Si le paquet n'existe pas, que Ranucci en parle ou n'en parle pas, c'est qu'il n'y a pas de lien entre ce que dit Ranucci et l'existance du paquet. C'est, comme vous dites logique

c'est une évidence :s'il n'existe pas de paquet il n'y a pas de lien

le problème est bien si le paquet existe...

Citation :

votre erreur-à mon avis- est de partir du raisonnement de ranucci pour en déduire l'existence ou non du paquet;alors que moi c'est le raisonnement de l'absurde:je pars du paquet et je dis que si il avait existé la logique aurait voulu que etc...
Ce n'est pas compliqué et ça a du sens.

Mais à aucun moment je ne m'appuie sur un quelconque raisonnement de Ranucci. Je ne parle que de ce que Ranucci a dit ou n'a pas dit. Il est question parfois de "raisonnement par l'absurde". Vous vous parlez de "raisonnement de l'absurde". Je ne vous ai pas forcé à le dire.
Absurde et mensonger. Dans votre propos du départ, que je vous rappelle:

Citation :

Parce que bien évidemment Ranucci aurait évoqué la teneur de ce paquet,les avocats auraient cherché à savoir quel aurait été le contenu réel de ce paquet;il n'en est rien;donc Ranucci n'a pas transporté un paquet.

c'est bien parceque Ranucci n'a pas évoqué le paquet que vous concluez qu'il n'a pas transporté le paquet. Là, en disant que vous partez du paquet, vous nous dites exactement le contraire.

Ma proposition de départ est(voir le début de la discussion)"si il avait transporté le paquet il en aurait parlé":dans cette phrase le point de départ c'est ranucci ou le paquet?

Citation :

je dis que si il avait existé la logique aurait voulu que etc...

Dabord, l'existance du paquet, à elle seule, ne suffit pas pour appliquer votre logique et dans les mêmes conditions, il est une logique, tout aussi logique, que Ranucci parle du paquet, même si celui ci n'existait pas.

j'ai répondu à ça plus haut

Citation :

et non,désolé mais en l'occurence votre raisonnement n'est pas valable.

Avec ou sans occurence, mon raisonnement est juste. Qu'il ne soit pas valable à vos yeux m'importe peu. D'ailleurs le fait de rajouter cela, montre le peu de confiance que vous avez en votre démonstration.

[/quote][/quote]
[/quote]

vous parlez pour vous

jacquesdevillejuif · **Enregistré le :**18 mai 2008, 12:23 **Messages :**1785

Citation :

[

Citation :

"Le paquet existe parce que les Aubert l'ont vu"

Alors là vous faites très fort ,Arlaten ...j'ai meme pas envie de répondre à ça tellement vous etes dans l'autopersuasion au point que vous accréditez la crédibilité des témoins que lorsqu'ils disent ce que vous voulez entendre...vous etes risible...

Et en français çela veut dire quoi ce que vous avez écrit ?
Vous évoquez l'autopersuation, alors parlons en. Ce qui comme moi, croient au paquet de Aubert, connaissent les documents qui en font état. Ces documents, ce n'est pas rien, matériellement ils existent. Ceux "qui ne veulent pas voir le paquet" avancent des hypothèses et seulement des hypothèses, donc rien de matériellement existant. Alors l'autopersuasion, ce n'est pas chez ceux qui croient au paquet qu'il faut la chercher, mais bien chez ceux qui n'y croient pas.
Vous auriez mieux fait d'écouter votre envie et de ne rien écrire plutôt que d'écrire cette absurdité.

je ne reviens pas dessus,si vous ne voyez pas l'incongruité de cette phrase :avec le "parce que " implacable...tant pis!!

Citation :

[

Citation :

Ben, si vous comprenez cela, c'est que vous.......n'avez rien compris. Pour vous, si Ranucci ne parle pas du paquet, c'est que le paquet n'existe pas. Donc s'il en avait parlé, vous seriez obligé d'admettre que le paquet a bien existé.

Citation :

Non,pas du tout(il aurait pu mentir) .

Ben voilà, encore mieux. Quoique dise Ranucci, qu'il parle du paquet ou pas, de toute façon votre conclusion c'est que le paquet n'a pas existé. Cela n'a plus rien à voir avec votre déclaration première.
En disant cela, vous confirmez qu'il n'y a pas de lien entre l'existence du paquet et ce qu'a pu dire ou pas Ranucci.

je suis revenu sur ce passage dans le message précédent.

Citation :

[

Citation :

Votre conclusion, c'est que le paquet n'a pas existé, or il n'y a aucun doute la dessus puisque ce paquet Aubert l'a vue.

Citation :

Sic...décidément...vous n'avez aucun doute sur le témoignage Aubert.J'avoue que vous m'époustouflez....

Non aucun. Reprenez vos esprits et faites vous expliquer le verbe "corroborer".

Vous n'avez aucun doute sur les témoignages des Aubert..dont acte!!!
[/quote]

Arlaten · **Enregistré le :**21 janv. 2013, 11:57 **Messages :**1414

Citation :

Ma proposition de départ est(voir le début de la discussion)"si il avait transporté le paquet il en aurait parlé":dans cette phrase le point de départ c'est ranucci ou le paquet?

Votre premier message, le début de cette discussion, je le remets dans son intéfralité:

Citation :

il y a pour moi une impossibilité absolue dans tout ce tralala:
Les Aubert n'ont pas vu Ranucci avec un "paquet".
c'est impossible et ça n'a aucun sens;pourquoi?
Parce que bien évidemment Ranucci aurait évoqué la teneur de ce paquet,les avocats auraient cherché à savoir quel aurait été le contenu réel de ce paquet;il n'en est rien;donc Ranucci n'a pas transporté un paquet.
Il a soit transporté rien du tout soit un enfant.
Mais pas un paquet,c'est completement illogique.

La phrase que vous dites:

Citation :

"si il avait transporté le paquet il en aurait parlé"

Elle n'y est pas.
Des discussions aussi puériles, et malhonnêtes, non merci, très peu pour moi.

jacquesdevillejuif · **Enregistré le :**18 mai 2008, 12:23 **Messages :**1785

Citation :

quote="Arlaten"]

Citation :

Ma proposition de départ est(voir le début de la discussion)"si il avait transporté le paquet il en aurait parlé":dans cette phrase le point de départ c'est ranucci ou le paquet?

Votre premier message, le début de cette discussion, je le remets dans son intéfralité:

Citation :

il y a pour moi une impossibilité absolue dans tout ce tralala:
Les Aubert n'ont pas vu Ranucci avec un "paquet".
c'est impossible et ça n'a aucun sens;pourquoi?
Parce que bien évidemment Ranucci aurait évoqué la teneur de ce paquet,les avocats auraient cherché à savoir quel aurait été le contenu réel de ce paquet;il n'en est rien;donc Ranucci n'a pas transporté un paquet.
Il a soit transporté rien du tout soit un enfant.
Mais pas un paquet,c'est completement illogique.

La phrase que vous dites:

Citation :

"si il avait transporté le paquet il en aurait parlé"

Elle n'y est pas.
Des discussions aussi puériles, et malhonnêtes, non merci, très peu pour moi.

[/quote]

Je laisse les éventuels lecteurs juges:est ce puérile et malhonnète de dire que ma (pro)position de départ était "si il avait transporté le paquet il en aurait parlé" alors que vous relevez cette phrase que j'ai laissé:

"Parce que bien évidemment Ranucci aurait évoqué la teneur de ce paquet"

De toute évidence c'est vous qui utilisez des procédés malhonnetes...pour noyer le poisson?

Arnaud54

Bonjour,
Il conviendrait, avant de se lancer dans des actes contre nature envers nos amis les diptères, de relire un petit peu ce que dis Ranucci dans son récapitulatif. Il propose deux scénarii quand à ce qui c’est passé après son accident avec Martiniez. Il en parle du fameux « paquet », pour simplement dire qu’il s’agissait là d’une erreur des Aubert qui avait confondu un paquet et l’enfant dans les bras du vrai ravisseur. Dans les deux scenarii, Ranucci dit qu’il n’a jamais fui dans la colline. Donc clairement, pour Ranucci, ce paquet n’a jamais existé.

Bien amicalement,

jacquesdevillejuif · **Enregistré le :**18 mai 2008, 12:23 **Messages :**1785

Citation :

Bonjour,
Il conviendrait, avant de se lancer dans des actes contre nature envers nos amis les diptères, de relire un petit peu ce que dis Ranucci dans son récapitulatif. Il propose deux scénarii quand à ce qui c’est passé après son accident avec Martiniez. Il en parle du fameux « paquet », pour simplement dire qu’il s’agissait là d’une erreur des Aubert qui avait confondu un paquet et l’enfant dans les bras du vrai ravisseur. Dans les deux scenarii, Ranucci dit qu’il n’a jamais fui dans la colline. Donc clairement, pour Ranucci, ce paquet n’a jamais existé.

Bien amicalement,

ben oui,il est évident que si il avait réellement eu le paquet il n'aurait pas été inventer ce scénario tellement ubuesque;c'aurait été plus simple pour lui de dire qu'il se souvenait avoir trimballé un paquet...

Pat 31 · **Enregistré le :**22 sept. 2008, 16:05 **Messages :**649

Citation :

Arnaud54:
Il semblerait donc que les preuves de l’existence de ces fameux documents prouvant l’existence du célèbre paquet resteront sacrifiées sur l’autel des sodomiseurs de diptères.

Fichier(s) joint(s) :

Mouche.jpg

Arlaten · **Enregistré le :**21 janv. 2013, 11:57 **Messages :**1414

Citation :

Je laisse les éventuels lecteurs juges:est ce puérile et malhonnète de dire que ma (pro)position de départ était "si il avait transporté le paquet il en aurait parlé" alors que vous relevez cette phrase que j'ai laissé:
"Parce que bien évidemment Ranucci aurait évoqué la teneur de ce paquet"

Si vous saviez lire, vous auriez vu que la puérilité et la malhonnêteté concernaient les discussions (avec un S).
Affirmer que l'on a écrit quelque chose alors qu'en fait, on a écrit le contraire, oui c'est malhonnête.

Citation :

De toute évidence c'est vous qui utilisez des procédés malhonnetes...pour noyer le poisson?

Voilà un bel exemple de puérilité................

jacquesdevillejuif · **Enregistré le :**18 mai 2008, 12:23 **Messages :**1785

Citation :

Je laisse les éventuels lecteurs juges:est ce puérile et malhonnète de dire que ma (pro)position de départ était "si il avait transporté le paquet il en aurait parlé" alors que vous relevez cette phrase que j'ai laissé:
"Parce que bien évidemment Ranucci aurait évoqué la teneur de ce paquet"

Si vous saviez lire

facile d'invectiver et provoquer.Apparemment vous aimeriez que ça parte en pugilat mais c'est bon j'ai donné et je vois pas l'intéret.

Citation :

, vous auriez vu que la puérilité et la malhonnêteté concernaient les discussions (avec un S).
Affirmer que l'on a écrit quelque chose alors qu'en fait, on a écrit le contraire, oui c'est malhonnête.

Prouvez le ou alors c'est vous qui etes malhonnete !

Citation :

Voilà un bel exemple de puérilité.............

Que voulez -vous que je réponde à ça!

Arnaud54

Citation :

ben oui,il est évident que si il avait réellement eu le paquet il n'aurait pas été inventer ce scénario tellement ubuesque;c'aurait été plus simple pour lui de dire qu'il se souvenait avoir trimballé un paquet...

Bonjour Jacques,
Cela tombe sous le sens.
Bien amicalement,

yargumo · **Enregistré le :**08 juil. 2008, 23:05 **Messages :**1694

Je ne sais pas si ça aide, peut-être en faisant un inventaire des différentes versions de ce qu'auraient vu les Aubert , je vous fait grâce des variantes impliquant la notion de temps.
Ils ont vu :
ranucci avec un enfant au bon endroit,
ranucci avec un paquet au bon endroit,
ranucci avec un paquet à un autre endroit,
un autre que ranucci avec un enfant au bon endroit,
un autre que ranucci avec un paquet au bon endroit,
ils n'ont rien vu et ont tout inventé.........
…...................

D'après ce que j'ai compris Arlaten est partisan de la 3ème version, Lemeur de la 2ème. Je pense que pour une fois on peut croire le condamné sur parole, il n'est jamais monté dans la colline avec un paquet.

bruno · **Enregistré le :**15 mai 2011, 14:35 **Messages :**381

Citation :

Lemeur de la 2ème. Je pense que pour une fois on peut croire le condamné sur parole, il n'est jamais monté dans la colline avec un paquet.

Mr le meur vous emmerde, et il ne vous autorise en aucun cas a cité son non sur le forum.

il manque un renseignement capital !

Qui est en ligne