Bonjour Yargumo,
Ah oui, l’inénarrable livre de Yann LeMeur, ou Ranucci s’évanouit dans les buissons avec sont paquet, les Auberts qui parlent avec le vrai meurtrier et Rannuci, inconscient, qui est porte par « L’Homme Au Pull-Over Rouge » dans sa voiture et conduit dans la champignonnière. C’est Kafkaïen !
Bien Amicalement

Non, je ne fais que constater que vous ne tenez pas compte de ce que j'écris "exactement".Mes interventions sont toutes justifiées par un écrit critiquable. Si j'étais pour le pugilat, comme vous dites, je le ferai sans avoir besoin d'un écrit critiquable. Donc, vous vous trompez.

Mais je l'ai déjà prouvé, vous n'avez pas du bien lire.

Rien

Vous parlez des dires du condamné. Vous faites donc allusion au récapitulatif.
Pour être juste, vous auriez du dire qu'il ne parle pas de son escapade dans la colline, sans faire allusion au paquet. Et son escapade, il ne risque pas d'en parler, puisque pour les deux hypothèse qu'il formule, au moment où cette fuite est sensée se produire, lui, il est évanoui dans sa voiture.

Bonjour Arlaten,
Il fait mention du paquet dans le témoignage des Auberts. Ceci a son importance car il montre bien que Ranucci, qui attend son exécution dans sa cellule, et bien au courant de ce problème dans le témoignage des Aubert.
Et si vous lisez le passage de son récapitulatif
« Il y avait aussi qui plaidait contre les témoignages Aubert et faisait penser qu'ils mentaient, que, dans les premières déclarations ils disaient avoir vu, trompés par l'éloignement, ont-ils précisé par la suite, l'homme sortir de son véhicule avec un paquet dans les bras (et non un enfant). Puis les déclarations suivantes ils parlèrent d'enfant et précisaient même avoir entendu l'enfant poser une question, nous nous étions demandé s'il existait des paquets qui parlent ? »
Je comprends, mais peut être me trompé-je, qu’il implique que les Auberts ont bien cru voir un paquet, mais il on mentit lorsqu’ils ont dit qu’il avait parlé à l’enfant. Pour Ranucci, les Auberts ont bien vu le meurtrier s’enfuir dans la colline avec dans les bras ce qu’ils ont pris pour un paquet. En tout état de cause Ranucci, lui, selon ces dires, n’a jamais fui dans la colline, pas plus qu’il a transporté un « paquet ».
Bien amicalement,

Ouf il était temps que nous soyons un peu sérieux, je crois qu'on peut abandonner l'option de l'évanouissement du suspect dans sa voiture qui ne repose sur rien, contredite par les faits et qui est limite indécent dans cette affaire où.......

Vous étêtez, un peu activement les bonnes ou mauvaises branches qui vous dérangent ; l'évanouissement, s'il na pas eu lieu sur le bord de la route, il a très bien pu avoir lieu à la champignonnière.

Après avoir réparé la roue et descendu la voiture dans le tunnel en marche arrière? Non je n'y crois pas une seconde.

Mais c'est possible ou non ?.



Il na jamais était prouver, que la voiture et descendu dans le tunnel en marche arrière ; tout les véhicules qui entrer dans cette galerie faisait bien demi-tour quelque part. La galerie, possédait deux artères, dés son entrée une a gauche une a droite .

Vous ne reprenez que la conclusion, et vous parlez d'être sérieux. Soyez sérieux, voyons.
On parle bien du récapitulatif. Et dans "les dires" de sont récapitulatif, il ne dit pas qu'il a fui dans la colline, il ne parle pas du paquet, de son paquet à lui. Ce fait, qu'il ne parle ni de l'un ni de l'autre ne permet pas d' affirmer que le paquet n'a pas existé.
Je suis obligé de me répéter. Dans "l'histoire" qu'il raconte, dans une hypothèse, comme dans l'autre, il est "évanoui" dans sa voiture. Même un enfant de primaire est capable de comprendre qu'il ne peut pas dire qu'il est évanoui dans sa voiture et qu'en même temps il "crapahute" dans la colline avec un paquet.
Il avance aussi que les Aubert ont vu le ravisseur avec l'enfant. Là aussi, un enfant du primaire comprendrait qu'il serait absurde et incohérent, que Ranucci "transpose" son histoire de paquet sur le ravisseur.
Dans ce que Ranucci raconte, il n'y a pas en toute logique, de place pour sa fuite et son paquet. Il est donc normal que cela n'apparaissent pas dans son récapitulatif. Prétendre le contraire est une absurdité.


Oui, bien sûr, contredite par les faits, OK, mais qui ne repose sur rien, non. Ranucci a toujours cru que le ravisseur était monté dans sa voiture. Comme , bien évidement, il n'en a aucun souvenir, en toute logique, il a "imaginé" que cela c'est passé à son insu, d'ou l'évanouissement.

je pense que le récapitulatif nous renseigne sur les connaissances de Ranucci au moment ou il l'a écrit (apres le proces si je ne m'abuse);il avait bien connaissance des dires du couple Aubert tels qu'ils avaient été rapportés da un 1er temps ;donc du paquet .

Peu importe le scénario qu'il imagine alors ...

Le probleme est pas là;le problème est qu'il a eu ,avant,bien avant cette rédaction,connaissance de cette histoire du paquet et que ça n'ait pas fait tilt dans sa tete si ce paquet avait bien existé.,en disant mon dieu mais c'est bien sur,ce paquet c'est....(d'aucuns ont ici imaginé certains objets) mais pourquoi lui n'a rien dit,oui,pourquoi? ).

Là aussi c'est un raisonnement basique :un enfant de primaire,voir moins,a une échelle de la gravité de ses actes et il saura placer dans un ordre certain sa responsabilité la moins élevée ,à savoir qu'il vaut mieux etre chopé pour un petit larcin que pour un meurtre....

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

je pense que vous faites peut etre allusion à cette discussion:

viewtopic.php?f=131&t=12036

4 années sont passées par là...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Je ne sais plus de quel fil je parlais, sans doute celui-ci....
4 ans que cela passe vite 4 ans....
S'il fallait opposer le télégramme du 5 et le PV De Gras du 8, je crois qu'il y a pas photo ; un est limpide même si émaillé d'erreurs, l'autre est beaucoup plus aléatoire. Les journaux du 6 écrivent que les gendarmes mis au courant de l'accident presque qu'aussitôt ont fait très vite le rapprochement avec l'enlèvement signalé,...... il oublient d'écrire qu'ils ont mis...... deux jours....... Vous imaginez la tête du lecteur attentif ? Qu'on ne parle pas de 'paquet' ou de simca pour expliquer ce plantage des pandores, avec ces mêmes renseignements j'en connais pas mal chez qui ça a fait tilt presque instantanément ... Nous le voyons, une fois l'alerte lancée il n'a fallut que quelques heures pour identifier le propriétaire du véhicule, à défaut du conducteur, puisque la voiture pouvait être déclarée volée depuis plusieurs jours. Les automobiles portent une plaque ; de cette façon il est aisé de les discerner. C'est, je crois, toujours ainsi que l'on procède surtout si la veille et encore le matin d'importantes recherches ont été effectuées avec des moyens appropriés d'une brigade mobilisée sur une affaire importante qui met en émoi toute une région. Je veux dire on cherche ou on cherche pas...... En tout cas Gras rame..... Vous vous rendez compte il aurait fait un faux, il est OPJ quand même..... C'est extrêmement grave... parait-il !
Bof... Après tout il ne fait que récapituler les actions qu'auraient effectuées la Brigade de Gréasque et un peu celle de Rocquevaire... Mais bon lui n'était pas là il ne fait que recopier ce qu'on lui dit, c'est qu'ils ne sont pas restés les deux pieds dans le même mocassin ceux de l'escouade en délire. Il fournit même les justificatifs, si, si une copie de la plainte de Martinez le 3 et …. c'est tout.......

Oui nous pouvions perdre moins de temps......

Si on peut éliminer l' hypothese de Ranucci avec un Paquet,hypothese hautement improbable car il aurait soit au début (volontairement) soit après perception du témoignage des Aubert tel qu'il est repris dans le pv du 07 par Gras forcémént évoqué ce paquet(carabine ou autre) qui l'aurait peut etre disculpé,

Il reste effectivement,si on veut accréditer à 100% le paquet parce que mr Gras a mis le mot "paquet" sur son PV:

-les Aubert ont réellement vu un homme-autre que Ranucci- avec un paquet- (autre qu'un enfant)-,pas très loin de l'endroit ou a été retrouvé le cadavre;il peut s'agir d'une coincidence:ils recherchent un fuyard mais tombent par hasard sur un "promeneur" avec un paquet ;ce n'est ni Ranucci ni le tueur.
-cet homme n'est pas non plus le tueur pour la meme raison qui inocenterait Ranucci aux yeux de certains: il transporte non pas un enfant mais un paquet.

Donc si les Aubert n'ont vu ni le tueur ni Ranucci , celà débouche sur d'autres possibilités:
- Ranucci est le tueur mais il n'a pas tué l'enfant à ce moment.
-ou Ranucci n'est pas le tueur ;ce tueur a agi après le passage du pique niqueur entrevu par la famille Aubert.Les Aubert voulaient poursuivre Ranucci,ils ont cru voir sa voiture(controverses maintes fois débattue ici ) et en fait ils sont tombés sur un promeneur avec son petit paquet, par exemple en 204;ils ont brodé devant les flics,le promeneur n'a pas lu les journaux ou n'a pas voulu témoigner car manque de bol un assassin est venu par la suite dans le secteur...il pourrait etre accusé...

ça semble un peu grotesque mais apres tout elle n'est pas plus farfelue que la these de "léchange" ,et elle a le mérite de coller avec le mot "paquet" du PV.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Un troisième homme ? Vous même, vous ne semblez pas trop y croire.
D'où vient le terme 'paquet' ?
Nous le savons il figure dans le PV de Synthèse du capitaine Gras du 8 juin. L'officier le tiendrait de ce que lui ont rapporté ses subordonnés de Gréasque et de Rocquevaire, oralement puisqu'il n'y a aucune pièce écrite d'un échange entre Mr Aubert et les pandores ni le 4, ni le 5.
Le capitaine écrit que les pièces seront fournies à chaque fois qu'une procédure a été enclenchée, il le fait pour la plainte de Martinez mais rien pour les supposés appels de Aubert ni sur l'échange entre Rocquevaire et Gréasque, ni sur les opérations du 4 après-midi et du 5 au matin (même la visite 'fantôme' de la galerie, le 4, suite à l'appel de Guazzone n'est pas consignée).
Il semble qu'il n'y a pas que le terme 'paquet' qui pose problème dans ce PV,. Les opérations décrites des brigades concernées ne trouvent aucun écho et on peine à croire qu'elles (ces brigades) soient restées déconnectées d'un dispositif mis en place à l'échelon départemental pendant toute une longue journée.
Nous le savons et c'est bien la seule chose avérée à ce stade, les gendarmes possédaient la plainte de Martinez dès le 3 juin à 13 heures. Que le plaignant ait à ce moment parlé de 'gosse' ou pas n'est pas si important. Dès l'alerte de l'enlèvement donnée ou un peu plus tard, le gendarme réceptionnaire et ses supérieurs, pouvaient faire le rapprochement par la description du jeune homme, par la couleur de la voiture, par l'heure, par la direction du véhicule en cause dans l'accident et je ne parle pas du délit de fuite. Qu'à ce moment ils soient trop mobilisés par l'enlèvement (le PV décrit leurs intenses opérations ) pour traiter cette histoire de tôles froissées ou qu'ils soient, le commandant provisoire et ses hommes dans leur léthargie du week-end de la pentecôte, ils pouvaient et c'était le plus élémentaire, contacter la préfecture des Alpes Maritimes pour se renseigner sur cette voiture et savoir, ce qui était probable qu'elle fût déclarée volée... Était-ce trop fatiguant ?....
Je ne parle pas au sujet du terme 'paquet' des évocations des journaux puisqu'il semble bien que les journalistes l'aient recueilli auprès des gendarmes près du talus, le seul reporter en contact direct avec les témoins nous rapporte bien le terme 'enfant'...