Ne pas oublier également que le mardi 4 et le mercredi 5, il achète le journal.
Est-ce pour y lire le compte-rendu d'un délit de fuite commis près de Marseille ou plus vraisemblablement pour y lire ce qu'on écrit à propos de l'enlèvement d'une fillette à la cité Ste-Agnès ? A cette lecture des journaux, sera-t-il plutôt rassuré ou plutôt pas ?

S'il est vraiment l'assassin, il peut se dire qu'il est bien trop tard pour renverser le cours des choses.
Lire la presse n'est d'aucun intérêt. Il fallait réagir avant.
A ce moment là, il ne lui reste plus qu'une solution pour sauver sa peau et éviter la peine de mort, c'est la fuite.
Mais non, il reste sagement chez lui et va à son travail dés le lendemain.
plutôt cool comme meurtrier !

si c'est le cas, il doit disparaitre ou mentir ! il faut faire quelque chose pour s'en sortir.
Lui ne fait rien de tout cela. Il a juste le comportement de quelqu'un qui n'a rien d'autre à se reprocher qu'un délit de fuite.
s'il est coupable, je n'en crois pas un mot.
S'il est innocent, quoi de plus normal !
elle a pourtant déclaré aux policiers le 6 juin : "Lundi 3 Juin 1974, vers 12h00, je circulais à bord du véhicule de mon fiancé, sur la route Nationale 96. Arrivée à la hauteur du carrefour de la Pomme, formé par la RN96 et la RN 8BIS, nous avons heurté un véhicule Peugeot 304 coupé de couleur grise, qui a débouché sur notre droite en refusant la priorité. Au moment de l'accident j'ai été légèrement choquée, néanmoins, j'ai eu le temps de voir que le conducteur du véhicule adverse portait des lunettes, mais je ne peux pas vous donner d'autres précisions quant à son signalement.

et surtout ne pas oublier ce qui suit :
S.I: " Je n'ai pas remarqué si il y avait d'autres personnes à bord du véhicule."

Elle avait l'air bien éveillé pour quelqu'un qui somnolait, vous ne trouvez pas ?
c'est M Martinez qui déclare cela mais avec 30 ans de retard !!!

et pourtant, M Aubert affirme avoir vu le visage de Christian Ranucci au carrefour puisqu'il sera capable de dire que c'est le même homme qu'il a vu s'enfuir dans la colline.
Bon sang mais comment a t-il fait ?

ah bon, mais alors où était elle ? a l'arrière sur la banquette ?
c'est étonnant votre aveu sur la faiblesse des aveux !!

jpasc95 C'est une possibilité mais ce n'est pas le plus vraisemblable....... Il est évident qu'il minimise....... Il dit vraiment ça? A vérifier!

jpasc95 C'est ce qu'écrit Gras le 8, c'est à dire 4 jours plus tard, mais des recherches le 4 sont peu vraisemblables. Ils seraient vraiment cons de rechercher une voiture tout au long de la route sans vérifier qu'elle n'est pas chez son propriétaire.......

quel est votre avis sur ce point ?
Le 6 juin, il déclare aux policiers : "la personne que vous me présentez et que vous me dites se nommer Christian Ranucci est bien celle qui était à bord du coupé Peugeot 304, de couleur gris métallisé au moment où l'accident s'est produit à proximité de Peypin le 3 juin 1974, vers 12h15. Il n'y a aucun doute possible à ce sujet."

C'est très clair. M Aubert parle de l'homme qu'il a vu au carrefour et qui est bien celui qu'on lui présente. Il est catégorique puisqu'il n'a aucun doute.

notez l'irrégularité du procédé dans le tapissage. Les policiers ont indiqué à M Aubert que l'homme qu'ils allaient lui présenter s'appelle Christian Ranucci. Procédé très orienté puisque dans la presse, le nom du suspect est cité plusieurs fois.

Au moment où Ranucci remonte dans sa voiture, sa priorité, ce n'est pas de chercher un coin "discret". Sa priorité, c'est que sa voiture ne soit plus sur la Nationale. En arrivant dans le virage en épingle et voyant l'entrée béante du chemin partant sur sa droite, il n'y a aucune raison de penser que Ranucci allait imaginer qu'il trouverait peut être mieux ailleurs. Non, il tourne sur sa droite et en une fraction de seconde, il a résolu son "problème" principal.

Vous prenez le problème à l'envers.
Vous dites si Ranucci était coupable, il aurait fait ou dit ceci ou cela. Puisqu'il ne l'a pas fait, c'est qu'il est innocent.
Comment pouvez-vous affirmer cela. Vous n'êtes pas dans la peau d'un coupable.
Au contraire de vous, je dis:
Ranucci a fait ou a dit telle ou telle chose. Et ce qu'il a fait ou dit est justement ce que ferait ou dirait une personne coupable. Je ne vous affirme pas que ce sont là des preuves, mais ce sont des éléments dont il faut tenir compte.
Je reviens sur l'achat du journal.
Pour moi, c'est un acte anodin, je le fais chaque jour.
En revanche, Ranucci n'achète jamais le journal.
Pourquoi le fait-il 3 et le 4 juin ?

probablement pour savoir si on a retrouvé l'auteur du délit de fuite

Non, pas du tout. A partir du moment où on s'engage dans le chemin d'accès à la champignonnière et pour peu que l'on veuille éviter ce qui ressemble à une habitation, on arrive forcement à proximité de la galerie.

Bien sûr que les faits sont avérés. Bien sûr que Ranucci, constatant l'état de son pneu, savait qu'il fallait changer la roue.
Vous parlez d'un "bruit d'enfer". En tenant compte que dans les virages, sous l'action de la force centrifuge, la voiture "se couche" à l'opposé du sens du virage. A votre avis, dans quel virage, le bruit est devenu le plus impressionnant ? A l'inverse, dans quel virage, le bruit s'est-il atténué ?

En 74, cela n'était pas comme c'est aujourd'hui. C'était un chemin.
Ranucci, pour s'engager dans le chemin de la champignonnière, a été obligé d'ouvrir la barrière. Il savait donc qu'il entrait dans une propriété privé. Côté discrétion on peut mieux faire. La barrière, il ne l'a pas refermée, montrant ainsi qu'il était pressé de ne plus être visible de la route.

Bien sûr qu'il est indispensable. C'est bien dans ce sens que je disais qu'il était logique. Vous jouez sur les mots.............
Pas du tout. La champignonnière n'est pas la cause de son "délire".
Il trouve juste une raison, qui explique ce qu'il croyait, à savoir que le meurtrier était bien monté dans sa voiture.
Pour l'évanouissement, c'est sûr, il n'y en a pas eu. La cuite, une cuite sévère, non certainement pas. Mais, le fait est que l'on a trouvé, dans sa voiture, une bouteille d'alcool, vide.

Qu'il ait laissé la barrière ouverte ou fermée est, pour moi, un détail insignifiant.
Mais comment sait-on qu'elle était restée ouverte ? Y-a-t-il un document qui le dit ?
Voilà ce qu' écrit Ranucci dans son récapitulatif, auquel je ne donne aucune crédibilité:
"Un petit chemin prend naissance au sortir du tunnel, je le suis, et, 150 mètres plus loin, je vois une barrière rouge et blanche qui sépare la route du chemin et en interdit l'entrée. En voyant cette barrière je pense immédiatement « propriété privée » et donc, aide possible. Je me sentais rassuré, bien qu'alors je pensais qu'il ne serait pas trop difficile de sortir la voiture embourbée de ce trou à rats. J'ouvre la barrière pour permettre à ma voiture de sortir et je reviens sur mes pas. "

Vous ne trouvez pas cela sidérant qu'il entre dans une propriété privée pour chercher de l'aide alors qu'il vient de tuer une enfant ?
moi ça me dépasse !!