Si je vous suis bien, tout vous étonne.
Essayez un peu de vous mettre dans la peau de quelqu'un qui cherche à se cacher, même s'il n'a commis aucun crime, et vous vous apercevrez que ce n'est pas si étonnant que vous voulez bien le croire. A vous lire, on pourrait penser qu'on ne doit pas entrer dans une propriété si on est un crimnel.
Pourtant, entrer dans une propriété privée, n'est pas permis, qu'on soit un assassin, un auteur de délit de fuite, ou un simple quidam.
Je crois que vous attachez beaucoup trop d'importance à ce mot de "privée".
Quand on y pénètre, on n'a vraiment pas l'impression d'être chez quelqu'un.
Ce n'est qu'un chemin étroit, bordé de végétation, long de 400 m qui conduit à une champignonnière. La seule maison est celle des Rahou. Elle n'est pas visible, située derrière un long hangar. Pour y arriver, il faut encore parcourir 200m.Quand il est entré dans cette "propriété", Ranucci s'est senti à l'abri. Il ne s'est rendu compte qu'elle était "habitée" que lorsqu'il lui a fallu chercher de l'aide.

D'abord, vous vous trompez. Ce n'est pas yargumo qui a écrit cela. Je voudrais bien savoir par quelle manipulation, vous arrivez à faire dire à quelqu'un, des propos qu'il n'a pas tenu.

Le détail n'est pas insignifiant, puisqu'il montre bien qu'elle était la préoccupation première de Ranucci, à ce moment là.

Et oui, il y a bien un document qui le dit. Sinon, je ne l'aurais pas dit.
Vous ne savez pas cela ? et vous voulez parler de l'affaire...............

Moi non plus, je ne donne pas de crédit à ce passage du récapitulatif, mais je ne jette pas l'ensemble du document, pour autant.

Non, jpasc95. Je pense que vous vous trompez.
Ranucci n'entre pas dans le chemin de la champignonnière pour chercher de l'aide.
Ranucci entre pour faire une réparation rapide de son aile qui frotte contre son pneu et pour changer sa roue. Auteur d'un accident avec délit de fuite, il ne tient pas à stationner longtemps sur la Rn8bis.
Mais s'il a commis le crime pour lequel il a été condamné, son intrusion a plutôt pour objectif de se cacher. La galerie lui permetra de le faire avec la conséquence néfaste pour lui que sera l'embourbement.
Je ne suis pas de ceux qui disent qu'il aurait pu connaître les lieux avant.
Je pense que la configuration du terrain (voir mon explication précédente), avec la maison des Rahou invisible de l'endroit où il est, l'a convaincu qu'il pouvait rester dans la champi afin de réfléchir à ce qu'il ferait par la suite.

non décidément, je ne vous suis pas.
Un meurtrier ne prend pas de risques inutiles. Je suis d'accord avec vous pour ce qui est de la réparation, il peut préférer se cacher.
Mais ensuite, il est préférable de déguerpir.
Non, vous semblez trouver normal qu'il s'enfonce dans une propriété privée et qu'il descende dans une galerie de champignonnière. Il peut éventuellement tomber sur le propriétaire qui ne sera pas forcément accueillant et qui pourrait être tenté d'appeler la police ou la gendarmerie, surtout vu l'état de la 304, ça fait louche. D'ailleurs, c'est bien ce qu'a fait M Guazzone. Et Christian Ranucci n'a pas tremblé lorsque cette personne lui a dit en face son intention d'appeler les autorités.

C'est juste de la folie !!
Pour moi, ce scénario n'est valable que pour quelqu'un qui n'est pas en situation périlleuse.
la psychologie des meurtriers est bien différente de celle qui ont commis un délit de fuite sous l'emprise de la panique.

Honnêtement, jpasc95, je pense que nous pouvons abandonner ce sujet. nos positions sont inconciliables.
En revanche, j'aimerais que vous me disiez pourquoi vous vouliez savoir où commençait et où finissait la rocade du Jarret.
Pourquoi me le demander alors que vous aviez votre réponse ?
Quelle importance attribuez-vous à cette rocade ? Quel lien faites-vous avec l'affaire Ranucci ?

je pense que vous faites erreur. Ce n'est pas moi mais bruno qui vous a interpellé sur ce sujet de la rocade.

Oup'S. Pardonnez-moi pour cette erreur d'interlocuteur !
Mais rassurez-vous. Je ne vous en veux pas

me voilà rassuré !

jpasc95 Il a toujours dit qu'il s'est introduit dans cette propriété pour réparer et qu'il avait fini par le faire, donc je crois qu'il n'y a plus de polémique possible à ce sujet. Ce fait peut-être admis par tout le monde. Maintenant, ce sont les raisons de la descente dans le tunnel qui posent problème. C'est pourtant ce qu' il va faire, descendre sa voiture dans le trou, une fois la réparation effectuée. Non ne croyons pas au pique-nique, ni à la fausse manœuvre, donc quoi qu'il ait fait il y a bien quelque chose qui l'a poussé à agir de la sorte. Si paniqué, suite à l'accident, la réparation a bien dû lui prendre une petite heure, il a eu le temps de se calmer.
Notons qu'il dit à Mme Rahou qu'il est bloqué là depuis le matin 11h... Que savons nous de la psychologie de ce meurtrier là ? Notre suspect a un profil tourmenté. Il se peut qu'il aurait agi comme il l'aurait fait avec le petit Pappalardo et ramener l'enfant après une promenade, cependant son attirail est sujet à questions et ne nous permet pas d'envisager cette possibilité en priorité.
Nous ne connaissons pas le mobile de l'enlèvement. Au vu des constatations il n'avait pas prévu de massacrer sa victime à cet endroit et à ce moment-là. C'est un événement imprévu qui l'y a conduit : l'accident.
Jean-François LeForsonney n'écartait pas l'éventualité que nous ayons affaire à un coupable problématique ; pourquoi ne pas étudier cette porte entre-ouverte à priori.

Le mot urgence est mal choisi. J'ai dû dire pas besoin. Pour un délit de fuite on ne va pas s'efforcer tant. On dit que on s'est affolé, pour donner une raison pour la fuite, si nécessaire.
Ma phrase sur le chien n'était qu'une hypothèse, donc je ne tiens pas vraiment à en discuter.
Si on le faisait, on pourrait dire, qu'il n'y a aucun indice qu'il s'en souvenait. On pourrait également dire ,qu'il ait attendu jusqu’à sa mère lui ait posé des questions. Il n'en a pas parlé, donc inutile d'en perdre du temps. Ça vaut également pour votre point de vu, seulement vous ne le voyez pas.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Pouvez-vous donner des exemples de mon point de vue qui me posent difficulté , car effectivement, je n'en vois pas.
Pour innocenter Ranucci, on est obligé de faire des contorsions, de tordre les faits et d'affirmer que certains mentent et d'autres commettent des forfaitures.
Seul, Ranucci dirait la vérité. Est-ce bien raisonnable ?

Je l'admets aussi.
Ce qui cloche, c'est après la réparation. Selon moi, la raison veut qu'il déguerpisse le plus rapidement possible et le plus loin possible de cet endroit puisqu'il est censé avoir commis un meurtre.
S'il s'est enfoncé dans cette propriété, ça peut être soit pour chercher une autre sortie, soit pour chercher un endroit pour se reposer. Il fait chaud ce 3 juin 74, alors lorsqu'il trouve par hasard cette galerie de champignonnière dans laquelle il y a un peu de fraicheur, ce n'est pas complètement idiot ou étrange d'y descendre sa voiture et faire une sieste.
Il a choisi de rester dans cette champignonnière. Encore une fois, on est bien aux antipodes du comportement d'un meurtrier.
c'est faux. Il n'a jamais déclaré ceci. Ce n'est consigné nulle part.
D'ailleurs, c'est impossible puisque le 6 juin à 1h30, il déclare : "J'ai déjà déclaré aux gendarmes que j'etais l'auteur d'un accident matériel de la circulation le 3 juin 1974 vers le début de l'après midi, alors que je me rendais à Nice, alors que je me trouvais dans la commune de Peypin."
L'affaire Pappalardo a fait pssscchhhiitttt....puisqu'aucune charge n'a été retenue contre le niçois.
Quel attirail ? un scoubidou que vous prenez pour un fouet ? d'ailleurs, les policiers ont été incapables de trouver un objet identique dans les boutiques spécialisées telles que les sex-shop.
Des jumelles ? un objet courant chez les touristes.

Vous avez raison de rappeler que nous ne connaissons pas le mobile de l'enlèvement et c'est bien dommage et bien gênant pour l'accusation.

Mais oui, jpasc95, on le connaît le mobile. Ranucci le dit lui-même:
"Je voulais emmener la fillette faire une promenade en voiture."
Je sais, c'est un peu réducteur et cela ne vous convient pas.
Mais quoi d'autre ? Une demande de rançon ? Invraisemblable, vous le savez bien.
Donc, il ne reste plus qu'une possibilité. Et vous la connaissez: le motif sexuel !
Mais je ne pense pas qu'il était un pervers. Je pencherais plutôt vers une expérience (révoltante et impardonnable) à caractère pédophile, puisqu'il s'agit d'une enfant.
Ranucci serait-il allé jusqu'au bout ?
Aurait ramené la fillette ?
Nul ne peut l'affirmer. L'accident de La Pomme est venu interrompre de façon cruelle cette journée du 3 juin.

Là, tout à coup vous croyez Ranucci?
À propos du mobile je veux dire.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Bon, il faut un début à tout si je puis dire.
Un type, qu'il ait 20 ou 50 ans, qui enlève une petite fille en s'éloignant avec elle de 20 ou 25 kms a forcément une intention inavouable ! il y a forcément une perversion.
Il est quand même très difficile de croire que c'était juste pour une ballade.
Néanmoins, les experts n'ont pas détecté de caractère pédophile chez Christian Ranucci. Il est donc difficile de lui prêter des intentions détestables.

Mais, et vous allez sans doute me trouver pénible désagréable et envahissant, s'il est le ravisseur, on retombe toujours sur cette énigme qui est son comportement post meurtrier incompréhensible. C'est la plaque tournante inévitable.