::Le rapport du maitre-chien

dans la champignonnière non plus, il n'est pas question d'un enfant.

Citation :

dans la champignonnière non plus, il n'est pas question d'un enfant.

C'est exact ! Alors pourquoi aller tout d'abord à la champignonnière plutôt que d'examiner le bord de la route ?

Tout simplement parce que les renseignements de Aubert quant à la localisation de l'endroit où s'est garée la voiture qu'ils ont vue est bien trop vague (1 ou 2 km du carrefour).
Donc on commence par l'endroit qui ne pose aucun problème du fait de sa localisation.

Si les Aubert avaient donné des renseignements précis, localisation, enfant, les gendarmes auraient commencé par la RN.

Une affaire épineuse, l'affaire Ranucci ?

Comment cela ? Je croyais qu'elle était résolue et que le coupable avait été condamné et exécuté, que la justice était sûre d'elle et qu'il n'y avait pas lieu de se poser de questions ?

Epineuse ? En quoi ! Si l'on est sûr de son fait, il n'y a pas de quoi craindre de présenter les pièces du dossier.

A moins que ...

Citation :

Surtout qu'il manque les deux pièces essentielles à charge !

Le pantalon et le couteau qui n'ont semble-t-il pas été retrouvés

Citation :

Surtout qu'il manque les deux pièces essentielles à charge !

Peux-tu me rappeler de quelles pièces tu parles (ces derniers jours j'ai été trop occupée pour lire les posts en détail) ?

Si les Aubert, dès ce moment-là avaient signalé un enfant et non pas un paquet volumineux, le chien aurait été mis en piste à partir du bord de la RN, car de cette information aurait été plus importante que celle du POR.

Citation :

Le chien est venu d'Arles. Il a fait un déplacement d'environ 100 kms.
Le POR a été découvert 20 mn avant la mise en piste du chien. Donc, vu le déplacement, au moment où on demande au maître chien d'intervenir, le pull n'a pas encore était trouvé. On demande l'intervention d'un chien, mais on ne sait pas à partir de quoi, on va le mettre en piste.

Si les Aubert avaient parlé d'un enfant, des dispositions pour amené un effet de l'enfant, sur le lieu des recherches, auraient été prise.
Mieux, puisque les autres chiens travaillant habituellement sur le secteur, étaient déjà occupés, probablement par l'affaire, il suffisait d'en déplacer un. Il serait arrivé sur le terrain avant celui d'Arles, et on imagine qu'il travaillait dans de bonnes conditions, autrement dit, que son maître disposait d'un effet de l'enfant.

Vu le comportement des gendarmes, à l'évidence, les Aubert n'ont pu leur parler que d'un paquet.

Un début de bonne nouvelle

J'ai fini par retrouver le maitre chien qui a opéré le 5 juin 74. J'ai même eu son nom par ses anciens collègues.

Mais c'est lui qui devrait m'appeler, enfin s'il le décide parce que ce n'est pas certain qu'il le fasse pour les raisons que vous devinez.

S'il ne le fait pas, alors je lui écrirai.

Auteur :	didi [01 oct. 2006, 15:36 ]
Sujet du message :
Par ailleurs, ils auraient été sans nul doute convoqués pour faciliter les recherches quant à l'endroit exact. S'agissant d'un simple paquet volumineux, il n'y a pas vraiment d'intérêt à les convoquer ; après tout ce n'est qu'un paquet, et non pas un enfant.

Auteur :	jpasc95 [01 oct. 2006, 15:52 ]
Sujet du message :
dans la champignonnière non plus, il n'est pas question d'un enfant.

Auteur :	didi [01 oct. 2006, 16:02 ]
Sujet du message :
Citation : dans la champignonnière non plus, il n'est pas question d'un enfant. C'est exact ! Alors pourquoi aller tout d'abord à la champignonnière plutôt que d'examiner le bord de la route ? Tout simplement parce que les renseignements de Aubert quant à la localisation de l'endroit où s'est garée la voiture qu'ils ont vue est bien trop vague (1 ou 2 km du carrefour). Donc on commence par l'endroit qui ne pose aucun problème du fait de sa localisation. Si les Aubert avaient donné des renseignements précis, localisation, enfant, les gendarmes auraient commencé par la RN.

Auteur :	jpasc95 [01 oct. 2006, 16:18 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : dans la champignonnière non plus, il n'est pas question d'un enfant. C'est exact ! Alors pourquoi aller tout d'abord à la champignonnière plutôt que d'examiner le bord de la route ? Tout simplement parce que les renseignements de Aubert quant à la localisation de l'endroit où s'est garée la voiture qu'ils ont vue est bien trop vague (1 ou 2 km du carrefour). Donc on commence par l'endroit qui ne pose aucun problème du fait de sa localisation. Si les Aubert avaient donné des renseignements précis, localisation, enfant, les gendarmes auraient commencé par la RN. il y avait des gendarmes dans la champignonnière et le long de la RN8 Ils font des recherches simultanées, sans savoir il est vrai ce qu'ils vont trouver La seule info dont les gendarmes disposent de la part des Aubert est qu'ils ont vu un homme dont la voiture est arrêtée à env 1 km du carrefour. C'est à l'Evêché qu'ils parleront d'une distance d'env 1 ou 2 km Se seraient ils rendus compte après réflexion qu'1 km était trop juste et que c'était au delà ?

Auteur :	joaquin [01 oct. 2006, 16:20 ]
Sujet du message :
Citation : Une affaire épineuse, l'affaire Ranucci ? Comment cela ? Je croyais qu'elle était résolue et que le coupable avait été condamné et exécuté, que la justice était sûre d'elle et qu'il n'y avait pas lieu de se poser de questions ? Epineuse ? En quoi ! Si l'on est sûr de son fait, il n'y a pas de quoi craindre de présenter les pièces du dossier. A moins que ... Surtout qu'il manque les deux pièces essentielles à charge !

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Le rapport du maitre-chien http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=300&t=1128	Page 5 sur 15

Auteur :	Danou [01 oct. 2006, 16:22 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Une affaire épineuse, l'affaire Ranucci ? Comment cela ? Je croyais qu'elle était résolue et que le coupable avait été condamné et exécuté, que la justice était sûre d'elle et qu'il n'y avait pas lieu de se poser de questions ? Epineuse ? En quoi ! Si l'on est sûr de son fait, il n'y a pas de quoi craindre de présenter les pièces du dossier. A moins que ... Surtout qu'il manque les deux pièces essentielles à charge ! Peux-tu me rappeler de quelles pièces tu parles (ces derniers jours j'ai été trop occupée pour lire les posts en détail) ?

Auteur :	didi [01 oct. 2006, 17:06 ]
Sujet du message :
Le pantalon et le couteau qui n'ont semble-t-il pas été retrouvés

Auteur :	Danou [01 oct. 2006, 17:39 ]
Sujet du message :
Citation : Le pantalon et le couteau qui n'ont semble-t-il pas été retrouvés Si c'est le pantalon et le couteau, ce n'est pas demain la veille qu'on les verra reparaître.

Auteur :	didi [01 oct. 2006, 17:52 ]
Sujet du message :
cela ajouté au PV modifié du pantalon, à la découverte litigieuse du couteau et du PV correspondant, en effet, il y a matière à dire que l'affaire est "épineuse". Par ailleurs si on ne donne que si difficilement les documents concernant le rapport du maître-chien, cela fait 3 éléments qui sèment naturellement le doute On est en droit de se demander pourquoi on a perdu (ou détruit) ces deux pièces, rédigé de manière suspecte les PV les concernant, et pourquoi on s'acharne à ne pas produire le rapport du maître chien.

Auteur :	joaquin [01 oct. 2006, 18:31 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Citation : Une affaire épineuse, l'affaire Ranucci ? Comment cela ? Je croyais qu'elle était résolue et que le coupable avait été condamné et exécuté, que la justice était sûre d'elle et qu'il n'y avait pas lieu de se poser de questions ? Epineuse ? En quoi ! Si l'on est sûr de son fait, il n'y a pas de quoi craindre de présenter les pièces du dossier. A moins que ... Surtout qu'il manque les deux pièces essentielles à charge ! Peux-tu me rappeler de quelles pièces tu parles (ces derniers jours j'ai été trop occupée pour lire les posts en détail) ? Ben le pantalon et le couteau ....

Auteur :	arlatene [01 oct. 2006, 19:36 ]
Sujet du message :
Citation : Si les Aubert, dès ce moment-là avaient signalé un enfant et non pas un paquet volumineux, le chien aurait été mis en piste à partir du bord de la RN, car de cette information aurait été plus importante que celle du POR. Le chien est venu d'Arles. Il a fait un déplacement d'environ 100 kms. Le POR a été découvert 20 mn avant la mise en piste du chien. Donc, vu le déplacement, au moment où on demande au maître chien d'intervenir, le pull n'a pas encore était trouvé. On demande l'intervention d'un chien, mais on ne sait pas à partir de quoi, on va le mettre en piste. Si les Aubert avaient parlé d'un enfant, des dispositions pour amené un effet de l'enfant, sur le lieu des recherches, auraient été prise. Mieux, puisque les autres chiens travaillant habituellement sur le secteur, étaient déjà occupés, probablement par l'affaire, il suffisait d'en déplacer un. Il serait arrivé sur le terrain avant celui d'Arles, et on imagine qu'il travaillait dans de bonnes conditions, autrement dit, que son maître disposait d'un effet de l'enfant. Vu le comportement des gendarmes, à l'évidence, les Aubert n'ont pu leur parler que d'un paquet.

Auteur :	Danou [01 oct. 2006, 19:44 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Si les Aubert, dès ce moment-là avaient signalé un enfant et non pas un paquet volumineux, le chien aurait été mis en piste à partir du bord de la RN, car de cette information aurait été plus importante que celle du POR. Le chien est venu d'Arles. Il a fait un déplacement d'environ 100 kms. Le POR a été découvert 20 mn avant la mise en piste du chien. Donc, vu le déplacement, au moment où on demande au maître chien d'intervenir, le pull n'a pas encore était trouvé. On demande l'intervention d'un chien, mais on ne sait pas à partir de quoi, on va le mettre en piste. Si les Aubert avaient parlé d'un enfant, des dispositions pour amené un effet de l'enfant, sur le lieu des recherches, auraient été prise. Mieux, puisque les autres chiens travaillant habituellement sur le secteur, étaient déjà occupés, probablement par l'affaire, il suffisait d'en déplacer un. Il serait arrivé sur le terrain avant celui d'Arles, et on imagine qu'il travaillait dans de bonnes conditions, autrement dit, que son maître disposait d'un effet de l'enfant. Vu le comportement des gendarmes, à l'évidence, les Aubert n'ont pu leur parler que d'un paquet. Votre raisonnement me paraît assez juste. Et il est à rapprocher de ce que je viens de dire à Marc dans le fil "Lourdes charges contre CR"

Auteur :	Marc D. [01 oct. 2006, 23:50 ]
Sujet du message :
Je n'ai pas lu ce topic, juste le dernier message, mais j'entre en désaccord. On ne peut pas dire ce qu'auraient dû faire les gendarmes. Alessandra parle à Aubert vers 13h30, et la battue commence à 14h05. C'est un délai relativement bref. Pour le chien, il faut le faire venir de loin. Il n'arrive que plus tard. Il n'y a aucune raison d'attendre le chien pour chercher un éventuel cadavre.

Auteur :	Marc D. [01 oct. 2006, 23:52 ]
Sujet du message :
J'ajoute qu'on part apparemment du principe qu'on a des effets de la petite fille à disposition, ou qu'on peut en faire venir en deux temps trois mouvements. Ce n'est pas suffisant comme démonstration.

Page 5 sur 15	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	Anne [05 août 2008, 00:55 ]
Sujet du message :	Re: Le rapport du maitre-chien
Citation : Un début de bonne nouvelle J'ai fini par retrouver le maitre chien qui a opéré le 5 juin 74. J'ai même eu son nom par ses anciens collègues. Mais c'est lui qui devrait m'appeler, enfin s'il le décide parce que ce n'est pas certain qu'il le fasse pour les raisons que vous devinez. S'il ne le fait pas, alors je lui écrirai. Bonjour à toustes, Alors Jpasc, quid du rapport et du maître-chien que vous avez contacté ? Votre post date d'un certain temps mais je souhaite en connaître la finalité compte tenu de ce que déclare G B dans son interview radio de fin octobre 2006 à propos de ce bon toutou qui rencontrait des problèmes prostatiques ... Merci à vous, veuillez agréer, Jpasc, mes salutations respectueuses.