D'abord, Je ne vois pas ce qu'il y a de surprenant dans mon affirmation.
Pour le "vous y étiez", vous devez confondre, et de toute façon, il est inapproprié.
Nous avons là encore la démonstration de l'honnêteté de vos propos. Vous prenez une partie de mon message, mais vous "oubliez" le phrase qui est juste avant et qui parle des photos de la reconstitution et du plan établi par les gendarmes. Avec ces documents, le fait que je n'y étais pas importe peu. Avez-vous compris ?

Là aussi manipulation et mensonge de votre part.
Vous avez écrit: Vos écrits parlent pour vous.
Pour la matérialisation du stop, je n'y étais pas, mais je le sais. Vous comprenez pourquoi ?


Visiblement vous n'avez rien compris à ce que j'ai écrit.


C'est vous qui le dites et c'est totalement faux. Dans le PV établi par les gendarmes de Nice, Ranucci explique: Il reconnaît bien le délit de fuite et s'il parle d'augmentation d'assurance et de retrait du permis, c'est bien qu'il réalise qu'il est dans son tort.


Mais, c'est bien ce que je disais. Cette affirmation, si elle explique le pourquoi de l'accident, n'a rien à voir avec la responsabilité.
Sur ce qui c'est réellement passé, c'est Ranucci qui avait raison.


A, ça aussi c'est un "dada" de Bouladou.

@ Arlaten

"Pour la matérialisation du stop, je n'y étais pas, mais je le sais. Vous comprenez pourquoi ?"
Eh, non, je ne comprends pas pourquoi. Pourriez-vous explicite?


Voici maintenant un florilège de ce que vous écrivez à mon propos
"Là aussi manipulation et mensonge de votre part. "
"Nous avons là encore la démonstration de l'honnêteté de vos propos"
"Vos écrits parlent pour vous."
"Visiblement vous n'avez rien compris à ce que j'ai écrit."

C'est bien ce que je dis.
A part répéter que je mens, que je suis malhonnête et que je ne comprends rien, je ne lis rien d'autre dans vos posts.
Mais n'avez-vous pas l'impression que je pourrais vous retourner tous ces "compliments" ?

concernant le titre de ce poste et la phrase egnimatique du capitaine gras:

je cite : pv 610/1 de synthese
" le 5 JUIN 1974 , a 7 heures ( sept heures... )...( important ) , les recherches en vue de retrouver le vehicule endommagé aux portières et a l'aile arrière gauche , ou son conducteur , etaient reprises avec des moyens appropriés , aux abords et dans les nombreuses champignognières et mines voisines , ainsi que sur la rn8 bis du carrefour de la pomme au hameau du logi neuf commune de marseille !...

suite aux différents examens de toutes les rèponses de tous les membres ayant pris part a ce post:
nous constatons que cette opération devait forcement avoir pour but de rechercher la petite mais personne n'a voulu faire un lien quelconque avec une recherce eventuelle de la simca 1100 grise.
pourtant c'est bien la simca 1100 grise que recherchaient a ce momment la les gendarmes et la preuve evidente de cette affirmation est que le pull over rouge n'a ete decouvert qu'a 15h20 cette meme journée!
vous n'allez pas fouiller les champignognières et mines voisines sans avoir au prèalable fouiller la champignognière ou se trouvait le véhicule en question.
nous restons donc sur nos positions pour le momment a savoir:
les aubert ont aperçus la simca 1100 grise a l'aplomd de le scene de crime et la peugeot a l'entrée de la champignognière.
cette information etait en possession de la gendarmerie le 05 au matin suite a l'appel de mr aubert le 04.
le faxe est un temoignage evident que mr aubert a bien et honnetement dit ce qu'il a vus !
les aveux malheureux de ranucci ont d'office tranformés la simca 1100 en peugeot etant donner qu'on ne peut pas a la fois etre l'auteur du crime et rouler avec deux vehicules en meme temps.
par son coup de telephone le 04 mr aubert a fait une association honnete entre les informations de la presse et ce qu'il a vus et la gendarmerie a fait une dissociation malheureuse suite a l'appel de mr martinez et au fait qu'un enfant aurait pu se trouver dans la peugeot.
le témoignage des aubert est presque totalement vrai mais il faut comprendre qu'il y a deux scenes dans ce temoignage et deux momments differents.
voila....
bientot la suite lol

C'est ballot !!
Une analyse sérieuse du Pv 610/1 du capitaine Gras et c'est près de 50% de l'énigme qui pourrait être résolue..., quel bond nous ferions..., mais ce n'est pas la règle du jeu ; il faut faire durer... alors on se voile la face ou, mieux encore on invente des sornettes qui seraient à pisser de rire si on oubliait un instant qu'une petite fille avait été massacrée dans cette affaire........
Gras écrit le 7 que dès le 5 juin à 7 heures : Il s'agit bien de la voiture accidentée, une 204 (Martinez) ou 304 (Guazzone) coupé..... et nous savons tous l'émoi qu'a suscité le déploiement des moyens appropriés à une heure si matinale tout au long de cette route à la grande surprise des riverains et propriétaires de champignonnières abasourdis par l'intrusion soudaine de la maréchaussée sur leur propriété..., la presse s'est , sans doute, faite l'écho d'une opération d' une telle envergure..., vous imaginez ; enfin l'enquête avançait......... sans doute.

ce 05 juin au matin l'association peugeot-enfant est totalement a exclure a cause de le découverte du phr que vers 15h20 ce meme jour.
ce 05 juin au matin l'association peugeot-paquet est totalement a exclure a cause qu'il ne's'agit que d'un délit de fuite qui ne justifie d'aucunes manières les recherches entreprises et de plus meme si dans la tete du capitaine gras ce paquet aurait pu etre un enfant alors nous revenons au premier point et le phr aurait ete decouvert plus tot .
ce 05 juin au matin l'association simca - enfant est une certitude ( voir eveché et les journaux locaux )
la seule association possible pour lancé des recherches ce 05 juin a 7h du matin dans toutes les mines , champignonières etc...est:
simca-paquet
hors cette information ne peut provenir que d'une seule et unique personne...............
mr aubert!

C'est exactement le contraire. Dans le cas où les gendarmes ont entendu parler des évènements de Marseille, pourquoi chercher une Simca, si le pull n'a pas été trouvé ?
Ben voyons, et d'où tenez vous que Aubert a parlé d'une Simca aux gendarmes de Roquevaire ?


Visiblement vous ne l'avez pas lu,.................ou pas compris. Le fax ne rapporte aucun propos de Aubert.
Tellement absurde que cela ne se commente pas.

Quelles recherches?

de la part de quelqu'un qui connait le dossier par coeur cela laisse planer que l'acharnement a ne pas reconnaitre des evidences aussi basique que celles invoquées dans notre autre post ne peut pas etre du au simple fait d'une position culpabiliste ou innocentiste dans ce dossier!
les mises en garde invoquées par x etaient donc justifiées!

Quelles mises en garde ?

_________________
Sophie

Je répète ma question, quelle recherches ? N'y voyez pas d'ironie mais une réelle interrogation, tant il est vrai que nous n'avons aucun indice sur la réalité d'une intense activité de la maréchaussée ce matin là sur près des quinze kilomètres de part et d'autres de la route....
Par exemple, quid des effectifs, quid de la mise en place, de la répartition des secteurs ?.... 

nous rèvisons notre position dans ce dossier.
normalement oui christian ranucci doit etre coupable.
nous regrettons simplement que l'on jette en pature sur d'autres forums des extraits de nos posts pour les ridiculisés ensuite.
ce n'est pas trés fair play comme on dit.
le trio

Je n'aurais pas écrit cela de cette façon mais..........
Une fois que l'on a assimilé le renseignement capital qui manque au déclenchement des recherches l'après midi du 4 et en tout début de matinée le 5 on est saisi de vertige face aux répercussions des conclusions que nous serions à même d'envisager. En aurions-nous le courage ? Que de discussions à venir, on en prend pour 40 ans de plus, il y a de quoi être découragé.
Oui il eut conciliabule en haut du talus et j'en connais un qui devait être dans ses petits rangers....
En attendant, en constatant que nous pourrions appréhender l'affaire sous un autre angle, peut-être pourrions-nous commencer par tirer au clair le mode opératoire du meurtrier et tenter de définir une bonne fois pour toute la chronologie coups de couteau, coups de pierres, là aussi une bizarrerie du 5 en soirée.
Ce n'est qu'un exemple, il y en a beaucoup d'éléments à analyser, en fait il est temps de laisser 'l'affaire ranucci' et s'occuper de celle d'une enfant sauvagement assassinée

Bravo Yargumo, c'est pour le moins honnête de le reconnaître mais pourquoi "ses petits rangers" ?

S'il en porte, il les porte à sa taille sans avoir à les amoindrir , vous z'êtes d'ac ?

_________________

Arlaten a écrit sur le fil: rapport d'autopsie... C'est à moi que vous demandez à quoi je joue ?
Je n'ai aucune difficulté à écrire que c'est du PV de synthèse 610 du capitaine Gras, daté du 7 juin que sort la mention :'paquet assez volumineux'. En fait je voulais vous le faire dire mais je constate que comme beaucoup ici ça vous aurait écorché la ….. bouche.
Le fait que cette expression soit reprise par certains journaux du 6 relatant la découverte du corps le 5 au soir, nous incite à penser, que, dès ce moment, des personnes ont distillé cette info aux nombreux journalistes aux abords du talus......, puisqu'il semble que ni les Aubert, ni Martinez (Aubert lui aurait parlé d'un gosse à son retour) n'ont accordé d'interview à qui que ce soit en cette fin de journée. L'info viendrait donc des gendarmes.
Il se trouve que ce PV est plus que contestable, nous pourrions dire invraisemblable sur bien des points.
Je rappelle qu'il concerne des faits sensés s’être déroulés le 4 dans l'après-midi et en début de matinée du 5 et on ne peut qu'être étonnés du compte-rendu que le capitaine en fait après coup, par contre on comprend mieux son soudain empressement, sur le coup de midi trente à, enfin, s'intéresser à cette affaire de délit de fuite que ses services avaient gardé sous le coude depuis deux jours....... entiers.

Ma réponse vous était adressée, donc c'est bien à vous que je demande. Pourquoi cette question, alors qu'il y a évidence.

Mais cela je n'en ai jamais douté. Je sais que vous savez d'où vient le "paquet assez volumineux".
Il n'y avait donc aucune raison à ce que je vous montre d'où sortait le "paquet assez volumineux", puisque vous le saviez déjà. C'est pour cela que je vous demande à quoi vous jouez.

Et non, vous n'avez pas voulu me faire dire.....
Vous avez écrit: mais aussi ce que vous vouliez, c'est que je vous montre le PV. Visiblement vous ne savez pas ce que vous écrivez.


Curieux raisonnement. Vous pouvez nous expliquer...........

Faux, absolument faux.
Comme à votre habitude, vous avancez des informations que vous ne démontrez pas.
"L'inventaire" des articles de journaux concernant le paquet a déjà été fait.
Seul le journaliste du Provençal a obtenu l'information par les gendarmes, "aux abords du talus" comme vous dites.
Les autres journalistes rapportent une information donnée par Aubert.


Invraisemblance que vous n'avez pas encore démontré.

qu'est-ce qu'il y a d'étonnant dans ce rapport de synthèse, en ce qui concerne l'après-midi du 4 et la matinée du 5 ?


Ce que vous dites n'a pas de sens. Si comme vous le dites, la brigade de Greasque "a gardé sous le coude" l'information, c'est que le Capitaine Gras ,qui lui est à Aubagne, n'avait pas été prévenu. Vous ne pouvez donc pas parlé de "soudain empressement" pour une information qu'il n'avait pas.
C'est le coup de téléphone de Martinez, à 10h, qui a tout déclenché. C'est à ce moment là que Greasque a prévenu le Capitaine Gras. Ce ne peut être qu'avec son accord (on ne prend pas d'initiative dans la gendarmerie) que Greasque a appelé la gendarmerie de Toulon.
Donc, contrairement à ce que vous dites, le Capitaine Gras a réagi dès qu'il a eu l'information et cela ce passe entre 10h et 10h30. Pas à 12h30 comme vous l'avez écrit.