Citation :
Citation :
[...]
C'est pas mieux : c'est essentiel.
Même s'il n'avait rien fait à la petite, les ennuis qu'il risquait d'avoir pour enlèvement d'enfant étaient sans commune mesure avec ceux qu'il aurait eus pour accident et délit de fuite (même si, c'est vrai, cela aurait fait mal à son permis, à son porte-monnaie et à sa vie professionnelle).
Mais je pense que la réaction de fuite de CR s'explique qu'il ait eu ou non une petite fille dans la voiture.
On ne peut pas se baser sur la fuite pour conclure qu'il avait obligatoirement un enfant avec lui. Il aurait fui de toute façon (assurance, permis, boulot).
Danou, bien entendu. L'enlèvement est aussi grave que le crime, et ça, je ne l'oublie pas , crois-moi.
Maintenat, effectivement, tu as tout à fait raison de dire qu'avec où sans enfant, il a fui.
Maintenant, je te pose la question et je sais déjà qu'on aura pas la réponse:
Sans enfant, se serait-il arrêté où pas?
Dans la mesure ou on le dit coupable, bien entendu.
Ben, à cette question, je ne peux pas répondre car je ne connais pas cet individu.
J'ai déjà répondu à ta question dans mon post précédent : à mon avis, il aurait fui de toute façon, pour les raisons que j'ai données : peur de perdre son permis (surtout s'il avait bu), donc son boulot. Peur de se faire engueuler pas sa mère aussi, qui avait fait des sacrifices pour lui offrir cette voiture, qu'il a trouvé le moyen de bouziller dès sa première sortie. A mon avis, toutes ces raisons - boulot, assurance, permis, sa mère - ont dû se bousculer dans sa tête en un millième de seconde et il a paniqué.
J'ignore s'il y avait un enfant ou non dans sa voiture, mais je suis sûr que, même sans enfant, il aurait pris la fuite (quitte à le regretter après, peut-être).