::Reconstitution

J'entends déjà des cris d'orfraie val-d'oisiens et des hennissements outrés pointer à l'horizon

inutile de vous énerver le p'tit niçois !

JPASC

Autant certaines critiques visants des intervenants (CYRIL,,,,,,,)est dommageable à nos échanges de vue,,,,,la forme,,,,est contestable!!!

Citation :

totalement faux, j'ai déjà répondu à cette attaque totalement mensongère comme d'habitude de ce sombre personnage !

alors je répète, je n'ai jamais écrit cela !!!

il y a donc bien deux avis différents contrairement à ce que pense le morveux du 06 !

ce n'est pas ce que dit Le Forsonney qui a vu le pantalon et qui parle de petites taches.
Il en a rajouté le médecin ! un peu comme Grivel.

BONJOUR HENRI
SI LA LECTURE DES FAITS VOUS POSE PROBLEME? ET AINSI TOUT REMETTRE EN QUESTION ..JE PENSE QUE CE FORUM A DE LONGUES ANNEES DEVANT LUI

Bonjour Sophie,

loin de moi d'apparaître comme un vil contradicteur, je tiens juste à préciser qu'avant mon premier message figurait ce post:

Citation :

Ca n'était que du bluff !
Ca en dit long sur l'état d'esprit.

...
Voilà, je m'arrête à ce point. En vous remerciant.

Cyril

et c'est bien là le problème, car justement ce sont leurs déclarations qui sont sujet à caution ;
si je me moquais de vous , je vous demanderais même de quelles déclarations il s'agit : des coups de fil aux gendarmes, de la 1ère déclaration, de la 2ème déclaration ou d'une suivante ; à moins qu'il ne s'agisse de toutes, auquel cas, je me demande comment les enquêteurs peuvent s'y retrouver

Nous avons constaté que les véhicules Ranucci - Aubert se suivaient à une distance telle que, selon les déclarations des époux Aubert, ces témoins ont bien vu les faits rapportés par eux au cours de leurs auditions et que dame Aubert a bien été en mesure d'entendre les paroles prononcées par l'enfant.

[...]
La cause est entendue.
Clairement, Jean-Pascal n'a jamais écrit que Vuillet a rajouté du sang sur le pantalon.
"Il en a rajouté" ça veut dire implicitement au point de vue verbal.
D'autant qu'il y aurait une double contradiction :
- pourquoi JP dirait-il juste avant que Le Forsonney a parlé de petite taches (pour dire ensuite que Vuillet a rajouté du sang sur le pantalon) ?
- pourquoi dirait-il juste après "un peu comme Grivel", alors qu'il n'a jamais été question que Grivel ait rajouté du sang sur le pantalon, mais bien qu'il en ait rajouté verbalement ?

[...]

bien vu, Henri !

Il n'est pas mentionné dans la reconstitution de l'accident, le moment du départ des Aubert à la poursuite de Ranucci. En 15 " celui-ci atteint le 1er virage, il est hors de vue. 5" plus tard il atteint le deuxième virage, alors que Aubert n'a pas pu encore entrer dans le premier ni peut-être même démarrer. 10" plus tard Ranucci est dans le virage qui précède son prétendu arrêt, à 70m de l'applomb du corps et Aubert est au plus près, entre le 1er et le 2ème virage. Quand ont-ils aperçu le fuyard? Peut-être entre les arbres fugacement, en aucun cas ils ne peuvent l'avoir en ligne de mire.
Ensuite quand ils débouchent du dernier virage avant l'applomb (70 m de celui-ci), le temps de freiner et ils se mangent la scène qu'ils prétendent avoir vu. Ou la fillette est déjà plaquée contre l'homme et monte dans les fourrés complètement plaquée contre lui ou ils l'ont vu sortir de la voiture et sont donc capables de la décrire.
Donc ils mentent, s'ils ont vu sortir le conducteur, ils étaient tellement près que quand la fillette sort ils peuvent la décrire. Si le geste du ravisseur en montant dans les fourrés a été celui de mantenir la fillette plaquée contre lui, pour croiser un fossé puis gravir un talus (quid de l'empreinte?) ce geste ne peut pas être considéré normal, surtout après un accident. Il en aurait donc parlé au moins à Martinez qui l'aurait communiqué aux gendarmes lors de sa plainte.

En définitive, la seule préocupation de Mlle Di Marino, fût que la situation de l'arrêt ne soit pas en contradiction flagrante avec les déclarations des Aubert. C'est bien un signe qu'elle sentait que quelque chose clochait. Elle n'a réussi à faire coller le tout que grâce à que cette reconstitution s'est faite les voitures à l'arrêt. Si la voiture de Aubert avait été placée suite à une arrivée à 70 ou 80 dans le virage, plus rien n'aurait collé.

Où est la question à M. et Mme Aubert: reconnaissez-vous l'endroit?

Auteur :	ph@sme [16 févr. 2009, 11:19 ]
Sujet du message :
BONJOUR HENRI SI LA LECTURE DES FAITS VOUS POSE PROBLEME? ET AINSI TOUT REMETTRE EN QUESTION ..JE PENSE QUE CE FORUM A DE LONGUES ANNEES DEVANT LUI CYRIL JE PRENDS NOTE DU POST...OK MAIS QUE DE POLEMIQUE STERILE???

Auteur :	jpasc95 [16 févr. 2009, 11:21 ]
Sujet du message :
il y a donc bien deux avis différents contrairement à ce que pense Cyril ! celui de Vuillet et celui de le Forsonney. On a compris qu'il a retenu celui du docteur !

Auteur :	Sophie [16 févr. 2009, 11:31 ]
Sujet du message :
Ben ça commence fort ce matin, n'est-ce pas Cyril ! Vous m'avez l'air particulièrement en forme Citation : J'entends déjà des cris d'orfraie val-d'oisiens et des hennissements outrés pointer à l'horizon Vous admettrez que jpasc95 ne vous a absolument pas attaqué sur ce coup-là Ne vous étonnez donc pas de sa réponse : Citation : inutile de vous énerver le p'tit niçois ! Quant à vous, Ph@sme, je pense que vous inversez les rôles ; c'est Cyril qui a lancé les hostilités aujourd'hui, pas jpasc95 Citation : JPASC Autant certaines critiques visants des intervenants (CYRIL,,,,,,,)est dommageable à nos échanges de vue,,,,,la forme,,,,est contestable!!! On continue et on monte en puissance ! Bravo Citation : Citation : totalement faux, j'ai déjà répondu à cette attaque totalement mensongère comme d'habitude de ce sombre personnage ! alors je répète, je n'ai jamais écrit cela !!! Ne vous étonnez toujours pas de la réaction suscitée par votre attaque Citation : il y a donc bien deux avis différents contrairement à ce que pense le morveux du 06 ! je vais donc corriger l'ensemble de vos messages, Messieurs en fonction de mes commentaires A partir de mon message, j'effacerai toute remarque désobligeante à l'encontre d'un autre membre sans en référer à qui que ce soit. Et si besoin est, je fermerai le fil ..... j'ai également d'autres choses à faire dans la journée que de passer mon temps à modifier les messages des uns et des autres

Auteur :	Henri [16 févr. 2009, 11:42 ]
Sujet du message :
Citation : ce n'est pas ce que dit Le Forsonney qui a vu le pantalon et qui parle de petites taches. Il en a rajouté le médecin ! un peu comme Grivel. La cause est entendue. Clairement, Jean-Pascal n'a jamais écrit que Vuillet a rajouté du sang sur le pantalon. "Il en a rajouté" ça veut dire implicitement au point de vue verbal. D'autant qu'il y aurait une double contradiction : - pourquoi JP dirait-il juste avant que Le Forsonney a parlé de petite taches (pour dire ensuite que Vuillet a rajouté du sang sur le pantalon) ? - pourquoi dirait-il juste après "un peu comme Grivel", alors qu'il n'a jamais été question que Grivel ait rajouté du sang sur le pantalon, mais bien qu'il en ait rajouté verbalement ?

Auteur :	ph@sme [16 févr. 2009, 11:44 ]
Sujet du message :
DROIT DE REPONSE pour moderer SOPHIE 1) Je ne connais pas l historique du "conflit" 2) j évite la surenchere autant que faire ce peut 3) le pipicaca m insuporte 4) j essaie au pire de recentrer les débats 5) bon appétit,,,et plates excuses .......MERCI KMM

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Reconstitution http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=301&t=11910	Page 3 sur 20

Auteur :	Henri [16 févr. 2009, 11:49 ]
Sujet du message :
Citation : BONJOUR HENRI SI LA LECTURE DES FAITS VOUS POSE PROBLEME? ET AINSI TOUT REMETTRE EN QUESTION ..JE PENSE QUE CE FORUM A DE LONGUES ANNEES DEVANT LUI Bonjour Ph@sme, Vous m'êtes franchement bien sympathique, mais sans vouloir vous offenser j'ai parfois du mal de vous suivre

Auteur :	Cyril [16 févr. 2009, 12:09 ]
Sujet du message :
Citation : Bonjour Sophie, loin de moi d'apparaître comme un vil contradicteur, je tiens juste à préciser qu'avant mon premier message figurait ce post: Citation : Ca n'était que du bluff ! Ca en dit long sur l'état d'esprit. ... Voilà, je m'arrête à ce point. En vous remerciant. Cyril Vous ne pensez quand même pas que je vais revenir sur le premier message du premier jour de l'existence du site pour savoir qui a commencé aujourd'hui, je suis là, et je regarde : ce matin, c'est vous qui avez commencé - point Par ailleurs, je vois que vous poursuivez dans l'insulte puisque vous traitez jpasc95 de "l'autre du 9-5" Vous pensez peut-être que c'est pour le "respecter" que vous utilisez cette expression ? Vous ne vous mettez guère en valeur sur ce coup-là, Cyril Reprenez-vous ! il est grand temps pour aujourd'hui Sophie

Auteur :	ph@sme [16 févr. 2009, 12:09 ]
Sujet du message :
HENRI...LA RECIPROQUE EST VALABLE AUSSI vous etes tres sympa,,et je renonce à vous ..pour...suivre Que le fond nous oppose,,,,SOIT....d ou l intéret du forum mais j ai le sentiment que nos formulations passées (à tous) sont mal interprtées,,,et déformées,,, EXEMPLE de votre post hier 22h54 je parle d incident(((la chasse ds AUBERT)))comme un évenement!!! vous me citez l accident etc....

Auteur :	Cyril [16 févr. 2009, 12:15 ]
Sujet du message :
Citation : et c'est bien là le problème, car justement ce sont leurs déclarations qui sont sujet à caution ; si je me moquais de vous , je vous demanderais même de quelles déclarations il s'agit : des coups de fil aux gendarmes, de la 1ère déclaration, de la 2ème déclaration ou d'une suivante ; à moins qu'il ne s'agisse de toutes, auquel cas, je me demande comment les enquêteurs peuvent s'y retrouver Je ne ressens pas du tout de moquerie dans votre question et je comprends votre doute concernant les déclarations Aubert. Je pense que lors de la reconstitution, les époux Aubert n'ont pas dû rester muets et donc qu'il s'agit surement de se qu'ils disent durant la reconstitution qui doit recouper l'ensemble de leurs 3 déclarations.

Auteur :	ph@sme [16 févr. 2009, 12:15 ]
Sujet du message :
ET SURTOUT HENRI J AIME BIEN VOS BLAGUES CORDIALEMENT

Auteur :	Jacques B. [16 févr. 2009, 14:47 ]
Sujet du message :
Citation : Nous avons constaté que les véhicules Ranucci - Aubert se suivaient à une distance telle que, selon les déclarations des époux Aubert, ces témoins ont bien vu les faits rapportés par eux au cours de leurs auditions et que dame Aubert a bien été en mesure d'entendre les paroles prononcées par l'enfant. Cette phrase à elle seule est un chef-d'oeuvre d'ineptie et qui permet justement de se faire une idée de quel était le problème pour Mlle Di Marino. Déjà il n'est mentionné nulle part que ce soit les Aubert qui auraient indiqué l'endroit. Mlle Di Marino constate que les distances sont compatibles avec leurs déclarations, ce qui est très différent. Compatibles avec ce qu'ils disent avoir vu et entendu, pas avec l'appréciation de ces mêmes distances au cours de leurs déclarations. Elle n'a pas fait faire, ou du moins pas retranscrit de résultats, de reconstitution de la poursuite. Il n'est pas mentionné dans la reconstitution de l'accident, le moment du départ des Aubert à la porsuite de Ranucci. En 15 " celui-ci atteint le 1er virage, il est hors de vue. 5" plus tard il atteint le deuxième virage, alors que Aubert n'a pas pu encore entrer dans le premier ni peut-être même démarré. 10" plus tard Ranucci est dans le virage qui précède son prétendu arrêt, à 70m de l'applomd du corps et Aubert est au plus près, entre le 1er et le 2ème virage. Quand ont-ils aperçu le fuyard? Peut-être entre les arbres fugacement, en aucun cas ils ne peuvent l'avoir en ligne de mire. Ensuite quand ils débouchent du dernier virage avant l'applomb (70 m de celui-ci), le temps de freiner et ils se mangent la scène qu'ils prétendent avoir vu. Ou la fillette est déjà plaquée contre l'homme et monte dans les fourrés complètement plaquée contre lui ou ils l'ont vu soortir de la voiture et sont donc capables de la décrire. Donc ils mentent, s'ils ont vu sortir le conducteur, ils étaient tellement près que quand la fillette sort ils peuvent la décrire. Si le geste du ravisseur en montant dans les fourrés a été celui de mantenir la fillette plaquée contre lui, pour croiser un fossé puis gravir un talus (quid de l'emoreinte?) ce geste ne peut pas être considéré normal, surtout après un accident. Il en aurait donc parlé au moins à Martinez qui l'aurait communiqué aux gendarmes lors de sa plainte. En définitive, la seule préocupation de Mlle Di Marino, fût que la situation de l'arrêt ne soit pas en contradiction flagrante avec les déclarations des Aubert. C'est bien un signe qu'elle sentait que quelque chose clochait. Elle n'a réussi à faire coller le tout que grâce à que cette reconstitution s'est faite les voitures à l'arrêt. Si la voiture de Aubert avait été placée suite à une arrivée à 70 ou 80 dans le virage, plus rien n'aurait collé. Où est la question à M. et Mme Aubert: reconnaissez-vous l'endroit?

Auteur :	jpasc95 [16 févr. 2009, 14:56 ]
Sujet du message :
Citation : [...] La cause est entendue. Clairement, Jean-Pascal n'a jamais écrit que Vuillet a rajouté du sang sur le pantalon. "Il en a rajouté" ça veut dire implicitement au point de vue verbal. D'autant qu'il y aurait une double contradiction : - pourquoi JP dirait-il juste avant que Le Forsonney a parlé de petite taches (pour dire ensuite que Vuillet a rajouté du sang sur le pantalon) ? - pourquoi dirait-il juste après "un peu comme Grivel", alors qu'il n'a jamais été question que Grivel ait rajouté du sang sur le pantalon, mais bien qu'il en ait rajouté verbalement ? bien vu, Henri !

Auteur :	Henri [16 févr. 2009, 14:59 ]
Sujet du message :
Citation : [...] bien vu, Henri ! Oui, je trouve aussi

Auteur :	ph@sme [16 févr. 2009, 17:42 ]
Sujet du message :
JACQUEB. Démonstration brillante,,,,com d hab! MR Maitrise son sujet!!!!,,,,,,, Juste une réponse combien de temps pour gravir le talus seul !!

Page 3 sur 20	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	Jacques B. [24 févr. 2009, 04:56 ]
Sujet du message :
Citation : Il n'est pas mentionné dans la reconstitution de l'accident, le moment du départ des Aubert à la poursuite de Ranucci. En 15 " celui-ci atteint le 1er virage, il est hors de vue. 5" plus tard il atteint le deuxième virage, alors que Aubert n'a pas pu encore entrer dans le premier ni peut-être même démarrer. 10" plus tard Ranucci est dans le virage qui précède son prétendu arrêt, à 70m de l'applomb du corps et Aubert est au plus près, entre le 1er et le 2ème virage. Quand ont-ils aperçu le fuyard? Peut-être entre les arbres fugacement, en aucun cas ils ne peuvent l'avoir en ligne de mire. Ensuite quand ils débouchent du dernier virage avant l'applomb (70 m de celui-ci), le temps de freiner et ils se mangent la scène qu'ils prétendent avoir vu. Ou la fillette est déjà plaquée contre l'homme et monte dans les fourrés complètement plaquée contre lui ou ils l'ont vu sortir de la voiture et sont donc capables de la décrire. Donc ils mentent, s'ils ont vu sortir le conducteur, ils étaient tellement près que quand la fillette sort ils peuvent la décrire. Si le geste du ravisseur en montant dans les fourrés a été celui de mantenir la fillette plaquée contre lui, pour croiser un fossé puis gravir un talus (quid de l'empreinte?) ce geste ne peut pas être considéré normal, surtout après un accident. Il en aurait donc parlé au moins à Martinez qui l'aurait communiqué aux gendarmes lors de sa plainte. En définitive, la seule préocupation de Mlle Di Marino, fût que la situation de l'arrêt ne soit pas en contradiction flagrante avec les déclarations des Aubert. C'est bien un signe qu'elle sentait que quelque chose clochait. Elle n'a réussi à faire coller le tout que grâce à que cette reconstitution s'est faite les voitures à l'arrêt. Si la voiture de Aubert avait été placée suite à une arrivée à 70 ou 80 dans le virage, plus rien n'aurait collé. Où est la question à M. et Mme Aubert: reconnaissez-vous l'endroit? Je reprends mon propre message pour faire une précision. Apercevoir la voiture poursuivie fugacement entre les arbres, comme le dit Mme Aubert, n'est possible sur cette route qu'à deux endroits: - La fin de la droite de départ de La Pomme: mais il y a des édifices sur le côté, la portion de route où se trouverait le fuyard est très courte et Aubert aurait dû démarrer pratiquement derrière Ranucci, à moins de 100m - Le virage en épingle: là c'est très possible. C'est même réellement le seul endroit entre la Pomme et la Champignonière où il est possible de voir une voiture que l'on poursuit, entre les arbres. Donc ou il y a de nouveau mensonge, ou ils sont passés par le virage en épingle. Ce qui rend beaucoup plus compréhensible la distance de 1 à 2 km de poursuite.