Ranucci,qui ne ment pas, a dit dès le début qu'il a soulevé la barrière lui-même.
L'assassin ,( s'il l'était déjà) devait avoir des qualités surnaturelles d' être si sûr que Ranucci ne se réveille.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Nous sommes énormément déroutés ,alors je retourne vers->" essai de reconstruction"

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Ah bon ? je n'ai jamais vu cela... Sur quoi cela s'appuie ? Quel document ? Jusqu'à présent, dans le dossier je pensais qu'il n'y a justement rien de clair à ce propos... Sur la séquence des événements notamment...

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Soyons précis, ce n'est pas à la pauvre Ilda di Marino qu'il le dit, mais aux policiers lors de la garde-à-vue à 1h30 du matin :

"En effet, ma roue arrière gauche sentait le brûlé, car le tôle enfoncée au cours du choc frottait sur le pneumatique.
Après avoir immobilisé ma voiture, j'ai soulevé une barrière qui fermait un chemin, puis j'ai repris le volant et j'ai conduit ma voiture sur trois cent mètres dans le chemin se trouvant derrière la barrière.
J’ai voulu changer finalement la roue. Je l’ai changée.
J’ai voulu repartir mais mon véhicule s’est enlisé.
Il était garé à l’entrée d’une galerie."

Tout cela ne tient pas : il était garé bien plus haut, là où les Aubert on vu sa voiture - et c'est sa voiture qu'ils ont vue cela ne se discute pas - le tunnel n'est pas à 300 mètre de l'entrée, mais plus loin et après trois bifurcations (la première en haut du chemin, il faut choisir entre la gauche et la droite : pourquoi il s'est embarqué à gauche ? Ensuite il faut tourner à droite devant le hangar - cela fait un moment qu'il n'a rencontré personne pourquoi continuer ? Ensuite il faut pesner bifurquer à droite pour rejoindre le tunnel - sans qu'on l'aperçoive de cet endroit ! - pourquoi a-t-il bifurqué à droite ? - et donc il est incapable d'expliquer quoi que ce soit sur tout cela - et pour cause. Ce que je retiens c'est qu'il n'y a rien qui permette de reconstituer un séquence ordonnée et claire des événements.

Il dira ensuite à ses avocats qu'il s'est réveillé dans le tunnel après s'être endormi sur le bord de la nationale. Et je le crois parce que je le répète on ne peut pas se rendre dans le tunnel si on ne connaît pas les lieux. C'est tout. Et que dire cela c'est le contraire de l'affabulation et cela n'aide pas sa défense particulièrement.

Alors du coup il reste deux solutions : il a changé la roue dans le tunnel ou après, une fois la voiture sortie. Vu l'éclairage du tunnel je pense qu'il a attendu d'être sorti pour changer la roue. Mais au fond cela ne change rien.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

_________________

Cela peut être un militaire car en fait il apparaît qu'il a été pas mal protégé. On a dit à Mme Mathon que c'était quelqu'un de Toulon d'assez important, mais pas plus... Il est probable que ce soit quelqu'un qu'il ne fallait pas retrouver car les policiers avaient les moyens de le retrouver et ils se sont efforcés de ne jamais les utiliser. De là à penser qu'il aurait rodé autour des policiers, non, il n'y a strictement aucune trace de cela...

Ils sont allés à 4 dans une estafette sur les lieux où la voiture s'était arrêtée et deux autre gendarmes dans le tunnel effectivement, mais ils n'ont pas cherché vraiment parce que d'une part on cherche une simca 1100, pas une peugeot, et d'autre part, contrairement à ce qu'il affirme aujourd'hui, M. Martinez n'a pas entendu de M. Aubert qu'il avait vu l'homme s'enfuir avec un enfant. M. Aubert ne lui a rien dit, sauf rapporter le numéro minéralogique de la voiture, parce que la scène était mystérieuse et inquiétante : l'homme monte avec un paquet, se cache dans le fourrés et ne répond pas quand on l'appelle. Donc ils ne parlaient pas d'enfant de leur côté. Ce n'est que dans la matinée du 5 que M. Martinez rappelle en disant que peut-être un enfant aurait pu se trouver à bord...

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

"Ce n'est que dans la matinée du 5 que M. Martinez rappelle en disant que peut-être un enfant aurait pu se trouver à bord."..

Il y va au flanc le Martinez, il n'a rien vu du tout alors qu'il se permet de débiter ses conneries comme quoi la gosse aurait fait un triple salto arrière dans un si petit habitacle après un choc latéral ?
Martinez a vu LA VIERGE voilà la vraie vérité ! ou le sac de voyage de CR qui a du valdingué.

Martinez n'a jamais du monter dans un coupé 304, c'est évident, sinon il ne balourderait pas de telles inepties.
L'habitacle est très restreint, c'est tout petit, une personne de taille normale assise à l'arrière, se cogne obligatoirement la tête dans la lunette arrière, faut pas déconner quand même ! et un coupé est beaucoup plus bas qu'une berline.

_________________

Il n'y a pas d'heure de décès sur le rapport d'autopsie et c'est la seule chose qui compte. Le certificat permettant l'inhumation n'a aucune valeur probante à ce propos effectivement.

J'ai essayé d'expliquer pourquoi on sait en fin de compte où la voiture de Christian Ranucci s'est arrêtée. Je m'aperçois qu'il faut être patient et je ne le suis pas assez.

La première chose que vous avez à faire, c'est de vous rendre sur les lieux. Là vous pourrez parler et vous comprendrez. Sinon cela ne sert à rien, on fait des suppositions, on invente, on s'égaye et le dossier part en couille et on raisonne n'importe comment pour aboutir à n'importe quoi.

A mon avis on ne peut pas procéder de cette façon, ce n'est ni raisonnable ni sérieux.

Comme j'en avais marre j'ai fait ceci :

http://www.republiquedesombres.com/2011 ... onge-mort/

Donc je réexplique pourquoi on peut être à peu près certain de l'endroit où Christian Ranucci s'est arrêté :

1/ Les déclarations des Aubert que les gendarmes recueillent par téléphone ne sont pas subornées elles, et elles sont précises si on regarde bien :

« À environ un kilomètre du carrefour, à partir de la partie d’un virage, il apercevait à environ 100 mètres le véhicule gris arrêté en bordure de la route, tandis qu’un homme jeune gravissait le remblai et s’enfonçait dans les fourrés en tirant un paquet assez volumineux. L’homme était vêtu d’un pantalon foncé et d’une chemise ou d’un vêtement de couleur claire. M. Aubert avait arrêté son véhicule à proximité de la Peugeot 304 grise, immatriculée 1369 SG 06 et interpellé sans le voir, le conducteur dissimulé dans les fourrés, lui indiquant que l’accident n’avait pas de conséquences graves, qu’il s’agissait d’une affaire banale, et lui demandait de revenir sur la chaussée.
N’ayant obtenu aucune réponse, entendu aucun bruit et constaté que personne ne se trouvait dans le véhicule Peugeot, il repartait en direction du carrefour et indiquait au conducteur accidenté le numéro d’immatriculation du véhicule Peugeot. »

Donc c'est à environ 1kilomètre du carrefour, on cherche un virage qui permet de découvrir une voiture arrêtée. Et on sait lequel c'est, il n'y a en a pas dix... Quand on arrive à ce virage on peut se garer sur un terre-plein tout de suite après. C'est là qu'il a arrêté son véhicule, sinon il ne peut pas faire demi-tour. Or tel que les gendarmes le rapportent, il a aperçu le véhicule "à proximité". Mais en fait c'est le "à cent mètres" qu'il faut retenir. Il s'arrête et 100 mètres plus bas se trouve le véhicule de Ranucci.

Et la relation qu'en font les gendarmes est très claire et très précise, concise en même temps : c'est la perfection. Il arrête son véhicule sur le petit terre-plein et il sort du véhicule pour appeler le type qui vient de disparaître : revenez, ce n'est pas grave...
Malheureusement si, c'est grave, le type ne revient pas et se cache. C'est pour le moins un peu inquiétant. Mais Aubert fait demi-tour et repart.

Vous prenez le terre-plein, vous ajoutez cent mètres et vous avez l'emplacement de la voiture de Christian Ranucci. Manque de pot pour Christian Ranucci, à 10 ou 20 mètres, c'est là que se trouve l'aplomb de l'endroit où l'on va retrouver le corps.

On comprend pourquoi il s'est garé là, le virage fait une concavité et il est possible de s'arrêter sans gêner vraiment, parce qu'un voiture qui débouche du virage aura le temps de se rabattre sur la gauche et d'apercevoir en même temps que ce qui vient en face.


Et je vais vous dire, la scène telle que la décrit Alain Aubert aux gendarmes, la gamine est déjà morte depuis un certain temps. Car contrairement à ce qu'il prétendra ensuite, la gamine, il ne l'a pas vue. Elle est déjà au fond de son trou quand il s'arrête à cent mètres de la voiture de Ranucci.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Ce qui est terrible c'est qu'on se base sur des photos et qu'il n'y a pas de déclarations cohérentes. Donc il a changé sa roue avant de remonter. Il ne dit rien de cela dans son récapitulatif. Mais dans le tunnel ou au dehors cela ne change en fait pas grand chose.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Il a soulevé la barrière, mais après s'être réveillé dans le tunnel. Il s'est demandé où il était, en pensant que c'était dû à l'alcool et donc il a cherché à retrouver la route nationale, et il a vu la barrière, donc il l'a soulevé en se disant, une fois qu'elle sera sortie du tunnel, il faut que je puisse passer.

Je pense que l'assassin s'est rendu compte assez vite qu'il était dans un état comateux et qu'on pouvait y compris le faire passer sur la banquette arrière sans qu'il ne se rende compte de rien.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Il y a deux moulages, une de la roue avant gauche et une de la roue arrière droite.

Comme on peut tout aussi bien mettre des pneus différents à l'avant et à l'arrière. Je n'en concluerais pas personnellement qu'il a changé sa roue. Si l'on se base simplement sur ces deux photos, cela me semble présomptueux pour tout dire.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Il le dit clairement dans son audition auprès de la gendarmerie le 5 juin à 19 heures :
"Après avoir roulé environ un kilomètre, ayant un pneu qui touchait la carrosserie, je me suis arrêté sur le bord de la route pour réparer. A cet endroit, un chemin se trouvait sur ma droite, fermé par une barrière (tube en fer de couleur blanche et rouge). Je suis descendu de voiture pour ouvrir cette barrière et, après être remonté en voiture, j'ai dirigé celle-ci dans le chemin. Après avoir parcouru quelques centaines de mètres, je me suis arrêté pour effectuer la réparation que je n'avais pu faire au bord de la route.
La réparation effectuée, j'ai voulu repartir mais j'ai constaté que j'étais embourbé. Je me trouvais dans une sorte de trou ou bas-fond de terrain...."

Ca tend largement à laisser penser que C Ranucci est bien allé seul dans la champignonnière et qu'il a changé sa roue avant de s'embourber.
Néanmoins, il se peut que le meurtrier, s'il a caché le POR alors que C Ranucci se trouvait dans la galerie en train de dormir, ait manoeuvré la 304 de telle sorte qu'elle s'embourbe pour obliger le gars à aller chercher de l'aide et ainsi se faire repérer par des témoins.
Et quand on connait l'enquête de police qui a été menée, on se rend compte que cela a eu son petit effet sur les enquêteurs et sur les jurés. Quelqu'un qui va se cacher dans un endroit pareil a forcément quelque chose à se reprocher. C'est peut-être comme cela que le meurtrier a raisonné et ça a marché.
Il n'est pas impossible que le meurtrier soit revenu plus tard dans la soirée ou le lendemain pour cacher le POR dans la galerie. Il faut donc qu'il ait appris d'une manière ou d'une autre qu'un gars soit venu s'embourber dans la galerie.
Tout cela à condition que le meurtrier et l'homme au pull over-rouge soit le même homme.

C Ranucci, cette fois devant les policiers à 1h30 du matin, répète qu'il est allé de lui-même jusqu'à la champignonnière. A mon avis, il fait l'impasse sur l'arrêt sur la rn8bis parce qu'il ne se souvient pas très bien à cause de l'évanouissement et pense que l'on ne le croira pas de toute façon.
Ce que vous ne voulez pas comprendre et admettre, c'est qu'il a très bien pu arriver dans cette champignonnière par pur hasard sans savoir où il allait et sans chercher un endroit de la sorte. Simplement, il voulait échapper à d'éventuels poursuivants un peu remontés contre lui et pouvoir réparer sa roue tranquillement.
Donc, il a soulevé la barrière, s'est engagé dans le chemin, a roulé au hasard, a tourné à gauche par pur hasard, s'est arrêté, a changé sa roue. Pourquoi ensuite n'a t-il pas fait demi tour pour repartir sur la rn8bis ? je pense qu'il espérait trouvér une autre sortie menant sur une autre route afin d'éviter de croiser ses "compagnons" de route. Il a roulé au hasard et est tombé sur le terre plein et s'est arrêté ne voyant pas de sortie carossable. Il est allé voir où menait le chemin, s'est rendu compte que c'était une galerie où il faisait frais et sombre. Idéal pour se reposer et repartir plus tard. Il dit qu'il s'est garé à l'entrée de cette galerie.
Alors comment a t-il fait pour se retrouver à 40 mètres à l'intérieur ? une intervention malveillante ou manoeuvre maladroite de sa part ?

C'est nouveau pour moi ça. Mais si c'était vrai et ce militaire était mis au courant inconsciemment ,pourquoi aurait-il une trace. Personne ne s'est méfiée de lui. Tout à fait, mais le rapport avec l’enlèvement est fait, également après l'appel de Guazzone. On a déjà commencé de quitter la piste de la Simca.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Il y a des fois,je ne comprends pas comment vous construisez vos raisonnements.

Vous dites : "à condition que l'homme au pullover rouge et le meurtrier soit le même homme."

Mais c'est le même homme, il ne peut pas en être autrement. M. Martel dans une interview qui est visible sur le site de l'INA en accès libre confirme que le pull qu'il a vu sur l'agresseur des deux gamines est le même - sûr le même - que celui qu'on lui a montré. On ne peut pas être plus clair qu'il ne l'est.
Mme Mattei dit que le pull c'est le même : rouge tirant sur l'orange avec des boutons dorés sur l'épaule. Et elle a assisté à une tentative d'enlèvement et elle a vu sa voiture une simca 1100 grise et sa fille rapporte que sa technique est de dire : j'ai perdu mon chien.

On enlève une gamine le 3 juin avec la technique du chien perdu, à bord d'une simca 1100 grise - pas une blanche pas une noire, non non une grise. C'est un autre jour et il ne porte pas la même tenue. Mais on retrouve le pull - le même, celui que reconnaît M. Martel en disant "exactement le même", rouge avec des boutons dorés sur l'épaule dans le tunnel précisément là où la voiture de Ranucci s'est trouvée garée. Et la voiture de Ranucci est passée de 20 mètres à côté du cadavre de l'enfant à ce tunnel, pile poil où il y a le pull, pas à 20 mètres, non non tout à côté. A croire que si ce n'est pas fait exprès, il y a un gagnant au loto euromillions dans le coin. Et dans un tunnel que personne n'ira dénicher.

Pour trouver ce tunnel, on peut y passer la journée et si on ne sait pas qu'il existe, c'est sûr on passe à côté.

Et ce ne serait pas le même homme ? Là je pense sincèrement que si on émet une telle hypothèse, on fait preuve d'une capacité inouie de déni de la réalité.

C'est bien sûr le même homme, qui agressait des gamines deux jours avant et qui a tenté d'enlever un petit garçon et une gamine trois jours avant.

Donc déjà, le terrain est un peu déblayé.

Ensuite, nous avons le choix entre deux affirmations : soit les conneries que Ranucci raconte lors de ses aveux et je dis des conneries, je vais le démontrer.
soit ce qu'il dit à ses avocats - et ce qui n'arrange rien. Quand on lui demande : mais vous n'avez pas vu quelqu'un sur les lieux ? Il répond non. Il dirait oui j'ai aperçu un bonhomme, on pourrait au moins s'appuyer là-dessus pour chercher. Mais non il ne les aide pas. Il est trop honnête, malheureusement pour lui.
Et il dit à ses avocats quelque chose qui cadre parfaitement avec son emploi du temps : il a passé sa nuit dans les bars, il n'a donc pas dormi de la nuit et le matin - il est à Allauch - je vous le concède, ça il ne l'a dit à personne. Mais c'est tellement logique de penser qu'il est allé voir son père, qu'on ne peut pas ne pas le dire.
D'autant que Jean Ranucci est un sacré menteur : je ne connais pas son visage. Ah bon ? Il est en première page sur tous les journaux de la région et vous ne connaissez pas son visage ? Vous ne vous foutez pas de la gueule du monde M. Jean Ranucci ?

Donc à midi trente, quand l'accident arrive, il n'a pas dormi depuis plus de 24 heures, en plus avec une cuite par dessus. Et il dit : l'accident m'a achevé, j'ai roulé un peu et puis je me suis arrêté et je me suis effondré et la trou noir.

Cette version elle cadre. Elle ne pose aucun problème, elle est dans la logique de tout ce qui s'est passé pour lui. Il a passé la nuit dans les bars, il a trop bu, il s'est présenté chez son père dans un état de surlucidité que confère le manque de sommeil, et la rencontre n'a pas dû bien se passer. Il repart à midi. Mais bon sang dans quel état ! Et on comprends que les policiers le font dormier à Salernes. Avec sa version, il n'est pas en état d'enlever une gamine. L'accusation ne tient plus.

Alors, prenons la version policière, en n'oubliant pas toutes les conneries qu'on lui a fait raconter : qu'il a passé la nuit à Salernes, sinon l'accusation se casse la figure. Or c'est faux.

Après avoir roulé environ un kilomètre, ayant un pneu qui touchait la carrosserie, je me suis arrêté sur le bord de la route pour réparer. A cet endroit, un chemin se trouvait sur ma droite, fermé par une barrière (tube en fer de couleur blanche et rouge)

A un kilomètre, il n'y a pas d'entrée. Manque de bol. Elle est bien plus bas. Ca commence mal. En plus la deuxième entrée, celle qui se voit le moins bien. Pourquoi pas la première ? Si la roue frotte il faut s'arrêter tout de suite.
Donc à un kilomètre il n'y a pas de chemin. Donc il se serait arrêté bien plus bas ? Mais la voiture que voient les Aubert c'est la voiture de Christian Ranucci. C'est une peugeot - ils confondent une 204 et une 304, ce qui prouve qu'ils ne se sont pas approchés très près. Mais ils ont repéré le numéro et ils le rapportent à Martinez. Donc la voiture ne peut pas s'être arrêtée devant la barrière. cela ne marche pas. Donc tout est faux. C'est mal parti.

Je suis descendu de voiture pour ouvrir cette barrière et, après être remonté en voiture, j'ai dirigé celle-ci dans le chemin. Après avoir parcouru quelques centaines de mètres, je me suis arrêté pour effectuer la réparation que je n'avais pu faire au bord de la route.
La réparation effectuée, j'ai voulu repartir mais j'ai constaté que j'étais embourbé. Je me trouvais dans une sorte de trou ou bas-fond de terrain....

Tout cela est idiot, pour changer la roue, il vaut mieux la première entrée, pas la deuxième, la route est plus plate et plus praticable et en plus comme elle tourne on est vite à l'abri des regards, si on veut se cacher.
Et si j'amais on choisit la deuxième, il vaut mieux changer la roue devant la barrière, ensuite le chemin monte et rend les choses très malcommodes.

Mais enfin, il faut admettre que ce jeune homme a un esprit particulièrement tordu, et donc il monte ce chemin, il tourne à gauche. Porquoi on ne sait pas. Mais ça, il ne peut même pas le dire aux policiers. Et donc, si on comprend bien, il est allé se mettre dans le tunnel sombre pour changer sa roue.
Mais franchement, c'est le dernier des imbéciles. C'est un idiot consommé ce pauvre garçon. Il s'est mis dans un trou pour changer sa roue...

Nous allons en rester là. Pourquoi raconte-t-il ces sornettes, qui sont du même acabi que celles qu'il délivre à Guazzone pour ne pas dire qu'il était bourré et qu'il ne sait pas comment il s'est retoruvé dans ce tunnel : ah je faisais un pique-nique...

Le problème c'est qu'il y a des choses sur lesquelles on peut s'appuyer parce qu'elles ont un peu de cohérence et puis les choses de la garde-à-vue, on ne peut strictement rien en faire. Toutes ces déclarations ne servent strictement à rien, c'est n'importe quoi, tout est pipoté. C'est incohérent, c'est bête, ça ne se raccorde à rien.

Il n'y a rien à en tirer.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.