Si elles vont transversalement elles ne peuvent pas être considérées comme longue

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

c'est vrai qu'en montant de bonne grâce dans le talus, elle aurait ramassé son sabot.

Maintenant si elle s'enfuyait, je ne pense pas qu'elle ait eu envie de remettre son sabot.

Malheureusement la marque du talon appelle automatiquement une trace de l'avant du pied.
Si elle se retrouve à quelques mètres, la chaussette sans chaussure doit être sale, peut-être que sur certaines photos il est possible de le voir

c'est vrai qu'elle s'est peut-être enfuie mais la marque est faite alors qu'elle n'a pas plus la chaussure au pied

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Qu'est-ce qu'on en sait, à partir du moment où le médecin n'a pas jugé utile de prendre un double-décimètre pour noter une longueur moyenne, ce ne peut pas être un argument.

La seule chose qu'on pourrait essayer d'analyser c'est le fait que les griffures aient saigné ou non, mais ça non plus ce n'est pas écrit. Elle peuvent être aussi en diagonale, et ça non plus ce n'est pas écrit.

La largeur des jambes d'une enfant de 8ans n'est pas bien grande, si les griffures sont transversales elles ne peuvent donc pas être longue, à mon avis.
Il est aussi difficile de les faire.

Pour la perte de la chaussure et le fait qu'elle ne la ramasse pas, si le type la tire, la porte elle ne peut pas s'arrêter pour la ramasser

qu'est-ce qui peut correspondre avec l'enfant vivant au moment qu'elle monte sur le talus?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Bonjour à tous,

Pour ce qui concerne les griffures, je peux vous confirmer qu'elles sont bien verticales et légèrement en oblique. Elles ne semblent être présentes que sur les parties inférieures des deux jambes. Celles sur la jambe droite sont les plus importantes et les plus marquées.

Gihel se demandait si elles avaient pu saigner. Manifestement oui, ce qui semble être du sang séché y était visible.

La jambe droite était d'ailleurs celle dont le pied ne portait plus de chaussure. La jambe gauche était, quant à elle, légèrement repliée.

Pour ce qui concerne le rapport d'autopsie, les légistes y confirment avoir effectué un prélèvement du contenu gastrique "en vue d'éclairer utilement l'information". Malheureusement le magistrat instructeur n'a pas jugé utile d'en savoir plus sur ce point.

S'agissant enfin de la position du corps de la malheureuse fillette, celui-ci était tellement bien dissimulé par les branchages qu'on le voyait à peine et que le gendarme qui le découvrit, faillit marcher dessus. Ce qui indiquerait que l'assassin savait ce qu'il faisait en recouvrant le corps de sa victime.

_________________
Amicalement

Philippe

Donc la petite a été trainée et elle a pu être trainée vivante par les bras, donc le buste légèrement relevé et les jambes trainant sur le sol.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Là où se trouve l'empreinte du sabot, visiblement il n'y a pas de fourrés.

Si les griffures ont saigné, c'est qu'elles datent de l'instant où l'enfant était encore en vie.

Je persiste à croire que ces griffures proviennent d'une fuite et qu'elles vont dans le sens de la longueur parce qu'on lève la jambe quand on court. Ce qui me semble caractéristique c'est que les griffures sont concentrées sur le bas des jambes ce qui donne une indication sur la hauteur de la végétation dans laquelle elle a couru.

Il est bien possible que dans sa fuite, sa jambe droite ait rencontré un buisson et qu'elle ait commencé à perdre son sabot qui s'était à moitié défait à ce moment là.

Peut-être en jaugeant les griffures pouvait-on essayer de retrouver le trajet de cette fuite. Je persiste aussi à penser qu'elle ne venait pas de la route, sinon elle n'aurait pas ces marques. Que donc elle n'a fait que traverser la route et que la voiture se trouvait de l'autre côté, dans un chemin de traverse, ce qui semble tout de même plus logique pour quelqu'un qui a l'intention de consommer tranquillement sa victime. Il ne va pas se garer sur la nationale.

Qu'elle a dû remonter précipitamment la pente qui se situe de l'autre côté de la route.

Qu'elle a enjambé le fossé en s'enfuyant et que la marque du sabot par l'arrière c'est qu'elle a tapé du pied par le talon et qu'à ce moment le sabot s'est défait totalement et qu'elle l'a perdu peu après en grimpant sur le talus.

L'homme l'a rattrappée en haut de ce talus et l'a tué à cet endroit. Une fois morte, il l'a sans doute traînée d'une dizaine voir vingtaine de mètres en la tirant par la jambe droite pour la déposer dans un creux qu'il pensait pouvoir recouvrir de branchages.

On est très loin des aveux de Ranucci.



Ainsi, on peut comprendre pourquoi la trace suivie par le chien s'arrête à 30 mètres au delà de l'aplomb du lieu de découverte du corps.

Ce qui donne d'ailleurs une indication sur la distance sur laquelle elle a été traînée, c'est-à-dire entre l'endroit où cette enfant a été assassinée sauvagement et le lieu où on l'a retrouvée. En effet, l'enfant a dû traverser la route perpendiculairement, et l'homme a dû traverser la route à peu près à l'aplomb de l'endroit où sa voiture était garée.


Maintenant, la question lancinante qui se pose : pourquoi a-t-il emprunté la voiture de Ranucci pour aller dans la champignonnière alors que la simca 1100 se trouvait non loin de là ?

Avait-elle eu un accident, provoqué par la gamine ? Quelle autre raison ?

ce que vous dites Gihel (bien que je n'en sache rien) est limpide et si les choses se sont passées ainsi, ça ne cadre pas du tout avec les aveux de Ranucci.

Effectivement

Ranucci ne parle pas de fuite, il dit l'avoir aidé à monter le talus qu'ensuite elle n'a plus voulu le suivre et qu'il l'a tué.

Or, les griffures; les cheveux emmêlés et le sabot perdu implique, comme vous le dites une fuite, pas longue, mais suffisante.

Et comme c'est une forêt, disons touffue et vu sa petite taille, en courant, elle s'est faite des blessures qu'une grande personne ne se serait pas faite.

Et elle était courtement vêtue.

Par contre, je ne sais pas où vous avez été cherché l'histoire de la Simca accidentée, pourquoi une Simca devrait être accidentée.

Accidentée où et causé par quoi?

Je persiste à dire que c'est impossible, où alors il faut me le démontrer, on lève la jambe mais elle va aussi vers l'avant et se plie, donc c'est la partie antérieure qui serait touché par les épines.

Donc elle ne l'a plus quand la marque se fait?sinon je repersiste on ne peut en aucun cas faire une marque de talon sans faire une marque de l'avant du pied, quand on marche ou court

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je ne comprends pas non plus comment la petite a pu etre coupé sur le dos de la main,si elle a voulu se protéger elle aurit présenté la paume des ses mains à l'agresseur.

A moins qu'elle avait les mains collés au visage pour "se cacher"

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

C'est sans doute la bonne explication elle a cherché a protéger son visage.


Pour l'empreinte du sabot, il me semble hors de question d'envisager qu'on a posé le sabot exprès pour faire une marque. Donc l'empreinte a été faite lorsque l'enfant avait la chaussure à son pied, qu'elle a perdu peu après.

Donc on peut imaginer que cette empreinte résulte d'un pas gêné parce que le sabot ne tient plus sur son pied. Ce qui pourrait expliquer pourquoi on ne voit que le talon, ce qui me semble encore plus faisable si le sol est sec et si l'empreinte ne marque pas beaucoup.

Ce qui se déduit par ailleurs parce qu'on ne trouve qu'une seule empreinte. Ce n'est donc pas de la boue, mais un sol sec.

Pourquoi?
As-tu essayé de reproduire cette marque?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Pourquoi ? Parce que cela signifierait qu'il y a eu une tentative de maquiller la scène du crime et cela ne correspond pas à l'ensemble des constatations : pourquoi faire exprès de faire une marque sur le sol et laisser les pierres qui ont servi à frapper sur les lieux du crime, de même des branchages ansanglantés, pourquoi abandonner le corps à cet endroit et ne pas l'emporter pour l'enterrer ailleurs ?

Il y a des moments, il ne faut pas aller chercher midi à quatorze heures. Tout cela se fait dans une espèce de précipitation et de bricolage. Il est possible d'ailleurs que ce fut là son premier crime, mais nul doute qu'il y en a eu d'autres après.

Donc moi je ne vois pas où se pose le problème qu'il n'y ait qu'une empreinte de talon. Si le sol est sec, si le sabot est plat, l'empreinte de l'avant ne marquera pas, et il faudra un saut pour que l'empreinte du talon marque.

Mais ça peut correspondre avec un camouflage d'un crime effectué ailleurs et emmener les flics sur une fausse piste, faire croire que la petite marchait en haut du talus signifie que le crime a eu lieu ici, donc les flics chercheront dans les environ et seront persuadés que c'est par là qu'il faut chercher, alors qu'en réalité le crime a eu lieu ailleurs où un lien avec le muertrier aurait pu être fait

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest