Voilà, là est la clef de l'énigme. J'ajouterais 2 autres points avant de m'expliquer :
3. Le croquis décalqué
4. la remise, totalement hors normes, de la voiture suspectée d'avoir servi à l'enlèvement, à deux journalistes et à la mère du suspect.

Ces quatre points, considérés ensemble, donnent la vision suivante du dossier lorsqu'il atterrit aux Assises :

- la présence du suspect sur les lieux de chacun des deux crimes, enlèvement et meurtre, n'est pas avérée et la preuve en est soit, fabriquée illégalement ( le croquis décalqué ) soit, assumée malgré le vide complet du dossier à ce sujet ( l'endroit, jamais demandé à quiconque sinon assumé à cause de la présence du cadavre ).

- les saisies, et parcours de ces saisies dans la procédure, des armes de chacun des deux crimes - le couteau et la voiture - sont entachées de graves irrégularités.

Il est donc logique de penser que si ces 4 points avaient été portés à la connaissance du Parquet, et celui-ci avait réagi dans la totale indépendance que l'on doit lui présumer, la procédure aurait fait long feu. Le premier résultat de ce fiasco aurait été l'impossibilité légale de reconsidérer le degré de culpabilité qu'aurait pu avoir le suspect. Terminé. Dans le cas où Ranucci aurait réellement commis ce meurtre, mais d'une autre manière que celle présentée par l'accusation - par exemple, avant l'accident - , il ne pouvait plus être poursuivi.
Peut-être aussi, l'optique inverse peut aider à comprendre cette embrouille. C'est à dire, partir du conciliabule, sur le bord de la route au pied du cadavre, lors duquel la version de l'accusation prendra corps puis, détecter dans les aveux de Ranucci - manifestement illégaux par la présence du décalque - les torsions que ses déclarations ont subies pour les adapter à la version arbitraire décidée la veille.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Bonjour Laurence,
Heu, sincèrement, pour les recherches de rhésus, tu en es bien sûre?

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Bonjour Ludivine,

Tu vas pas t'y mettre toi aussi.

Je ne fais que répéter ce que le toubib m'a dit et ça, il l'a même écrit....

Les méthodologies d'enquête criminelle existent depuis longtemps, les techniques de police scientifiques aussi.

Pour autant, s'en servait-on?

C'est pas ça, non. Je ne me mets à rien...

Je ne m'explique juste pas que mon rhésus ait pu dans ces conditions être déterminé à ma naissance. Tout simplement.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

A la question:

"Est ce que le sang était indubitablement celui de la petite"

-réponse:" Dans le cas présent , la réponse c'est que pour l'étude des taches de sang desséchées, on ne peut procéder qu'à certaines investigations permettant de déterminer le type A , B , AB ou 0. Des recherches de sous-groupes ou de facteur RH donneraient des résultats peu fiables."

Je pense non plus que l'entomologie aurait aidé beaucoup. Même aujourd'hui on indique toujours un intervalle et jamais une heure, dans le cas qu'il n'y a pas de témoins du crime.
Le rhésus pareil ; il était possible dans le temps, mais difficile sur sang desséché et car 85 % de la population a Rh + la chance que ça a donné quelque chose est minime.
Anne n'oublies pas que si par hasard l'un des deux avait Rh -, il y avait toujours le problème qu'un Rh - pourrait être un Rh + qui n'a pas été relevé par les examens.[faux neg.]
Pour répondre à Ludivine et Laurence, le toubib a sans doute voulu dire que c'était pas possible sur sang desséché, qui n'est pas correct non plus, mais pas très fiable comme j'ai écrit plus haut. Pour le reste je suis d'accord avec Bruno : comme j'ai compris dr Vuillet n'était pas un vrai médecin légiste mais un pathologiste qui normalement a examiné des cadavre ou des tissus de gens qui étaient dans l’hôpital et dont il ne fallait pas trouver un meurtrier..... Autrement dit ce n'était pas sont boulot principale.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Rose, je ne sais pas où tu as été chercher tout ça, mais "chapeau" !

Tu as tout compris

Ceci n'était pas une réponse. La réponse (qu'il n'a pas donné) devrait être :NON
Désolée Laurence , merci quand-même pour le chapeau.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Je ne suis pas sûre , Rose d'avoir bien compris ton message, le post que tu viens de citer est un extrait de conversation que j'ai eu avec le toubib

Question de Laurence au toubib, Seule réponse honnête (désolée Lolo); Non
Vuillet a tourné autour du pot, car la vraie réponse était trop douloureux.
Tu comprends maintenant ? Mais ai-je compris la question

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Cette question, c'est moi qui l'ai posée, Rose

Oui j'ai bien compris (je pense ) alors je le simplifie.
Question de Lauence á Vuillet; << le sang sur le pantalon et le couteau était bien de la victime ?>>
Réponse de Vuillet á Laurence: << c'était pas si facile de déterminer le provenance du sang desséché, dans le temps>>
Qu'est-ce que ça veut dire : non je n'en suis pas sûr, car je n'était pas capable de distinguer le sang de Ranucci de celle de la victime.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

En fait, et comme tu le sais, les deux sangs , celui de la pitchoune et de Ranucci était du même groupe : A.

Seul le rhésus aurait pu les différencier, et ma question allait plutôt dans ce sens et il m'en a donné l'explication que tu connais et que tu as comprise.

Tout à fait Laurence et ce qui est douloureux, c'est qu'il a omis de mentionner ça dans son rapport d'expertise comme il l'a précisé pour les cheveux.
Je me demande s'il savait que Ranucci avait groupe A au moment qu'il a écrit " Le sang sur le pantalon appartient au groupe A , qui est le groupe sanguin de Maria Dolores Rambla".
C'était une information incomplète et dans le cas , qu'il n'a pas connu le groupe sanguin de Ranucci il n'a pas fait son boulot comme il faut, dans l'autre cas..... c'était reprochable.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Tu sais , Rose, dans les accidents, les catastrophes, c'est toujours un enchaînements d'événements malheureux qui en sont la cause.

Dans cette affaire, c'est pareil, tout ce fiasco ne repose pas que sur Vuillet, ni que sur Di marino, etc....

C'est un fiasco imputable à tous.