moi je cherche a le disculper...
donc si il est en train de boire 2 sky a 11:00 il ne peut pas etre entrain d enlever la petite
voila l alibi

enfin je suppose vu qu il n y a pas de pv d enquête sur les etablissements de boisson marseillais
ca expliquerait aussi que personne ne l ait vu a la cite

vous croyez pas syd ,que les pollicires quand ils on vu le visage c.ranucci avec ses lunettes a la harold lyod ,ils n'ont pa eu l'idée de lui montrer au petit jean .
Je ne crois pas une seul seconde qu'il ne l'ont pas fait,et que surment jean rambla a du repondre par la negative ....

ou voulez vous en venir Marin?
qu il ne le reconnaisse pas avec ou sans lunettes..

Je pense qu'il est important de bien comprendre ce que signifie qu'un témoin reconnaisse ou pas, l'auteur d'un crime. Dans aucun cas cela peut signifier une preuve irréfutable de la culpabilité d'un accusé, ou son contraire, car toutes les études dans le champ des Neurosciences, par exemple et afin d'éviter la subjectivité d'une certaine branche de la Psychologie, montrent la fiabilité très incertaine de la mémoire, surtout quand on sait que le procédé de reconnaissance des visages qu'utilise le cerveau est holistique, c'est à dire qu'il ne décortique pas le visage en paramètres analysables séparément ( distance entre les yeux, longueur du nez, etc... à la manière des systèmes informatisés ) sinon qu'il en considère toutes les données dans son ensemble.

Ou conduit ce charabia ? A respecter le droit le plus absolu à l'erreur, à fortiori celui d'un enfant en bas âge, afin de me pas plonger le témoin dans un dilemme insoluble pour lui, sur toile de fond de culpabilité perpétuelle. Il est inutile de tordre et retordre les souvenirs des témoins dans le but d'y trouver un fil où s'accrocher. JB Rambla n'a pas reconnu celui qui a séquestré sa sœur en Ranucci, ce qui ne signifie rien de plus ni de moins, que cet élément ne peut être à charge de Ranucci, et non pas qu'il l'innocenterait. Postuler le contraire est aider à faire plonger JB Rambla encore plus profond dans le sentiment d'être à l'origine des malheurs de sa famille. Chercher une hypothèse psychologique pour expliquer cette non-reconnaissance dans le contexte de la conviction arbitraire que Ranucci était le bon coupable, aussi.

Si quelqu'un est intéressé par les neurosciences, cette liste sur youTube présente quelques vidéos instructives.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

je veut dire par la ,qui lui ont surment poser la questions sur les lunettes . la il ne pouvait pas se tromper ( ce n'ai pas un portrait robot ,ni une marque de voiture,ni un visage a reconnaitre ...) juste une grosse paire de lunette

Non, c'est faux. C'est une rationalisation arbitraire basée sur la croyance qu'un objet sur un visage sera obligatoirement perçu et donc mémorisé. Ça ne marche pas comme cela, il faut une prédisposition à l'observation, de la part du témoin au moment où il rencontre l'inconnu, pour qu'il mémorise cet objet, sinon ce sera comme la couleur des yeux ou des cheveux, un souvenir diffus dont on ne peut assurer la réalité. On ne mémorise pas tout ce que l'on perçoit, très loin s'en faut. Se pose, d'ailleurs, le même problème pour le témoignage de Spinelli, malgré que ses années de profession puissent permettre de lui attribuer un certain degré de prédisposition à l'observation d'un modèle de carrosserie en particulier. Mais, personne n'en sait trop rien puisque cela dépend essentiellement de son état d'esprit au moment où il peut voir la scène.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

pourquoi devoir lui montrer les lunettes alors que le kidnappeur est censé ne pas en porter?
dans toutes les depositions(Jean Baptiste Rambla, Aubert, Spinelli, Martinez) seul Martinez fait etat de lunettes...(et encore le 6)

C'est juste ce que j'ai voulu dire en citant le risque de 10 % que le petit Jean n'ait pas reconnu le vrai coupable de l’enlèvement. Il y a selon le psychologue-légiste Peter van Koppen toujours encore une risque de 5 % qu'un témoin désigne un coupable lors d'un tapissage qui ne l'est pas . Le tapissage dont nous parlons avait peut-être une risque augmenté pour un tel faux positif résultat parce que Ranucci était le seul sans ceinture et avec un oeil au beurre noir. Je n'ai pas donné mon source car il écrit en hollandais et je ne pense pas, que le livre qu'il a écrit et que j'ai lu, soit sur internet. Le livre dédié aux erreurs judiciaire hollandaises s’appelle Preuves Convaincantes. D'ailleurs il dit qu'il est impossible d'être á 100% sûr de son jugement : coupable ou innocent. Il faut quand-même trouver le scénario le plus convainquant entre tout les scénarios possibles.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

justement ..c'est bien c.ranucci qui a été accusé de l'enlevement puis du crime .si ils auraient fait leurs travaille correctement ,ils auraient vu que quelque chose cloche avec ses lunettes

Bonjour Marin,

je prends la declaration de Guazzone le 05 juin 1974 il a discuté avec lui..où sont les lunettes?

il ne les avait pas...je suis en droit de le penser, non?

donc si il ne les met pas pour aller chercher de l "aide", alors il peut ne pas les avoir mise pdt qu il enleve une enfant?
donc aucun problème avec le fait que les policiers n'aient pas montré les lunettes à Jean Baptiste Rambla...sur ce coup, ils ont fait un travail normal.. pas surper top, juste normal...pas de quoi les critiquer

Ils auraient dû lui présenter le suspect "avec" ses lunettes, et "sans" ses lunettes.

_________________
http://www.presume-coupable.com

S'ils font cela sans aucune indication donnée spontanément par le témoin, ils influencent son témoignage dans le sens de la culpabilité d'un suspect à lunettes donc de Ranucci. Qu'un juriste me corrige si je me trompe, je pense qu'il y aurait là une nullité à exploiter.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

bonsoir syd,
guazzone n'ai pas temoin d'un enlevement je crois? il donne qu'une description sommaire de l'individu ,sinon il aurait parler de la couleurs de cheveux et surment des lunettes....

elle n est pas si sommaire, il va jusqu à donner la couleur des chaussures...
si on reprend toute sa deposition, il détaille la nourrice et le sac de voyage, il decrit la portiere enfoncée...

apres il peut se tromper..mais si on se tient au fait.. le 05 personne à part lui, Rahou, MArtinez et les Auberts (il parait) ne sait comment est CR
CR peut ou ne peut pas etre coupable de l enlevement, mais d après les depositions, il peut très bien marcher sans sa paire de lunette...

Bonsoir à tous

il n y avait aucune raison à le presenter avec des lunettes
De plus je penses que moraucon à raison, à mon avis il y aurait vice de procedure, à partir du moment où le temoignage et la reconnaissance sont "orientés"
la reconnaissance serait donc nulle

apres on peut se tromper, et CR a pu etre presenté avec et sans lunette ce qui expliquerait le premier S-I sur la déposition de V.Martinez