Syd Ouais, vous y croyez-vous à cette histoire de chien?
Laurence C'est deux ans plus tard, il a eu le temps de peaufiner, c'est pas très concluant.
Faut se rappeler qu'il avait commencé par dire qu'il n'avait jamais mis les pieds à Marseille...
Le récap est bidon, il ne parle pas du plan et oublie le changement de la roue, une paille qui rend caduque son scénario. Il est clair qu'il réécrit l'histoire.....
Effrayant en effet, mais nous ne sommes pas obligés de le croire............

l histoire du chien oui je la crois...
Mr Moussy n a rien a voir ds l affaire...il y a echange de coordonnée meme lui le dit, il etait donc facile de le retrouver
Fratacci a l air ds son livre peu convaincant, lorsqu il relate l histoire de Mr Moussy.

Ca ne fait pas de CR un coupable ou un innocent ça situe juste CR à marseille la veille de l enlevement
comme je l ai dit, Son emploi du temps la veille n interesse que ceux qui penchent vers la complicite
par contre celui du matin pourrait l innocenter...de l enlevement.

Que l'adresse de Moussy soit retrouvé très vite dans le portefeuilles de ranucci ne fait guère de doute, c'est l'histoire du chien qui me laisse perplexe. Comme le faisait remarquer quelqu'un sur le fil concerné, difficile de faire plus 'manque de bol'. En effet à part retrouver le chien agonisant dans un fossé ou chez un vétérinaire il n'y a pas les traces d'un accident contre un autre véhicule contre un mur ou un arbre par exemple.
C'est vrai que pour trouver il fallait chercher, les propriétaires du clebard auraient pu, sollicités, se manifester mais visiblement la présence de ranucci à Marseille la veille a été écartée par les enquêteurs dès le début.
Il est aussi vrai que l'emploi du temps du suspect ce week-end là n'a pas aiguisé leur curiosité non plus, il n'était pourtant pas compliqué de procéder aux vérifications élémentaires.

Pas seulement, le but réel de cette virée apporterait des enseignements. Complicité ou préméditation, la présence confirmée de ranucci à Marseille révèle aussi qu'il ment dans ses premières déclarations, rappelez-vous il dit aux gendarmes niçois qu'il venait d'Aix et repartait à Nice au moment de l'accident. De toute évidence il a caché sa nuit phocéenne sachant la charge qu'elle représentait. Plus tard dans son scénario, sa présence dans la ville amenuisait la crédibilité d'un 'rapt de hasard'.
Pourquoi les enquêteurs ont fait mine de le croire? Pourquoi ont-ils escamoté le témoignage Moussy.... Ce sont les clés de l'énigme.

Quand-à l'emploi du temps du matin nous n'avons pas d'élément, l'épisode du bar ne paraît pas crédible, car à moins d'imaginer toute une ville liguée à la perte d'un gamin de vingt ans on peut penser que cela aurait transpiré un jour ou l'autre. Les avocats certainement au courant de cet emploi du temps de la nuit n'ont pas effectué les recherches, sachant aussi le risque............

Quel risque ? Le risque de ne découvrir rien , car Ranucci n'a pas seulement bu, mais également fumé du kif dans un bar , dont le propriétaire ne dirait rien et Ranucci non plus .
Ranucci ne veut pas s'incriminer encore plus , il est déjà assez profond dans la merde.
Si le trou dans son mémoire n'était pas suffisamment expliqué par l'alcool un peu haschisch compléterait la chose, mais qui en oserait parler a cette époque....

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Ah bon il aurait fumé? D'où tenez-vous ça? Et de quel trou de mémoire parlez-vous?
Il a donné plusieurs versions de son emploi du temps mais à ma connaissance il ne parle jamais d'amnésie.
Dans son récapitulatif, il écrit qu'il a passé la nuit dans le quartier de l'opéra et qu'après avoir trouvé un bar restaurant ouvert vers le Vieux Port ou l'Opéra (il connait donc la ville?) et qu'il a bu et veillé toute la nuit..... Et le matin il va récupérer sa voiture sur le port et rentre dans le petit bar d'à côté où il laisse un pourboire à la serveuse...
Vous le voyez pas de trou de mémoire et des souvenirs assez précis pour y envoyer ses conseils, puisque la police ne s'y était pas intéressée. Un écrivain entreprenant une contre-enquête pouvait aussi y consacrer une demi-journée, la tâche ne paraissait pas insurmontable....... c'est ballot de ne pas y avoir pensé....... Surement quelqu'un qui est accusé d'enlèvement et de meurtre......

Bonjour

Rose, je partage l avis de Yargumo...
pourquoi le faire passer pour un drogué? a cause de la seringue?
CR peut avoir fait le tour des bars, ou peut avoir premedite sa venue comme YArgumo le pense avec un "ami"

mais rien ne prouve l un ou l autre dans le dossier, la seul chose est qu il a bien rencontre Moussy a 20:30 environ ds les rues de marseille
apres et avant aucune trace de lui jusqu a l accident a la pomme...


a partir du moment ou personne ne se manifeste le matin pour dire qu ils ont vu CR ds un bar
-soit CR n y etait pas et donc on est en droit de penser qu il peut etre en "reperage"
- soit CR y etait mais les tenanciers ont subit des "contraintes" ...(il faut aussi avoir menacé tous les bars de nuit de marseille)

CR ne peut pas passer inapercu avec ses grosses lunettes, presenté ensuite pour un monstre a la population...

Ça a été juste une hypothèse.
Je n'ai pas parlé d'amnésie, mais des trous dans la mémoire. Il a dit plusieurs fois qu'il s'en souvenait plus. D'ailleurs, comment peut-on parler d'amnésie quand on ne s'en souvient pas ? Du moins l'épisode Moussy et le changement de la roue sont disparus de sa mémoire ,car il n'y a aucune raison pour n'en pas parler. Je n'exclus pas que ces précisions sont reconstruites et donc pas forcément réelles. Le Vieux Port est célèbre partout dans le monde [Le jour du Chacal] Mais le kif ne l’exonérait pas, au contraire ça n'aurait pas contribué à sa crédibilité.
Il ne serait pas seulement un meurtrier, mais aussi un intoxiqué , donc dans ce temps un criminel. Je parle d'expérience , car je suis arrêtée en 1970 après avoir mangé du spacecake
et bien que la police n'avait rien contre mois, je me suis retrouvée paranoïaque pendant des semaines.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Je pense qu'un tour de fume est plus vraisemblable qu'un rencontre avec qui-conque ,mais ce n'est que mon avis. Pas à cause de la seringue , mais parce que c'était le temps de la guerre de Vietnam et les soldats américains ont consumé beaucoup de haschisch, également en Allemagne. Il n'est pas si invraisemblable que Ranucci en a déjà consommé pendant son service militaire. Non c'est vrai rien ne prouve l'un ni l'autre. il reste encore de trouver une explication croyable. Heuh Guazzone, ne parle pas des lunettes et on est sûr qu'il a vu Ranucci . Mais apres tout le conducteur du camion n'est pas venu non plus et on sait qu'il n'avait rien à se reprocher.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

oui guazzone ne parle pas de lunette...je le sais ca me permets de dire que CR n a pas obligation de les porter pour voir... ce qui va a l encontre de ce qu il affirme....
mais ne pas les porter la veille, qu en concluez vous?

qu aurait eu à "gagner" le conducteur du camion a venir temoigner....
si il a vu l interieur du vehicule...si il est passe devant CR arreté sur le bord de la route... il aurait du temoigner
si a contrario, il ne voit rien de l habitacle du coupé peugeot, qu il prend une autre route que CR..il n a aucune raison de temoigner sur l affaire.

la serveuse elle, peut servir d alibi a CR tout depend a quelle heure, il est ds le bar...
A 11:00? il n est pas coupable d enlevement.
Avant?...l enlevement ne peut pas etre premedité.
mais si en fait personne ne le voit, meme si ca ne prouve pas grand chose, le doute (cher a moraucon) est permis... il ment sur son emploi du temps car il peut etre a l "affut" dans la cite au moment ou il dit etre aller boire un coup...

concernant l hypothese de la drogue, pourquoi pas mais rien ds son passé et des temoignages des copains de regiment ou de son professeur laissent penser qu il peut etre consommateur

Seule chose qu'on peut en conclure, c'est que on n'en peut conclure aucune chose.
Vous raisonnez toujours à, partir de la culpabilité, tandis qu'il faut raisonner à partir de l'innocence. Vous vous en souvenez ? Présumé innocent.
La même chose est applicable aux patrons des bars en Marseille: il n'ont simplement rien vu qui pourrait innocenter, ni culpabiliser Ranucci, Et dans le premier cas ,notamment que Ranucci a vraiment été dans le café pour déjeuner au delà de 11.20 h on ne sait pas si le patron s'est rendu compte que ça donnait un alibi à Ranucci. Et en plus ce patron ne veut peut-être pas que tout le monde sache, qu'il a donné 2 whisky pour déjeuner à un homme qui s'est avéré de tuer un enfant une heure plus tard.
Consommateur c'est un peut lourd non. On peut bien fumer un joint de temps en temps quand l'opportunité se présente.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Rose Vous n'y êtes pas, ranucci commence par nier être allé à Marseille, ville où il n'a jamais mis les pieds dit-il, c'est sur la route entre Aix et Nice qu'il eut son accident précise t-il. Quand-il avoue, c'est après la nuit passée dans sa voiture du côté de Salernes qu'il arrive par hasard à la cité ste Agnès, jamais il ne parle d'une nuit passée à boire dans les bars du Vieux-Port.
Ce n'est ni une amnésie ni un trou de mémoire, jamais il ne dit: « je ne sais plus », « je ne me rappelle plus.... ».......... Il ne veut pas dire Marseille pour la raison bien comprise..........., dans ce que cela implique question préméditation.
C'est différent pour la roue changée, rappelez-vous, dès le début, il le dit, c'est bien à cause du pneu qu'il s'arrête à la barrière, puis qu'il est forcé d'admettre l'arrêt au bord de la route. C'est pour réparer qu'il s'engage dans le chemin et … que finalement il la change (la roue). Vous voyez là aussi pas de trou de mémoire, il change sa roue... Ce n'est qu'après deux ans de réflexion, inventant son invraisemblable fable de pirouette arrière dans un état comateux qu'il oublie qu'il avait bien changé sa roue avant de descendre dans son trou (pas de mémoire celui-là, …........ le tunnel!).
Il me semble que Moussy situe sa rencontre vers 21 heures ce qui ne colle pas avec ce qu'écrit ranucci dans son récapitulatif, il part de Salernes vers 20 heures et doit-être quelque part sur la route du côté d'Aix... Ce serait vers 23 heures qu'il serait arrivé à Marseille.............
Possible qu'en plus il ait fumé..... Mais le mystère autour du but de sa virée, sa panoplie m'incitent à penser qu'il se rendait bien quelque part.....

Bonsoir Yargumo et à tous,

On pourrait effectivement et enfin faire court avec cette histoire d'amnésie:

Même s'il a bu, c'est la veille et à part une bonne "gueule de bois"....

Il se souvient de l'accident, de l'état de sa voiture, de la barrière rouge.....

Et rien entre?

Bonsoir Laurence
Confondre la Bresque ou le Pelcourt avec les quais du Vieux-Port, même avec quelques verres et du shit dans le pif, j'y crois pas.........

yargumo, la mémoire sélective est une chose, c'est leur problème, pas le mien.

Maintenant, on est "bourré", ce qu'on est finalement à jeun.

Ce que je veux dire, c'est que si vous n'êtes pas attiré par les enfants à jeun, vous ne le serez pas "bourrés".

Bonjour Rose

Non Rose, voulez vous que je vous redonne la definition de "presumé innocent"?
il a ete jugé coupable a partir de la ne me rabbatez pas les oreilles avec presume innocent en 2012, s il vous plait....
je vous rapelle egalement que pour qu il y ait revision c est a la defense maintenant d apporter un fait nouveau..et non a l accusation....
concernant l enlevement, vous connaissez mon opinion d'innocence...donc je ne raisonne pas perpetuellement en tant que coupable..mais je regarde des deux cotes...mais il faut savoir reconnaitre les points d ombre

et SI on peut conclure une chose ..guazzone ne decrit pas CR avec des lunettes, Auberts ne decrivent pas CR avec des lunettes...on est SUR que ces personnes ont bien vu CR, personne ne le remet en doute...
et si il n avait pas de lunettes c'est qu il peut marcher et se deplacer sans!!

ce qui va donc a l encontre de ce qu il dit ds ses declarations!!!

apres pour tous ceux qui le pensent innocent vous pouvez vous refugiez derriere l argument de Moraucon, qui veut qu on ne fasse pas attention à ces details...vu qu il est aussi dit qu on ne fait pas attention au trait du visage.. autant ne pas avoir de temoin visuel

concernant les patrons de bar, biensur, si l heure n innocente pas CR, ils n ont pas a se manifester c est exactement ce que je dis depuis le debut... connaitre son emploi du temps n est util que pour l innocenter! mais ne pas le connaitre est a charge..car je vous le repete tant qu on ne sait pas ce qu il a pu faire durant cette matinee.. on peut emettre l hypothese qu il etait en reperage dans la cité....

il ment pour ses lunettes, il peut mentir pour le reste....

consommateur veut juste dire consommer.. je n ai pas rajouté "regulier"...
si il n est pas consommateur "regulier" il faut donc qu il soit ds une predisposition a fumer a ce moment precis...