c'est vrai, plus on est de fous, plus on rit.

Tu crois pas si bien dire claudio ranucci , fois de Gerard B, ranucci avait l'intention d'en menait les deux enfant

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

A mon avis, le fait d'éloigner l'un des enfants et d'inventer le stratagème du chien noir exclut totalement que le ravisseur ait pu avoir des intentions innocentes et prouve au contraire qu'il avait parfaitement conscience de faire quelque chose de mal, d'illégal, d'interdit.
Peut-être n'avait-il pas l'intention de tuer, c'est possible. Mais je ne pense pas que ses intentions aient été anodines. Je pense sincèrement qu'il faut avoir des tendances pédophiles pour enlever un enfant.

Je pourrais comprendre qu'un jeune de 20 ans qui aime les enfants ait effectivement envie d'emmener promener - avec l'autorisation des parents, bien sûr - sa petite-nièce ou une petite cousine pour laquelle il éprouve une grande affection. Qu'il ait envie de lui faire plaisir, de la conduire au zoo ou à la foire, de la gâter, etc.
Pas une petite fille inconnue. Et il ne pouvait ignorer qu'il se rendait coupable d'un grave très grave en faisant cela.

Tout cela ne prouve pas que le ravisseur soit CR, bien sûr.

Je pense également que le ravisseur avait bien l'intention de faire des saloperies avec la petite, sans quoi il n'avait pas besoin d'éloigner le petit garçon. Il voulait concentrer ses faits et gestes sur un seul enfant, ça paraît évident. Donc je bute aussi sur la version que donnerait CR dans ses "aveux" qu'il aurait emmené la petite en promenade pour discuter et pour aller fumer sa clope au bord de l'autoroute et être prêt à la ramener ensuite...

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Elle est plus que probable, malheureusement.

Et cela n'est pas comparable avec Rosano. Rosano est en dehors du coup et n'intervient que sur un détail : Ranucci accoudé avec des lunettes de soleil.

Là, c'est plus sérieux, cela détermine une raison que Ranucci a de se trouver à cet endroit. Et on dispose tout de même de 5 ou 6 témoignages. La visite au père est assez logique si on y réfléchit.

Bien entendu, il y a une contradiction totale entre les aveux qui parlent d'une "promenade" et la réalité des constatations : la gamine est enlevée via un stratagème et cet enlèvement est prémédité comme dirait Cubaynes. Le ravisseur avait des intentions peu avouables.

D'où effectivement la pause cigarette qui n'a strictement aucun sens dans ce contexte, sauf qu'il fallait rallonger le trajet pour qu'il collât avec l'accident.

salut arlaten:rappelons tout de même que du lieu de l'enlèvement a allauch il n'y a que 9 km, l'enlèvement a eu lieux a 11h15 maximum ,un jour férié ,donc pas trop de mondes sur la route en 15mn il peut largement être a allauch

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Rosano en dehors du coup??? Et en quel honneur? En quoi son témoignage est moins crédible?

Aussi, le fait qu'il décrive un Ranucci adossé à un poteau dans la cité sainte agnès peu de temps avant le rapt, là, c'est quand même probant non???

Excusez-moi si je ne comprend pas tout, mais si Ranucci va effectivement voir son père vers 9h00, qu'est-ce qu'il l'empêche d'être à Marseille à 11h??? La visite est probable, oui, mais non avérée, et surtout, elle ne prouverai rien.

Ranucci peut connaître cet endroit (même si on en a pas vraiment parlé) et peut avoir des intentions moins candides que les versions innocentistes.

[quote="JayceRosano en dehors du coup??? Et en quel honneur? En quoi son témoignage est moins crédible?

Aussi, le fait qu'il décrive un Ranucci adossé à un poteau dans la cité sainte agnès peu de temps avant le rapt, là, c'est quand même probant non???

Je ne suis pas d'accord avec toi en ce qui concerne le témoignage Rosanno. Personnellement, je n'y crois pas.
Certes, je crois comprendre ce que tu veux dire avec CR adossé au poteau. Je suppose que tu veux dire par là que ça fait partie des détails qu'on n'invente pas et qui donnent du corps à un témoignage.
Mais j'ai du mal à croire que Rosanno ait témoigné dans ce sens 30 ans après alors qu'il avait déclaré à l'époque n'avoir rien vu du tout parce qu'il était trop occupé à préparer ses pizzas et parce que de toute façon son camion lui cachait la vue.
L'explication qu'il donne à son silence ne me paraît absolument pas convaincante : selon lui, il n'avait pas jugé utile de témoigner parce que, CR ayant été arrêté et ayant avoué, il n'en voyait pas l'utilité. Mais cette explication ne tient pas car il ne s'est pas contenté de se taire à l'époque, il a dit qu'il n'avait rien vu, ce qui n'est pas la même chose. Il me semble - mais je dois reconnaître que je n'en suis pas certaine - que, lorsqu'il a fait cette déclaration à la presse (pizzas, camions, etc.), la petite n'avait pas encore été retrouvée. Si ma mémoire ne me trompe pas, je trouve absolument invraisemblable qu'il ait prétendu ne rien avoir vu s'il avait en réalité vu un suspect adossé au poteau et regardant les enfants. Et un suspect qu'il aurait pu décrire puisqu'il prétendra après l'avoir reconnu sur le journal ! Son silence aurait été criminel car il ne pouvait ignorer l'importance de tout témoignage susceptible de mettre sur la piste du ravisseur et - peut-être - de sauver la vie de la petite.

Excusez-moi si je ne comprend pas tout, mais si Ranucci va effectivement voir son père vers 9h00, qu'est-ce qu'il l'empêche d'être à Marseille à 11h??? La visite est probable, oui, mais non avérée, et surtout, elle ne prouverai rien.

S'il a été éconduit sur le pas de la porte par la femme de son père, comme cela a été dit, il est certain que rien ne l'empêchait de se trouver à Ste Agnès à 11h 00. S'il a été reçu par son père, tout dépend alors de la durée de cette visite. C'est là que le témoignage de Jean Ranucci aurait été intéressant.

Un témoignage qui accable C Ranucci trente ans après les faits, ça ne vous gêne pas ?

Le 5 juin 74, il déclare dans la Marseillaise qu'il n'a rien vu tout, son camion lui cachait la vue.

Ca ne vous interpelle toujours pas ?

Au moment des faits, la tension est très forte. Tout le monde ne parle que de ça. On cherche des indices, des témoignages pouvant aider à retrouver la petite fille. Si M Rosano, qui habitait la cité ste-Agnès, avait vu un type inconnu appuyé contre un poteau en train de regarder des enfants jouer, il aurait été aisé de faire le rapporchement avec l'enlèvement de la petite fille et d'en parler.
Mais voilà, la vérité est qu'il n'a rien vu du tout.
Si je peux me permettre, vous devriez prendre du recul avec ce genre de témoignage et avec la force de persuasion de Gérard Bouladou.

Moi je crois que le témoignage du petit Jean est tout à fait crédible. A son âge, j'étais probablement nul en bagnole, par contre, j'avais une bonne mémoire des visages.
Lorsqu'il témoigne à l'Evêché, sa mémoire est vive. Il donne deux indications : il ne reconnait pas le visage du monsieur et il ne reconnait pas les vêtements.
A mon sens, c'est une erreur grossière d'évacuer son témoignage.

Concernant la visite à son père, je trouve un peu curieux qu'il aille d'abord à Allauch, retourne ensuite à Marseille pour enlever une petite fille et reparte vers Allauch. Je ne comprends pas le cheminement. C'est un peu n'importe quoi, même carrément insensé.

JE ne s' ai pas ,ou, avez vous eu l'information sur l'heur de la visite de RANUCCI a son père . Quand Madame casaregola écrit a PAUL LOMBART, elle ne mentionne aucune heur precise

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

La première chose à laquelle ça me fait penser est que c'est quelqu'un qui doit penser avoir loupé sa chance d'être sous les feux de la rampe en 1974 et qui refait un essai...

Vous avez parfaitement raison !

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Et maintenant son camion ne lui cachait pas la vue, puisqu'il le place en travers devant les deux garages côté platane. Il reste donc peu de place pour qu'une voiture vienne s'y mettre. Et il aurait vu Ranucci, mais pas sa voiture.
Finalement, je crois que le témoignage Rosano "version trente ans après" est un témoignage à décharge puisqu'il anéanti le plan.

Danou a dit : Le témoignage de Rosanno est paru le 5 juin 74 avant que la petite ne soit retrouvée donc, me semble-t-il... Je relis mes "extraits de presse", si je ne corrige pas ce message c'est que c'est bien ça.
Je doute beaucoup par contre de ce témoignage de Rosanno 30 ans après.

Donc on peut en conclure vu les réactions de chacun, que nous trouvons TOUS (moi y compris ) le témoignage de M. Rosanno irrecevable.

Pour ma part, il intervient après le procès, ce qui jette déjà une ombre d'emblée. Et les déclarations qu'il a faite à l'époque ne vont pas dans le sens de son témoignage d'aujourd'hui. Donc, rassurez-vous Jean-Pascal, je crois que je sais prendre du recul, et mon objectivité n'a pas pliée face à l'argumentation de M. Bouladou.

Je pose simplement une question, c'est pourquoi accorder dès lors une telle importance à un témoignage d'une dame par courrier quatre ans après les faits? Et comment peut-on en conclure l'innocence de Ranucci?

Je trouve ça véritablement aberrant. Faisons le point. Ranucci, s'il va voir son père (ce que rien ne prouve, il faut se rendre à l'évidence), a tout à fait la possibilité de commettre le crime. Ce fait non avéré ne l'innocenterait pas.

Mais Ranucci ne l'évoquera jamais... et son père non plus. Ranucci, face à l'échaffaud, n'en parlera ni aux gardiens, ni à ses avocats, à personne. Lui qui est capable d'avouer un crime qu'il n'a pas commis (thèse de la défense) resterai muet quand à cette visite? Je doute.

Je n'accorde qu'un faible crédit aux témoignages de dernière minute. Tout simplement parce que le contexte et l'époque ne sont plus les mêmes.

Les faits avérés sont les suivants :

- Ranucci déclare vouloir rentrer à Nice par les voies secondaires
- Il nie être aller à Marseille
- Il nie être responsable de l'accident qui a impliqué V. Martinez

- M. Moussy peut témoigner de la présence de Ranucci à Marseille le 2/06 au soir.
- Plusieurs témoins peuvent certifier le responsabilité de Ranucci dans l'accident.

Sur trois points avancés par Ranucci, deux sont faux. Il ne reste que le troisième, qui correspond à sa présence sur cette route et sa destination. Un point qui implique sa culpabilité ou son innocence.

Tant que des éléments ne seront pas fournis sur la supposée visite de Ranucci à son père et sur leur silence, cet élément n'en sera pas un. Tout comme le témoignage de M. Rosanno.