http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

tapissage
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=321&t=1073		 Page 9 sur 12
Auteur :  Marc D. [09 sept. 2006, 00:11 ]
Sujet du message : 
Citation :
Mais c'est une technique bien connue dans les interrogatoires.

Il y a des méchants et un bon qui joue celui qui va tempérer les ardeurs des autres, qui va mettre en confiance, pour mieux poignarder ensuite.
Ça n'est pas faux. Le Pierrot a sûrement joué ce rôle-là. Mais ça ne veut pas dire pour autant que les aveux obtenus étaient faux.
Auteur :  jpasc95 [09 sept. 2006, 00:19 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
et oui thomas, vous devriez revoir certaines émissions où Frédéric Pottecher parle de la police marseillaise et de ses méthodes.
Salut jpasc95 , ces émissions qui passaient à une époque la nuit sur tf1 sont introuvables.. aurais tu un tuyau pour les...trouver ?
je l'ai vu dans deux émissions, il faudrait que je retrouve ça.
Auteur :  joaquin [09 sept. 2006, 07:30 ]
Sujet du message : 
Citation :
Hé ben ces flics marseillais quand meme, ils ne reculent devant rien pour faire condamner un innocent.
non
Auteur :  webrider [09 sept. 2006, 08:42 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
Mais c'est une technique bien connue dans les interrogatoires.

Il y a des méchants et un bon qui joue celui qui va tempérer les ardeurs des autres, qui va mettre en confiance, pour mieux poignarder ensuite.
Ça n'est pas faux. Le Pierrot a sûrement joué ce rôle-là. Mais ça ne veut pas dire pour autant que les aveux obtenus étaient faux.
L'important c'est qu'ils soient justes !
Auteur :  Aurelien [09 sept. 2006, 14:10 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
Citation :
et oui thomas, vous devriez revoir certaines émissions où Frédéric Pottecher parle de la police marseillaise et de ses méthodes.
Salut jpasc95 , ces émissions qui passaient à une époque la nuit sur tf1 sont introuvables.. aurais tu un tuyau pour les...trouver ?
je l'ai vu dans deux émissions, il faudrait que je retrouve ça.
Je me souviens que ces émissions étaient vraiment passionnantes, j'ai été très déçu qu'elles disparaissent
Auteur :  webrider [09 sept. 2006, 18:17 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
et oui thomas, vous devriez revoir certaines émissions où Frédéric Pottecher parle de la police marseillaise et de ses méthodes.
Salut jpasc95 , ces émissions qui passaient à une époque la nuit sur tf1 sont introuvables.. aurais tu un tuyau pour les...trouver ?
je l'ai vu dans deux émissions, il faudrait que je retrouve ça.
Je me souviens que ces émissions étaient vraiment passionnantes, j'ai été très déçu qu'elles disparaissent
le site de l'INA ???
Auteur :  Jayce [11 sept. 2006, 12:14 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
je crois qu'on se complique un peu la vie avec ce témoignage, non? Pour ma part, je ne trouve pas impossible que le comissaire Alessandra ait "motivé" les Aubert à modifier un peu leurs déclarations. Du genre "on a arrêté le coupable, c'est l'homme que vous avez vu, mais on a rien de concret contre lui. Ca serait tellemnt mieux si quelqu'un l'avait vu avec l'enfant... Là, on va peut-être devoir le relâcher tout à l'heure, alors qu'il a tué cette enfant..."
Plausible non? A la place des Aubert, on aurait réagi comment?
Dès la veille, les Aubert parlent à Alessandra d'un enfant (au téléphone). Ça se retrouve dans l'interrogatoire de Ranucci à l'Évêché. Ça n'est pas du bluff. Le bluff, on ne le met pas par écrit.

Le marché aurait donc eu lieu la veille au téléphone ?

Et Martinez, alors ? Il dit que les Aubert lui ont tout de suite parlé d'un enfant. S'il fait partie du complot, il pourrait au moins se donner la peine de dire qu'il y avait bien un enfant dans la voiture, au lieu d'être si flou.
Et il l'affirme quand??? Pendant l'enquête? L'instruction? Le procès? Ou 30 ans après, en cautionnant le livre de Gérard Bouladou? J'ai toujours eu vent de ces déclarations dans une interviex en 2004, mais pas dans une déposition en 1974... Donc aucune valeur ne peut être accordée à ces affirmations.
Je pense que les Aubert ont bien été des témoins à 50 ou 100m. Donc ils n'ont pas pu entendre la "voix fluette", et il est fort possible qu'il ne puisse réellement rien affirmer sur ce que CR transportait avec lui. Mais à partir du moment où on peut aider la police à enfermer un malade, un sauvage, on ne va pas se gêner ! C'est notre devoir de citoyen, qui peut oser défendre un homme qui vient de tuer une gamine de huit ans? Les Aubert ont du voir quelque chose, mais sans pouvoir être précis. Imaginez ce qui doit se passer dans la tête des Aubert... Ils auraient pu poursuivre le chauffard et la gamine serait toujours en vie. C'est pas simple à porter quand même. Donc ils essaient de se "racheter" en quelque sorte
Auteur :  Aurelien [11 sept. 2006, 16:49 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
Citation :
je crois qu'on se complique un peu la vie avec ce témoignage, non? Pour ma part, je ne trouve pas impossible que le comissaire Alessandra ait "motivé" les Aubert à modifier un peu leurs déclarations. Du genre "on a arrêté le coupable, c'est l'homme que vous avez vu, mais on a rien de concret contre lui. Ca serait tellemnt mieux si quelqu'un l'avait vu avec l'enfant... Là, on va peut-être devoir le relâcher tout à l'heure, alors qu'il a tué cette enfant..."
Plausible non? A la place des Aubert, on aurait réagi comment?
Dès la veille, les Aubert parlent à Alessandra d'un enfant (au téléphone). Ça se retrouve dans l'interrogatoire de Ranucci à l'Évêché. Ça n'est pas du bluff. Le bluff, on ne le met pas par écrit.

Le marché aurait donc eu lieu la veille au téléphone ?

Et Martinez, alors ? Il dit que les Aubert lui ont tout de suite parlé d'un enfant. S'il fait partie du complot, il pourrait au moins se donner la peine de dire qu'il y avait bien un enfant dans la voiture, au lieu d'être si flou.
Et il l'affirme quand??? Pendant l'enquête? L'instruction? Le procès? Ou 30 ans après, en cautionnant le livre de Gérard Bouladou? J'ai toujours eu vent de ces déclarations dans une interviex en 2004, mais pas dans une déposition en 1974... Donc aucune valeur ne peut être accordée à ces affirmations.
Je pense que les Aubert ont bien été des témoins à 50 ou 100m. Donc ils n'ont pas pu entendre la "voix fluette", et il est fort possible qu'il ne puisse réellement rien affirmer sur ce que CR transportait avec lui. Mais à partir du moment où on peut aider la police à enfermer un malade, un sauvage, on ne va pas se gêner ! C'est notre devoir de citoyen, qui peut oser défendre un homme qui vient de tuer une gamine de huit ans? Les Aubert ont du voir quelque chose, mais sans pouvoir être précis. Imaginez ce qui doit se passer dans la tête des Aubert... Ils auraient pu poursuivre le chauffard et la gamine serait toujours en vie. C'est pas simple à porter quand même. Donc ils essaient de se "racheter" en quelque sorte
Absolument, les dires de Martinez 30 ans après n'ont aucun crédit ; ils n'ont jamais parlé d'un enfant au début, sinon d'ailleurs il n'y aurait pas eu de doute ; quand l'affaire d'accident s'est transformée en affaire de meurte, ils ont dit "qu'un enfant aurait pu se trouver à l'arrière de la voiture..." (autrement dit "si vous le dites qu'il y était forcément, c'est possible"..
les Aubert, eux, ont surement vu quelque chose, peut etre de loin, et peut -être justement L'homme au POR ; ensuite on leur a dit que c'était le gars de la 304 qu'ils ont vu garée, c'est logique, donc ils l'ont reconnu, puisque c'était forcément lui...! ils essaient de se racheter.. peut être de racheter leur conscience, leur lâcheté ou leur trouille.. peut-être..
Auteur :  Jayce [12 sept. 2006, 15:25 ]
Sujet du message : 
Citation :
Absolument, les dires de Martinez 30 ans après n'ont aucun crédit ; ils n'ont jamais parlé d'un enfant au début, sinon d'ailleurs il n'y aurait pas eu de doute ; quand l'affaire d'accident s'est transformée en affaire de meurte, ils ont dit "qu'un enfant aurait pu se trouver à l'arrière de la voiture..." (autrement dit "si vous le dites qu'il y était forcément, c'est possible"..
les Aubert, eux, ont surement vu quelque chose, peut etre de loin, et peut -être justement L'homme au POR ; ensuite on leur a dit que c'était le gars de la 304 qu'ils ont vu garée, c'est logique, donc ils l'ont reconnu, puisque c'était forcément lui...! ils essaient de se racheter.. peut être de racheter leur conscience, leur lâcheté ou leur trouille.. peut-être..
Lâcheté, trouille, comme tu y vas ! Je ne comprend vraiment pas pourquoi on s'acharne autant sur les Aubert.... Ces témoins ont eu de l'importance, c'est un fait, ils ont modifié leur déposition, c'est vrai... Mais en aucun cas il n'ont eu le sentiment (ou la volonté) de nuire à quiconque, ça j'en suis désormais persuadé. Qui aurait fait mieux qu'eux face à cette sitiuation? Pas grand monde, hélas. Ce qui est honteux, ça n'est pas les Aubert, c'est que la condamnation se soit décidé sur cet unique élément. Là, c'est scandaleux, et les Aubert ne pouvaient pas se douter qu'à eux seuls, ils suffiraient à envoyer quelqu'un sur l'echafaud.
Auteur :  Danou [12 sept. 2006, 16:13 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
Absolument, les dires de Martinez 30 ans après n'ont aucun crédit ; ils n'ont jamais parlé d'un enfant au début, sinon d'ailleurs il n'y aurait pas eu de doute ; quand l'affaire d'accident s'est transformée en affaire de meurte, ils ont dit "qu'un enfant aurait pu se trouver à l'arrière de la voiture..." (autrement dit "si vous le dites qu'il y était forcément, c'est possible"..
les Aubert, eux, ont surement vu quelque chose, peut etre de loin, et peut -être justement L'homme au POR ; ensuite on leur a dit que c'était le gars de la 304 qu'ils ont vu garée, c'est logique, donc ils l'ont reconnu, puisque c'était forcément lui...! ils essaient de se racheter.. peut être de racheter leur conscience, leur lâcheté ou leur trouille.. peut-être..
Lâcheté, trouille, comme tu y vas ! Je ne comprend vraiment pas pourquoi on s'acharne autant sur les Aubert.... Ces témoins ont eu de l'importance, c'est un fait, ils ont modifié leur déposition, c'est vrai... Mais en aucun cas il n'ont eu le sentiment (ou la volonté) de nuire à quiconque, ça j'en suis désormais persuadé. Qui aurait fait mieux qu'eux face à cette sitiuation? Pas grand monde, hélas. Ce qui est honteux, ça n'est pas les Aubert, c'est que la condamnation se soit décidé sur cet unique élément. Là, c'est scandaleux, et les Aubert ne pouvaient pas se douter qu'à eux seuls, ils suffiraient à envoyer quelqu'un sur l'echafaud.
Je confirme ce que tu dis, comme je l'ai déjà fait il y a une quinzaine de jours sur le même sujet.

Je suis toujours étonnée de la facilité avec laquelle les gens se posent en censeurs.
Auteur :  Marc D. [12 sept. 2006, 18:21 ]
Sujet du message : 
Citation :
ils ont modifié leur déposition, c'est vrai...
Pour être exact, leurs dépositions diffèrent sur certains points des appels à la gendarmerie tels qu'ils ont été notés. Ils n'ont déposé qu'une fois. Nul ne sait où se passe le travestissement. Ont-ils inventé le paquet ? Ont-ils inventé l'enfant ? Qui le sait ?
Auteur :  Marc D. [12 sept. 2006, 18:22 ]
Sujet du message : 
Si jamais on apporte la preuve que Ranucci était coupable, qui ici enverra une lettre d'excuse aux Aubert, à Martinez, à Rosano, etc... ?
Auteur :  Jayce [12 sept. 2006, 18:28 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
ils ont modifié leur déposition, c'est vrai...
Pour être exact, leurs dépositions diffèrent sur certains points des appels à la gendarmerie tels qu'ils ont été notés. Ils n'ont déposé qu'une fois. Nul ne sait où se passe le travestissement. Ont-ils inventé le paquet ? Ont-ils inventé l'enfant ? Qui le sait ?
Effectivement Marc, mais il n'en reste pas moins que le fil de leurs diverses déclarations n'est pas très cohérent. Mais même si on devait s'aperevoir qu'ils ont modifié leur déclaration et que CR est indiscutablement reconnu innocent, je me répète, mais il faudrait être fou pour fustiger les Aubert.
Auteur :  Jayce [12 sept. 2006, 18:29 ]
Sujet du message : 
Citation :
Si jamais on apporte la preuve que Ranucci était coupable, qui ici enverra une lettre d'excuse aux Aubert, à Martinez, à Rosano, etc... ?
Aubert et Martinez, pourquoi pas... Mais Rosanno, il aurait pu se réveiller plus tôt quand même. Je n'aime pas beaucoup cette attitude, qu'il dise vrai ou non par ailleurs.
Auteur :  Carmencita [12 sept. 2006, 19:27 ]
Sujet du message : 
Si jamais on apporte la preuve que Ranucci était coupable, qui ici enverra une lettre d'excuse aux Aubert, à Martinez, à Rosano, etc... ?

Je vous renvoie la question et on peut tourner en rond longtemps comme ça : Si on apporte le preuve de l'innocence de Ranucci, croyez-vous honnêtement que les personnes citées, et d'autres encore, enverront une lettre d'excuses à madame Mathon et aux petits-enfants qu'elle n'aura jamais ?

Ce qui me gêne dans le témoignage Aubert, c'est moins le fait qu'ils auraient pu se tromper ( car qui ne se trompe jamais ?) que leurs certitudes affichées.

Cordialement
Page 9 sur 12 Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/