Les éléments de l'accusation sont ceux qui ont conduit Ranucci à être condamné, pas simplement suspecté.
A l'époque, la supercherie à été possible mais au fil du temps tous les éléments sont tombés les uns après les autres, effectivement.
Aujourd'hui, aucun argument de l'accusation ne peut resister à une analyse sérieuse, objective et impartiale.
Pour le défi que tu me lances tu as forcément tort puisque tu n'est pas en mesure, même après plus de 3 décennies, de prouver la culpabilité de Ranucci.
Pour que Ranucci fasse un suspect sérieux du meurtre de cet enfant, il faudrait au minimum être certain que la fillette est morte après l'accident et avant le passage (même un certain temps avant) de Martinez sur la RN8bis.

Cette fois, c'est moi qui te mets au défi ...

Bonsoir Henri,

je m'imitie dans ta conversation pour te rappeler que depuis 3 decennies CRanucci a été reconnu coupable d'enlèvement et d'assassinat sur mineure de moins de 15 ans.

Et que depuis 3 decennies, on est pas foutu d'avoir ne serait-ce qu'une demande révision.

Alors, non, ça fait pas 30 ans qu'on essaie de prouver sa culpabilité, c'est déjà fait.

Ce qui me fait marrer, c'est que ça fait 30 ans qu'on crie à l'injustice, qu'on met le crime de la gosse sur le dos du premier venu, mais aucun élément tangible n'a permit aux personnes compétentes, ne serait-ce que de se gratter la tête en se posant des questions sur cette affaire.

Et qu'on vienne pas me dire que c'est la faute à Giscard qui est pas encore crevé, parce que si il y avait des éléments nouveaux, ça ferait un tel bordel que tout le monde serait obligé de s'incliner....

Je suis assez d'accord avec Laurence. J'ajouterai que l'idée d'une présence supposée de Michel Fourniret dans le sud de la France à cette époque à tout de suite fait de lui un suspect potentiel aux yeux de nombreux innocentistes (Gihel je crois, n'y a jamais cru).

Si on considère Fourniret suspect parce qu'il aurait pu être dans les parages, alors Ranucci l'est obligatoirement parce qu'il était stationné à proximité du lieu du crime, et qu'il n'a jamais eu aucune justification probante à fournir. De même, son emploi du temps concernant les 12h précédant son accrochage est vide.

J'ai forcément tort, je sais, mais je maintiens que Ranucci avait toutes les raisons d'être suspect. De plus, l'honnêteté la plus élémentaire indique qu'on ne sait pas ce qui s'est passé. Tu ne sais pas ce qui s'est passé, moi non plus. Ranucci est coupable, soit, mais ce qui motive tant de monde, c'est de savoir ce que Ranucci pourrait avoir fait ou pas fait. Il est physiquement possible qu'il ait tué cette enfant, car il y était. Donc c'est au moins un suspect.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Je suis assez d'accord avec Laurence. J'ajouterai que l'idée d'une présence supposée de Michel Fourniret dans le sud de la France à cette époque à tout de suite fait de lui un suspect potentiel aux yeux de nombreux innocentistes (Gihel je crois, n'y a jamais cru).

Si on considère Fourniret suspect parce qu'il aurait pu être dans les parages, alors Ranucci l'est obligatoirement parce qu'il était stationné à proximité du lieu du crime, et qu'il n'a jamais eu aucune justification probante à fournir. De même, son emploi du temps concernant les 12h précédant son accrochage est vide.

J'ai forcément tort, je sais, mais je maintiens que Ranucci avait toutes les raisons d'être suspect. De plus, l'honnêteté la plus élémentaire indique qu'on ne sait pas ce qui s'est passé. Tu ne sais pas ce qui s'est passé, moi non plus. Ranucci est coupable, soit, mais ce qui motive tant de monde, c'est de savoir ce que Ranucci pourrait avoir fait ou pas fait. Il est physiquement possible qu'il ait tué cette enfant, car il y était. Donc c'est au moins un suspect.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Je suis assez d'accord avec Laurence. J'ajouterai que l'idée d'une présence supposée de Michel Fourniret dans le sud de la France à cette époque à tout de suite fait de lui un suspect potentiel aux yeux de nombreux innocentistes (Gihel je crois, n'y a jamais cru).

Si on considère Fourniret suspect parce qu'il aurait pu être dans les parages, alors Ranucci l'est obligatoirement parce qu'il était stationné à proximité du lieu du crime, et qu'il n'a jamais eu aucune justification probante à fournir. De même, son emploi du temps concernant les 12h précédant son accrochage est vide.

J'ai forcément tort, je sais, mais je maintiens que Ranucci avait toutes les raisons d'être suspect. De plus, l'honnêteté la plus élémentaire indique qu'on ne sait pas ce qui s'est passé. Tu ne sais pas ce qui s'est passé, moi non plus. Ranucci est coupable, soit, mais ce qui motive tant de monde, c'est de savoir ce que Ranucci pourrait avoir fait ou pas fait. Il est physiquement possible qu'il ait tué cette enfant, car il y était. Donc c'est au moins un suspect.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Tu confonds vérité judiciaire et vérité tout court.
Tu raisonnes comme si la justice et les hommes qui la font ne se trompaient jamais, comme s'il n'y avait jamais d'erreur judiciaire, comme si personne n'avait jamais été condamné à tort et ensuite reconnu innocent, preuves et coupable réel à l'appui.
Tu fais aussi semblant de ne pas savoir que la justice française répugne à se remettre en question et qu'il est particulièrement difficile d'obtenir la révision d'un procès.
A nouveau, ce n'est pas parce qu'une demande est rejetée qu'il faut en faire un argument de culpabilité.
C'est misérable comme raisonnement.

Si tu estimes que la preuve est faite, que fais-tu encore ici ?
Pourquoi t'acharner à prouver ce qui selon toi l'est déjà ?
Tu ne peux vraiment pas supporter que d'autres personnes considèrent Ranucci innocent ?

La condamnation de Ranucci a été obtenue sur base de la supercherie d'un ensemble d'éléments dont aucun n'est avéré en définitive.
Tous les arguments de l'accusation se sont effondrés les uns après les autres.
Alors, non, désolé, la preuve n'est pas faite.

De plus, l'honnêteté la plus élémentaire indique qu'on ne sait pas ce qui s'est passé. Tu ne sais pas ce qui s'est passé, moi non plus
J'adore cette phrase, Jayce...car elle est tellement vraie !

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Si l'enfant est morte avant l'accident ou après le passage de Martinez sur la RN8bis (et même avant ça), le chateau de cartes de l'accusation s'effondre lamentablement
Ne reste pas en-dessous
Par ailleurs, faut-il à nouveau rappeler que personne n'a vu l'enfant dans la voiture de Ranucci ?

Raison de plus pour que tu cesses d'accuser Ranucci de ce dont tu n'est pas au courant.

Tu dois te tromper de personne Henri. Je n'accuse personne, moi. Ni de meurtre ni de complot...

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Avec des "si", on coupe des arbres. Personne n'a vu l'enfant? Ca ne veut pas dire qu'elle n'y était pas. Ca veut dire qu'on n'a pas de preuve.

L'enfant morte avant l'accident n'innocente pas Ranucci. Après l'accident, un peu plus, car le tout manquerait de cohérence. Bref, tu répond à mes question, si on peut se poser ces questions, c'est que Ranucci est suspect.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Désolé, je n'ai pas dit que tu accusais Ranucci de meurtre ou de complot

Où as-tu été chercher ça ?

Après plus de trois décennies, il n'existe toujours pas de preuve ni de témoignage que cette enfant soit entrée dans la voiture de Ranucci.
Il est temps d'en tirer les conclusions qui s'imposent ...

Alors, on peut tout autant soupçonner les Aubert.

A toi de me prouver le contraire.

Dans le fond, c'est peut-être ça qui explique l'évolution extraordinaire de leurs témoignages.

Et qui sait, peut-être Martinez est-il complice ?