Pour répondre à danou et jayce.

Je suis d'accord avec vous quand vous dites qu'il est légitime de considérer C Ranucci comme suspect puisqu'il aurait été vu s'enfuyant dans la colline avec finalement on ne sait pas trop quoi dans la colline. Nous avons selon les PV de l'époque le choix entre un enfant et un paquet. A votre bon coeur messieurs dames.

Seulement, on constate que l'accusation a choisi un enfant puisque l'on a bien retrouvé la petite Marie-Dolorès Rambla à un endroit où selon elle C Ranucci s'est arrêté.
Ce point en lui-même est tout à fait contestable car les Aubert n'ont jamais montré eux-mêmes aux gendarmes cet endroit.
Bref, que C Ranucci soit suspect, rien de vraiment choquant.

Ce qui est bien plus grave, c'est que depuis le début de l'affaire, l'enquête policière et l'instruction judiciaire ont été menées exclusivement à charge.
Que pouvions nous donc attendre comme autres conséquences que celles qui ont abouti à une condamnation ?

C'est cela qui est scandaleux !

Alors, on peut tout autant soupçonner les Aubert.

A toi de me prouver le contraire.

Dans le fond, c'est peut-être ça qui explique l'évolution extraordinaire de leurs témoignages.

Et qui sait, peut-être Martinez est-il complice ?

Désolé, je n'ai pas dit que tu accusais Ranucci de meurtre ou de complot
Où as-tu été chercher ça ?

Après plus de trois décennies, il n'existe toujours pas de preuve ni de témoignage que cette enfant soit entrée dans la voiture de Ranucci.
Il est temps d'en tirer les conclusions qui s'imposent ...

[...]

On est d'accord Jean-Pascal, l'enquête et l'instruction ont été catastrophiques.

Néanmoins, je parle de cette suspicion en repartant de zéro. Aujourd'hui prenons les faits, d'ores et déjà, Ranucci est suspect. Je reprenais du début en somme, sans me préoccuper de l'enquête, de l'instruction et de la décision de justice.

En repartant de zéro ?
Que veux tu dire ?

Si l'on part du début, c'est à dire de l'enlèvement, il me semble difficile d'aboutir à une accusation sérieuse de C Ranucci.

Seulement voilà, l'enquête a démarré en aval, cad à l'endroit où C Ranucci a eu le malheur de se trouver lorsque l'on a découvert le corps de Marie-Dolorès Rambla deux jours après.
Je suis désolé de me répéter mais si l'on prend l'enquête en amont, là le résultat n'est pas compatible. On se rend compte que rien ne prouve qu'il a enlevé la petite, ce serait même plutôt le contraire, mais pourtant on nous assure que c'est bien lui qui l'a tuée.
C'est difficile à croire quand même non ?
Pour qu'il l'ait tuée, il serait préférable qu'il l'ait enlevée non ?
Sauf si l'on peut prouver la théorie de la complicité.

Jayce
Concernant M. Martinez, je ne vois pas comment il pourrait être mêlé à tout ça...

Si on part du principe que CR est innocent, cela suppose obligatoirement que Martinez a menti lorsqu'il a dit qu'Aubert lui avait dit qu'il avait vu le fuyard s'enfuir avec un enfant. Impossible de faire l'économie du mensonge de Martinez sur ce point si on veut soutenir l'innocence de CR.

Seulement, voilà, je n'ai que mon impression pour juger et rien à faire, chaque fois que j'entends Martinez faire sa déclaration, je ne peux arriver à voir en lui un menteur.

Oui, oui, je sais, on en a rien à foutre de mon impression. Il n'empêche que ... non, je n'y arrive pas.

Jayce
Concernant M. Martinez, je ne vois pas comment il pourrait être mêlé à tout ça...

Si on part du principe que CR est innocent, cela suppose obligatoirement que Martinez a menti lorsqu'il a dit qu'Aubert lui avait dit qu'il avait vu le fuyard s'enfuir avec un enfant. Impossible de faire l'économie du mensonge de Martinez sur ce point si on veut soutenir l'innocence de CR.

Seulement, voilà, je n'ai que mon impression pour juger et rien à faire, chaque fois que j'entends Martinez faire sa déclaration, je ne peux arriver à voir en lui un menteur.

Oui, oui, je sais, on en a rien à foutre de mon impression. Il n'empêche que ... non, je n'y arrive pas.

Partant de là, Ranucci est suspect du crime. Après, on part du postulat que le meurtrier est le ravisseur, hors, aucun élément ne permet de le confirmer. Donc affirmer tout de suite que le ravisseur et le meurtrier sont une et même personne est bien trop rapide.

Si on part du principe que CR est innocent, cela suppose obligatoirement que Martinez a menti lorsqu'il a dit qu'Aubert lui avait dit qu'il avait vu le fuyard s'enfuir avec un enfant. Impossible de faire l'économie du mensonge de Martinez sur ce point si on veut soutenir l'innocence de CR.

Jayce
Sauf si les Aubert ont menti à M. Martinez * 1... Bon, on s'avance drôlement là !!!

Mais je ne considère pas improbable que de la même manière qu'une "légère" pression puisse être mise sur les Aubert, qu'on fasse comprendre à M. Martinez qu'il doit donner du poids à son témoignage... pour le bien de tous *2.

Là non plus, je ne comprends pas votre démarche logique. Il y a plusieurs possibilités pour que M. Martinez dise que M. Aubert lui dit avoir vu un fuyard et un enfant et que C. Ranucci ne soit pas le meurtrier, ni M. Martinez un menteur.

L'impression et l'intuition sont valieuses pour diriger l'analyse sur une piste ou une autre mais peu recommendables pour se forger une intime conviction.