Si C Ranucci ne parle pas de ce plan, c'est que soit il est persuadé d'avoir dessiné une esquisse de l'endroit où habitait M Benvenutti et où il était censé se rendre, les policiers s'étant chargés ensuite de le compléter pour que cela ressemble à la cité ste-Agnès,
soit il n'a jamais rien dessiné, ce dessin est une oeuvre intégrale des policiers réalisée à partir du cadastre. Alors qu'il était effondré, ils lui ont fait signer en prenant soin de faire en sorte qu'ils voient le moins possible le dessin pour qu'il ne se doute pas plus tard qu'il a été piégé..

le plan c est comme le couteau... la theorie du complot....
c est pas lui qui le dessine ce sotn les flics.... ou lui dessien un autre quartier que les policiers essayent de faire coller tant bien que mal...

il y a uassi une autre possibilite :
les policiers dessinent (decalquent) devant lui le plan et lui rajoute des details
-entoure le muret, pour specifier qu il etait bien gare la
-ecrit rue qui monte
....

ce qui cloche dans cette démarche policière de faire dessiner l'endroit où C Ranucci s'est rendu à Marseille, c'est qu'il aurait été plus simple de l'amener directement à cet endroit.
Ils ont procédé comme pour le couteau. On ne bouge pas, on fait des petits dessins, il reste plus qu'à les colorier !

Pour le couteau, d'ailleurs, même pas de dessin ! on ne bouge pas et on ne dessine pas !

Pour le croquis, je suis convaincu que les policiers ont piégé le suspect d'une manière ou d'une autre.
Ca sent la forfaiture à plein nez !

JP

ca a tres bien pu se passer comme je l ai ecrit...
pour les polcieirs a partir du moment ou CR insiste sur un detail du plan c est qu il y etait....

il ecrit rue qui monte... et elle monte... donc il l a vu
il entourre le muret...

je ne vois pas de forfaiture... il venait d avouer..il fallait juste le raccorder a la scene de l enlevement et une de ces deux indications montraient sa presence, c etait suffisant....

de meme pour le couteau... pas besoin de quoi que ce soit...
il dit je l ai plante ds un tas de tourbe (bien que je le concois, il est pa tres clair des fois proche de la barriere des fois proche de la gallerie), on sait qu il a ete vu ds la champi sa presence est certaine, reste plus qu a retrouver le couteau ce qui sera fait ds le tas de tourbe
- presence prouvee
- couteau trouvé

a ce moment la pour les policiers CR indiquera l emplacement lors de la reconstitution, pas besoin de faire un plan detaille des lieux...

Syd,
je ne dis pas que ça ne s'est pas passé comme vous l'écrivez.
Mais comprenez mon désarroi et ma déception, le dessin ou croquis n'est même pas colorié !
Franchement, est ce bien raisonnable ?

je prends cette reponse comme de l ironie...
en quoi faut il le colorier?

je sais pas moi euh...par exemple un rose pastel ? ça vous va ?

bon c'était de l'humour un peu grinçant....

je penses que je n aurais pas eu droit a cette ironie si j avais dit "oh les mechants policiers, ils sont en premiere ligne d une vilaine machination!!!"

pour expliquer le plan = machination
pour expliquer le couteau = machination
les auberts? aller machination ... meme pas sur qu ils se soient lances a la poursuite jusqu a retrouver le coupé...

non moi je dis en fait les auberts on ete jusqu au premier virage, des qu ils ont plus vu MArtinez ds le retro viseur, ils se sont garés et ont etablie leur plan machiavelique .... pour faire accuser de meurtre un simple chauffard!!

c est bon je corresponds aux bien pensants innocentistes?

je veux bien que le plan ait ete decalque il est a la meme echelle, mais comme je le dis il peut tres bien avoir ete dessiné par les policiers et demander a CR de rajouter des details....
les policiers ont un temoin visuel de CR sur le monticule (zone du meutre), un temoin visuel de CR a la champi (zone de l arme du crime), mais aucun temoin lors du rapt
pour eux l assassin ne peut etre que la personne qui a enlevé la petite, donc il faut mettre CR ds de bonne condition, on lui transmet un dessin presque fait a lui de rajouter les details,
si il met rue droite,
aucun arbre,
fleuriste a la place des 3 garages...
la ils seraient bien embettés....non il rajoute les petits detaillent qui laissent penser qu il etait la...

apres car je ne suis pas arreté sur cette affaire, je sais qu une personne "conditionnee" apres plus de 24 heures de bourrage de crane peut tres bien avoir marqué ce qu on lui a rabache les oreilles toute la nuit...( la rue tu as bien vu qu elle montait!! et le petit muret, tu etais garee devant , tu l as bien vu lui...)
sans aprler de machination, on peut dire qu ils l ont peut etre bien aidé

non non je n'ai jamais dit qu'il y avait un complot fomenté par les Aubert, faut pas délirer hein !

En revanche, je maintiens que les policiers ont piégé C Ranucci au sujet du plan. Il fallait à tout prix qu'il fut bien allé à la cité ste-Agnès même si les témoins de l'enlèvement laissent penser tout le contraire.
Ils ont également profité de l'incertitude des Aubert qui ont, à mon avis, assisté à une scène rapide en sortant du virage, pour les convaincre par une sorte de déduction logique que l'homme aperçu ne pouvait etre que C Ranucci.

Voilà entre autres explications pourquoi je pense que les policiers ont usé d'une main fourbe pour charger "à mort" C Ranucci.
Ce n'est pas parce qu'ils ont réussi dans leur sombre dessein qu'ils disent vrai.

je ne dis pas que concernant les auberts vous voyez egalement une machination...
mais tant qu a faire un raisonnement par l absurde....

JP, qu est ce qui fait douter depuis des annees les innocentistes?
les policiers ne sont aps idiots....ils savent que la "non-presence" a la cite saint-agnes de CR est le point sombre de l accusation...
- pas de temoin visuel l ayant reconnu (lui ou sa voiture d ailleurs)
- un pb ds l emploi du temps de CR entre l enlevement et l accident

Pour moi ses avocats n ont pas ete bon la dessus, il y avait une breche mais n a pas ete exploitee a fond

mais pour les policiers.... a partir du moment ou CR est vu sur le talus, vu ds la champi, et reconnais etre le proprietaire du couteau....la reconnaissance du plan n est que peu importante..
ils ont les elements qui prouvent qu il est la main qui frappe la petite (pour eux!!! pas pour moi)... il est donc celui qui l enleve...

ils fotn tout pour "reduire" le temoignage de spinelli (distance, reconnaissance du vehicule, heure...)

pour voir CR innocent, il faut machination et pas de chance..alors que pour le voir coupable il faut : Jean Baptiste Rambla se trompe

premier point le chien noir ...d accord on apprend qu il y a un satyr qui aurait se stratageme portant un pull rouge ds d autres cites marseillaise, mais on apprend aussi que CR renverse un chien la veille...inconsciament, sa memoire lui dicte de parler du chien pour eloigner Jean Baptiste Rambla

Deuxieme point la reconnaissance par Jean Baptiste Rambla : "il n etait pas habillé pareil" il ne le reconnait pas mais ca peut aussi vouloir dire c est peut etre lui, mais je serais sur si il portait les memes vetements....30ans apres il ne dit pas qu un innocent est mort..il dit juste ca ne le fera pas revenir lui et sa soeur

troisieme point Spinelli : la description faite n est pas celle de CR, c est sur, mais a t il vu la bonne scene? et a 50 metres peut on etre sur des details?

la scene du crime : il est vu escaladant le talus, il est vu avec la petite, sa voiture est vue garee tout l accuse mais... le temoignage est fluctuant, evolutif et l emplacement de la voiture n est pas uen certitude gravée ds le marbre...mais on retrouve quand meme le corps de la petite grace a ce temoignage... alors on peu pinailler sur "la voiture n etait pas la mais a 3 virages devant" ou " CR etait au mauvais endroit au mauvais moment" mais le temoignage conduit a la decouverte du corps!!

la champi : il y est vu, on y retrouve l arme supposee du crime, et la aussi soit il ya machination soit a nouveau il se retrouve au mauvais endroit au mauvais moment...pas de chance apres s etre garee proche d ou sera tuee la petite, il se gare a cote d ou le tueur a enterre un couteau...

le couteau : supposee etre l arme du crime, que CR -a tjrs reconnu comme etant le sien- aurait caché poru quelle autre raison.? machination, le couteau n est pas cache par CR mais par la police...

conclusion
pour le voir innocent il faut 2 machinations (plan et couteau) et 2 "pas de chance" (arret sur la Rn et repos ds la champi)
pour le voir coupable il faut juste qu un enfant de 4 ans se trompe....

et dire que je ne suis pas culpabiliste.... juste objectif devant les faits mais j ai des zones d ombre...bien trop pour vouloir l envoyer a l echafaud si j avais ete juré

Pour Ranucci coupable il faut également qu'un garagiste se trompe.....
Je ne veut pas parler de machination mais d'adaptation, dans le sens qu'on oublié tout ce qui est à décharge et qu'on retient tout ce qui est à charge

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

pourquoi le garagiste doit il se tromper?
ne peut il pas juste avoir vu un autre homme?
il n a jamais reconnu formellement la petite comme étant celle qui est montée avec le sourire dans la voiture?

moi je le crois ce brave homme, il a pu voir une simca, en plus elle n était pas garée devant les 3 garages...

Ben oui, avec une logique pareille on pourrait dire que les Aubert ont vu un autre homme.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

les Aubert ont vu un autre homme ? tiens tiens..voilà qui m'ntéresse !

Jpasc Non il dit a plusieurs reprises que c'est l'endroit où jouaient les enfants, il n'y aucun doute c'est bien dans son esprit le lieu de l'enlèvement............
Moi je crois à ce moment là à la bonne volonté de ranucci à faire un plan, vous le savez, je pense que les choses ne se sont pas passées comme énoncées dans les aveux. Qu'il cache la préméditation ou la complicité, il considère le scénario des policiers comme une aubaine, celui d'être arrivé là par hasard et emmener la petite par sympathie.