http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/ |
|
| Le plan http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=323&t=1036 |
Page 5 sur 26 |
| Auteur : | arlatene [09 août 2006, 20:45 ] |
| Sujet du message : | |
D'Allauch à Aix, Gihel, Auch, c'est beaucoup trop loin.... |
|
| Auteur : | thomas [09 août 2006, 21:33 ] |
| Sujet du message : | |
Le pere nie avoir vu CR ce jour la et les personnes qui en parlent le font discretement,c'est un peu la voisine qui a entendu dire que peut etre... Je pense que c'est beaucoup s'avancer que de dire qu'il est allé voir son pere.Etant donné qu'ils portent le meme nom,il etait sur que des gens de l'entourage du pere allaient dire certaines choses,et je reste sceptique quand a la visite d'un fils au pere qu'il a fuit toute sa vie,encore plus si il a bu comme un trou toute la nuit pour se donner du courage. Pour moi ca ne tient pas debout. |
|
| Auteur : | Marc D. [09 août 2006, 23:02 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : Ce qui est faux puisque l'on possède des témoignages sur le fait qu'il est allé voir son père au matin du 3, c'est donc un début d'alibi et qui explique pour quelle raison il se trouvait sur cette route qui va d'Allauch à Aix. Et on peut supposer qu'il a bien rencontré son père, puisque le père ment à Alessandra.
Ce n'est pas parce qu'il ment à Alessandra que son fils l'a rencontré. C'est une fois de plus une déduction hâtive qui ne convaincra personne.Le témoignage que l'on a c'est : Ranucci sonne, on lui dit que son père n'est pas là, il repart. Ce qui semble établi : le père était là. Ce qu'on peut en déduire, si la visite est vraie : le père n'a pas souhaité voir son fils. Toute autre histoire ne reposerait sur absolument rien, et contredirait les témoignages que l'on a sur les faits (qui ne sont que des "on dit", d'ailleurs ; aucun témoin direct ne dit ça). Si pour vous c'est un alibi ! Le matin du meurtre ! Sans timing, rien. |
|
| Auteur : | Gihel [09 août 2006, 23:29 ] |
| Sujet du message : | |
Dans la mesure où cela explique parfaitement pourquoi il se trouvait sur cette route à cette heure : il revenait, non pas de Marseille, mais d'Allauch. Qu'il mente à Alessandra sur le fait qu'il ne connaît pas son visage, c'est un signe qu'il s'est passé quelque chose entre eux. Sinon, il dirait tout simplement : non je ne l'ai pas revu. Il ne préciserait pas : je ne connais même pas son visage, puisqu'il le connaît nécessairement. Le témoignage dont vous parlez, il vient de la famille, et le problème de la famille, c'est tout de même que le père, par son silence, a envoyé son fils à la guillotine... donc ce n'est pas rien, c'est l'équivalent d'un infanticide. Elle ne peut pas dire qu'ils se sont vus, parce que c'est reconnaître ce que le père a fait. Le fait donc que Ranucci ait rencontré son père ne contredit que des gens qui n'ont pas tellement intérêt à dire la vérité, tant les ocnséquences en ont été tragiques. Et c'est en tout cas un début d'alibi puisque cela explique sa présence, et son silence. |
|
| Auteur : | Gihel [09 août 2006, 23:32 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : Le pere nie avoir vu CR ce jour la et les personnes qui en parlent le font discretement
Ils ne vont tout de même pas claironner que par leur silence ils ont envoyé ce jeune homme à la guillotine. Ce serait quand même un comble.Le père va beaucoup plus loin que cela, il dit qu'il n'a jamais revu son fils et qu'il ne connaît même pas son visage. Ce qui esttout de même extraordinaire quand on sait que le visage de Ranucci barre toutes les manchettes de la presse locale. |
|
| Auteur : | Marc D. [09 août 2006, 23:42 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : Le témoignage dont vous parlez, il vient de la famille, et le problème de la famille, c'est tout de même que le père, par son silence, a envoyé son fils à la guillotine... donc ce n'est pas rien, c'est l'équivalent d'un infanticide.
Il faudrait que le fils ait vu le père, seul, coffre et portières de la 304 ouverts, quelques minutes avant l'accident, pour qu'il soit innocenté. On en est très loin, je crois.
|
|
| Auteur : | Gihel [10 août 2006, 00:21 ] |
| Sujet du message : | |
Vous êtes très exigeant tout d'un coup, beaucoup plus qu'avec certains éléments qui figurent dans ce dossier entâchés de quelques ombres (je pense au pantalon aqlrs que rien n'est écrit sur la rézalité de sa présence)... Au point où j'en suis, je ne peux qu'être d'accord avec vous, ce ne serait un alibi aux yeux de la Cour de cassation que si précisément à l'instant de l'enlèvement, Ranucci se trouvait à Allauch. Comme il n'y a pas eu d'enquête et que ceci, trente ans après ne peut plus se démontrer. La Cour de cassation est tranquille de par son intransigeance même. Ceci dit, le fait que Ranucci ait été à Allauch dans la matinée suffit à démontrer qu'il serait tout de même curieux qu'il ait eu l'idée de revenir sur ces lieux là avec une gamine qu'il aurait enlevée. Comme démarche, c'est assez curieux. |
|
| Auteur : | Marc D. [10 août 2006, 00:35 ] |
| Sujet du message : | |
Curieux ? Pourquoi pas. Mais ça n'en est pas moins possible. D'autant qu'il ne repasse pas exactement sur les lieux, semble-t-il... En fait, toutes les démonstrations à base de considérations psychologiques ne parviennent que très moyennement à me convaincre... pour ne pas dire pas du tout. Pour moi, tout est possible de ce côté-là. Si j'étais exigeant, c'est que : - une heure et demi avant l'accident, il a encore le temps d'aller chercher la petite. - une demi-heure avant, il doit montrer qu'il n'a pas d'enfant ligoté dans le coffre. |
|
| Auteur : | Gihel [10 août 2006, 00:59 ] |
| Sujet du message : | |
Il est vrai qu'on peut tout imaginer. |
|
| Auteur : | thomas [10 août 2006, 08:27 ] |
| Sujet du message : | |
Le plus incroyable dans votre histoire c'est que Ranucci aurait endossé un meurtre sans parler de sa visite a son pere qu'il devait pourtant detester avant cette visite et encore plus apres puisqu'il n'est pas recu,selon vous. Tout ca pour ne pas que sa mere le sache? De plus,le pere dit ne meme pas connaitre le visage de son fils,mais quand on a coupé les ponts avec sa famille et que la premiere image de son fils qui apparaissent est un appel a temoin pour meurtre,on peut dire:je ne connais meme pas son visage,pour exprimer a quel point plus rien ne nous unit. Je maintiens que cette visite est 1°totalement inverifiable 2°pas de nature a innocenter CR 3°quel interet pour cr d'aller voir son pere defoncé comme un terrain de manoeuvre? 4°ca explique peut etre ce qu'il fait la mais il reste a expliquer sa presence a Marseille le soir precedent(moussy). |
|
| Auteur : | Gihel [10 août 2006, 09:29 ] |
| Sujet du message : | |
La lettre qu'il projetait de lui envoyer montre qu'il ne le détestait pas. Mais effectivement, la tragédie c'est qu'il pense qu'il ne faut rien dire à sa mère. Et du coup le procés, c'est entre lui et sa mère. Et personne d'autre ne peut comprendre. |
|
| Auteur : | thomas [10 août 2006, 11:09 ] |
| Sujet du message : | |
thomas a écrit: 4°ca explique peut etre ce qu'il fait la mais il reste a expliquer sa presence a Marseille le soir precedent(moussy). pourquoi n'aurait-il pas été à Marseille le soir précédent, comme il aurait pu être à Salernes ou encore ailleurs ? Je pense qu'il devait y avoir à Marseille pas mal de personnes en passage le soir prédédent l'enlèvement. Ca ne prouve rien me semble-t-il. Je suis tout a fait d'accord,beaucoup de gens sont passés a marseille en meme temps que Ranucci ce soir la,mais moins nombreux sont ceux qui n'ont pas voulu le reconnaitre alors qu'ils se sont rendus coupable de delit de fuite apres l'accident de Peypin et les suites qu'on lui connait. |
|
| Auteur : | Henri [10 août 2006, 12:25 ] |
| Sujet du message : | |
mais alors pourquoi vouloir éviter la préméditation ? |
|
| Auteur : | Marc D. [11 août 2006, 00:25 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : mais alors pourquoi vouloir éviter la préméditation ?
Grivel dit que Ranucci, après ses aveux, comptait en prendre pour 10 ans et sortir au bout de 6 ans. Cela répond assez bien à votre question, je pense.
|
|
| Auteur : | Gihel [11 août 2006, 00:29 ] |
| Sujet du message : | |
Comme si Ranucci connaissait le principe de la conditionnelle alors qu'il n'avait jamais été condamné. C'est bien que Grivel raconte n'importe nawak. |
|
| Page 5 sur 26 | Heures au format UTC+02:00 |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/ |
|