Jayce bonjour:
Citation :
En ce qui concerne les incohérences relevées pour les Aubert/Martinez, les deux exemples qui me viennent sont la portière arrière de la 304 (Mme Aubert) et la Peugeot 204 (M. Martinez). A eux seuls, ces dires sont pour certains la preuve d'un témoignage en décalage de la réalité.
OK pour la portière arrière, mais n'oublions pas que vu de l'arrière, il n'est pas facile (sauf à bien connaître la voiture et à savoir d'instinct qu'elle a 2 ou 4 portes) pas facile de savoir si c'est une portière arrière ou avant, d'autant que sur un coupoé les portes sont assez longues.
Pour la confusion 204/304, elle a également été comise sur le PV de recherche d'empreintes de la voiture, et pourtant les policiers ont alors le loisir de l'examiner... Martinez lui n'a vu que peu de temps une voiture qui lui fonçait dessus, puis s'enfuyait. Et les coupés 204 et 304 se ressemblaient beaucoup, beaucoup...
Syd bonjour
Citation :
et de plus le temoignage de mr Blanc qui dis qu il a peut etre croise le coupable, et que si il l avait vu avec les enfants il lui aurait casse la g....
a l heure qu il donne il a obligatoirement croise l homme....
une derniere chose, l homme epie les enfants depuis un certains temps...cf le pizzaiolo 30ans apres.... alors que CR ne fait etat d aucun passage, les deux temoins ne voient personne de suspect....
Mais M. Blanc passe en voiture. Il voit des enfants qu'il connait; çà ne l'oblige pas à porter une attention soutenue à toute âme qui vive le long de la rue...
Chantal bonjour,
Citation :
Tout doit être désordre pour cet homme-là, d'abord on le vexe à insinuer qu'en tant que spécialiste des voitures, il a confondu deux modèles et ensuite, persuadé de ce qu'il a vu et au courant des remous de l'affaire depuis trente ans, il essaie néanmoins de ne pas passer pour un partisan du "monstre"...
G. Perrault est parti d'un fait simple (c'est lui même qui le dit): un garagiste ne pouvait pas se tromper de voiture. Et tout le monde ou presque adhère à cette idée en apparence évidente.
Je crois qu'il faut compléter la phrase: un garagiste
qui fait attention ne peut pas se tromper de voiture. Mais un garagiste qui pense à sa mère ou à son tiercé et qui remarque machinalement la fille des voisins monter de son plein gré en voiture avec un jeune type inconnu, il ne fait pas forcément très attention à la marque de sa voiture. Perrault veut nous faire croire que c'est chez lui une seconde nature, et bien pas d'accord! Jer peux vous citer des tas d'exemples dans mon métier où je peux me tromper sur un détail parce que je n'ai pas fait attention. P. ex. sur la marque du ventilateur qui assiste la respiration d'un malade, alors que c'est justement mon domaine. Si je passe machinalement dans le couloir, en regardant par les portes des chambres, je peus de toute bonne foi affirmer 3 jours après que le patient était ventilé par la marque A, alors qu'on peut me prouver que c'était la C. Si par contre je suis amené à modifier les réglages de la machine, ou à en expliquer le fonctionnement à l'interne, alors oui, il est peu probable que je me trompe.
Attention, je n'affirme pas que Spinelli se soit trompé. Mais j'affirme que c'est possible, tout garagiste qu'il est.
quant à la concordance Jean rambla / Spinelli sur la S1100, elle peut tr-s bien être totalement artificielle: les radio et journaux ont diffusé la "pseudo désignation" par Jean d'une S1100, Spinelli a très bien pu de toute bonne foi se persuader que c'est ce qu'il avait vu.
Je partage votre opinion sur ce que vous exposez. Concernant les détails des témoignages Aubert/Martinez, je suis absolument d'accord pour dire que ces inexactitudes ne remettent pas en cause leur paroles.
Je dis que ces inexactitudes, bien que mineures, sont largement exploitées par certains défenseurs qui dans le même temps, déclare comme infaillible le témoignage de M. Spinelli, qui, a mon sens, révèlent des incohérences par rapport aux faits.
Dès lors, je suis d'accord, M. Spinelli a pu voir l'enlèvement comme il a pu voir une scène banale.
