Comment pourraient -ils le savoir?
C'est pas parce que la voiture de Martinez est abimée que l'autre l'est aussi...
Il est quand meme logique (et humain) qu'ils aient vu la 304 de loin au moment ou Martinez leur parle ,ne serait ce que de savoir ce qu'ils doivent "poursuivre"...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Je n'ai pas dit qu'ils savent que Ranucci va s'arrêter, mais ils peuvent supposer que sa voiture a été endommagée et qu'il devra peut-être s'arrêter. Ben ... la voiture de Martinez vient de percuter celle de Ranucci au point de lui faire faire un tête à queue complet.
Ils ont largement de quoi supposer que la peugeot est endommagée. Je ne vois pas en quoi ça devrait être logique et humain.
Si les Aubert ne voient pas la 304, il n'y a rien d'illogique ni rien d'inhumain. Selon Martinez, le 3 juin, il s'agit d'un coupé peugeot 204 gris métallisé accidenté sur le flanc gauche (portières avant et arrière gauche enfoncées).
Selon Martinez, le 6 juin, il s'agit d'un coupé peugeot 304 gris métallisé accidenté sur le flanc gauche et dont il n'est pas sûr de l'immatriculation.
Donc, pas mal d'info sur ce qu'ils doivent poursuivre sans qu'il soit indispensable de l'avoir vu eux-mêmes.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Quelle extraordinaire synchronisation, quel incroyable enchainement de coïncidences dans cette hypothèse.
Premier coup de malchance : l'accident qui met Ranucci dans la direction de Marseille.
Deuxième coup du sort : Ranucci s'arrête à proximité de l'endroit où l'enfant poursuivie va bientôt déboucher.
Troisième fatalité : Ranucci perd connaissance juste à temps pour rater toute la suite.
Quatrième coup du destin : le ravisseur rattrape l'enfant près de la 304 vers laquelle elle s'est précipitée au moment où les Aubert sortent du virage.
Dernier coup de scoumoune : les Aubert ne s'approchent pas de la voiture et ne voient pas Ranucci inconscient.

Par ailleurs, dans ce scenario où l'enfant n'a pas encore été tuée,comment expliquer l'absence totale de sang et autres traces dans l'habitacle,alors que Martinez passe à cet endroit environ une demi heure plus tard et ne voit pas la 304 ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

jpasc95 a écrit:
Cela dit, ça ne préjuge pas de ce que M Aubert a pu voir sur la rn8 bis.
Il a très bien pu voir un type s'enfuyant avec un gosse au moment où il est sorti du virage. Et il a pu croire, à tort, que ce type était le conducteur de la voiture

henri :
Pourquoi ne pas le dire, au moins au procès, quand ils n'ont plus la pression policière et qu'ils ont eu le temps de réfléchir et de se rendre compte que ce qu'ils auraient vu sur la RN8bis ne permet pas d'être certains qu'il s'agit de Ranucci ?

Les Aubert ont toujours cru que le type qui s'enfuyait était C Ranucci, le propriétaire de la voiture stationnée.
C'est normal, ils n'ont vu qu'un seul type dans le coin.

jpasc95 a écrit:
Si C Ranucci s'est arrêté à proximité du Lieu du crime, il a très bien pu s'évanouir 2 ou 3 secondes après son arrêt.
Et là, vu le retard des Aubert, la petite peut échapper à son ravisseur, soit de la Doria soit de la colline et au moment où le type la rattrape, les Aubert sortent du virage et voient cette scène à plusieurs dizaines de mètres d'un type s'enfuyant avec un enfant.
C'est le cas de beaucoup de victimes qui se sont retrouvés nez à nez avec leur meurtrier.
Mais l'affaire Ranucci est effectivement un cas typique de malchance et de coïncidences
Comme je l'ai expliqué un peu plus haut, les Aubert voient un type s'enfuir tout près d'une voiture stationnée. Ils en déduisent dans le feu de l'action que ce type est le propriétaire de cette voiture qu'ils étaient censés rattraper.
Qui à leur place n'aurait pas pensé la même chose, surtout qu'ils n'ont vu qu'un seul homme ?
Alors, aucun intérêt de regarder à l'intérieur du véhicule puisqu'ils sont persuadés que le conducteur s'est enfui.
Désolé mais je ne comprends pas du tout la question.

Ca ne répond pas à ma question.
Les Aubert n'ont pas à interpréter.
On leur demande seulement de dire ce qu'ils ont vu.
Pourquoi ne le font-ils pas ? (je veux dire, par rapport à ton hypothèse)
Pourquoi ne disent-ils pas qu'ils n'ont vu qu'une scène furtive d'un type en train de s'enfuir dans les fourrés, scène qui ne leur permet pas d'avoir de certitude quant à Ranucci, d'autant que tout porte à croire qu'ils n'ont pas approché la 304 ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

bonjour à tous

moi, il y a quelque chose que je m'explique mal, c'est le coup de fil aux gendarmes....

Ils appellent parce qu'ils font le rapprochement avec l'enlèvement!

Mais leurs déclarations sont d'un si peu d'intérêt....

Ils parlent d'un type, aperçu au loin......

Alors qu'après, on apprend qu'il s'arrête, qu'il note la plaque et même qu'il parle au chauffard!

Pourquoi cette réserve?

Il y a autre chose et bien que je l'ai déjà dit: si Mr Aubert est descendu de voiture pour aller noter la plaque, s'il y avait eu quelqu'un dans le véhicule, il l'aurait vu.

mais c'est bien ce qu'ils ont dit aux gendarmes !
Seulement, les policiers, eux, veulent plus car les Aubert sont leurs seuls témoins. Pour avoir le jackpot, pour faire bingo, ils ont forcé le témoignage à charge contre C Ranucci en leur faisant donner des détails bidons.
Néanmoins, on sait que le vrai problème que les policiers ont eu avec leur témoignage, c'est qu'ils n'ont pas eu le temps de voir le type qui s'enfuyait.
On le sait parce qu'il n'y a pas eu de tapissage positif.
Des journaux ont même écrit que les témoins n'avaient pas reconnu le suspect. Il s'agit évidemment de la scène du type qui s'enfuit avec l'enfant. C'est bien cela qui intéressait les policiers. Que les Aubert puissent reconnaitre formellement le fuyard de la colline comme étant C Ranucci.
Mais ils ont échoué.
On sait que c'est Mme Aubert qui a tout fait basculer parce qu'elle était convaincue que c'était lui.

Il a très bien pu noter le n° sans s'approcher de la voiture, à 10 ou 20 mètres c'est faisable.
Puisqu'il a vu un type s'enfuir, et qu'il est convaincu que c'est le conducteur de la voiture stationnée, pourquoi regarder à l'intérieur ? Ca n'a aucun intérêt.
Tout ce qu'il avait à faire, c'était prendre le n° d'immatriculation et rien d'autre.

Jean-pascal, si j'n'avais vu la voiture, je pourrais être d'accord, mais là, non, même à 30m, il l'aurait vu.

et pourquoi noter une plaque à 20m ou 30m, peu importe, si Mr Aubert est descendu de voiture? il a pas marché sur 30m pour aller noter la plaque.

On peut raisonnablement penser qu'il en était proche....

La déposition aux policiers est très alarmante, voire inquiétane, pourquoi pas la même aux gendarmes? et ce pour la même raison : le rapprochement fait avec un enlèvement.

si la voiture est stationnée à 10 m de l'aplomb du Lieu du crime, et que M Aubert se place à l'endroit où il a vu le type s'enfuir avec l'enfant pour l'interpeller, il peut très bien regarder la plaque à cette distance et la mémoriser.
je ne comprends pas cette obsession à vouloir absolument que M Aubert aille regarder à l'intérieur de la 304.

Les Aubert disent que l'homme qu'ils ont vu s'enfuir avait un vêtement clair en haut du corps (chemise, polo, ...)

Donc si cet homme est C Ranucci, sa veste est donc dans la voiture, sur l'un des sièges.
En effet, si c'est lui qui a enlevé la fillette, il portait sa veste d'après la description des vêtements du ravisseur. Puis les Aubert l'auraient vu avec un haut blanc (donc en chemise) - il aurait donc posé sa veste et laissée comme chacun fait, sur l'un des sièges à porter de main pour s'en vêtir en cas de besoin.

M Aubert, s'il avait observé l'intérieur de la voiture aurait dû voir cette veste (ainsi que la couleur des sièges, il aurait dû également faire allusion aux côtés cabossés du véhicule, à la vitre entrouverte, etc ...)

M Aubert ne s'est pas approché de la voiture grise

_________________
http://www.presume-coupable.com

Je ne dis pas que Mr Aubert a regardé à l'intérieur du véhicule, je dis qu'il a noté la plaque, qu'il était proche du véhicule et que si quelqu'un se trouvait à l'intérieur, il l'aurait vu.