Nous sommes le 16 juin 2025, 22:38

Heures au format UTC+02:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [793 messages ]  Aller à la pagePrécédente1131415161753Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 févr. 2006, 11:22 
Citation :
A aucun moment ES ne cite le nom de MD. Il ne dit pas "j'ai bien vu Marie-Dolorès Rambla que je connais..."
Pourtant, à aucun moment de l'instruction ou du procès, l'accusation, pourtant très "remontée" contre Ranucci ne met en doute que c'est bien Marie-Dolorès Rambla que Spinelli a vue.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 févr. 2006, 11:29 
Citation :
Citation :
A aucun moment ES ne cite le nom de MD. Il ne dit pas "j'ai bien vu Marie-Dolorès Rambla que je connais..."
Pourtant, à aucun moment de l'instruction ou du procès, l'accusation, pourtant très "remontée" contre Ranucci ne met en doute que c'est bien Marie-Dolorès Rambla que Spinelli a vue.
Ils ont mis en cause son témoignage concernant la simca1100.
Ca leur suffisait pour démolir l'innocence de CR.
C'aurait été stupide de s'acharner sur cet élément puisque de toute façon c'est bien la petite MD qui a été tuée.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 févr. 2006, 11:32 
J'étais persuadé qu'effectivement il disait avoir bien reconnu M.Dolores.
Alors, comme le dit Antorama, comment se fait il que ça passe pour un fait " acquit " ?.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 févr. 2006, 13:16 
Citation :
J'étais persuadé qu'effectivement il disait avoir bien reconnu M.Dolores.
Dans l'entretien 2004 avec Gérard Bouladou, il dit qu'il connaissait MD mais dans son témoignage de l'époque cela n'apparaît nulle part ...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 févr. 2006, 15:12 
Je pense quand meme qu'à l'époque les flics lui ont posés la question de savoir comment il pouvait etre sur qu'il avait bien assisté a l'enlèvement.
Et sa réponse a du obligatoirement etre : " c'est bien simple je la connaissais et je l'ai reconnu formellement ".
Je sais bien qu'il y a eu beaucoup d'erreurs de commises dans cette enquete, mais je ne peux pas croire un seul instant que cette question ne lui ait pas été posée !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 févr. 2006, 15:59 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Citation :
Je pense quand meme qu'à l'époque les flics lui ont posés la question de savoir comment il pouvait etre sur qu'il avait bien assisté a l'enlèvement.
Et sa réponse a du obligatoirement etre : " c'est bien simple je la connaissais et je l'ai reconnu formellement ".
Je sais bien qu'il y a eu beaucoup d'erreurs de commises dans cette enquete, mais je ne peux pas croire un seul instant que cette question ne lui ait pas été posée !





Je dois admettre Claude (bonjour :wink: ) que la question est intéressante.

Néanmoins, Jean-jacques a raison quand il dit que Spinelli n'en parle pas à l'époque, ou plus exactement, il dit: "une fillette".


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 févr. 2006, 16:15 
Hors ligne
autres

Enregistré le :06 août 2005, 06:09
Messages :574
ES dit à Gérard Bouladou qu'il connaissait la petite.
Mais il la connaissait comment ? De vue ?
Il dit aussi qu'il ne connaissait pas JR.
Les deux enfants devaient souvent être ensemble dehors.
C'est étrange...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 févr. 2006, 16:19 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Quelqu'un sait à quelle heure sont partis les enfants qui jouaient avec les Rambla (ou s'en souvient)?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 févr. 2006, 19:33 
christ2701 a écrit:
Citation :
Cet horaire de 13H15 est important.
Si ES met moins de 10 mn pour aller au PMU et qu'à son arrivée les paris sont clos. A t-il vraiment vu la scène de l'enlèvement de MD ?
Il s'est peu être aussi tromper d'heure. Il me semble que c'est sur ses dires que l'heure de l'enlevement a été fixée vers 10h50. C'était peu être plus tard qu'il ne pensait et cela donne du crédit au témoignage de Mme Rosanno qui aurait vu les enfants Rambla vers 11h25 devant leur immeuble.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 févr. 2006, 19:49 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
C'est pas une voisine qui parle de 11h25?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 févr. 2006, 20:04 
andré a écrit:
Citation :
voici un extrait de coupure de journal, trouvée chez V V

il s'agit de madame rosano, concierge de l'immeuble des rambla
"il était 11h 25 (noter bien l'heure!)lorque j'ai vu les petits rambla, il y avait jean et marie-dolorés
je revenais de faire quelques comissions
En partant, ils étaient 4 dans le jardin (donc la cour en haut de la rue):
isabelle et frédéric mudeni, jean et marie-dolorés
lorsque je suis revenu il ne restait plus que les 2 gosses du boulanger,
"vos petits camarades sont partis?" leur ai-je demandé
"oui,m'a répondu la petite fille,leur maman les a appelés pour partir en promenade"
la petite et son frére partirent en courant, je rtentrais tranquillement chez moi"
voila son témoignage

elle certifie qu'a 11h25 elle a vu les rambla jouer dans la cour de la cité en haut de la rue montante,donc MD ne pouvait pas etre enlevée a 10h50 devant les 3 garages en bas de la rue,le garagiste n'a pas vu la scéne du rapt ! c'est impossible, ce serait parole de garagiste qui ne connait même pas les enfants contre celle de la concierge du quartier qui connait parfaitement tout son monde
de plus le témoignage de la concierge est corroborée par celui du témoin pierre blanc qui dit:
"je suis parti de la cité vers 11h15/11h30, j'ai vu et salué madame rosano(ce qui prouve bien que cette dame était sur place a cette heure là!), les gosses jouaient en bas de l'escalier"
donc au moins 2 témoins, connaissant trés bien les habitants du quartier, déclarent qu'entre 11h15 et 11h25 les enfants jouaient encore a l'intérieur de la cour en haut de la rue
Le témoin garagiste Spinelli, il se serait pas joué tout seul un petit film par hasard ?
les (...) sont de moi


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 févr. 2006, 20:55 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Voici ce que Spinelli dit qu'il a vu au départ :

"Une fillette prenait place côté passager avant, tandis qu'un homme âgé d'une trentaine d'années prenait place au volant du véhicule."

Il est allé faire une déposition parce qu'il lui semblait que ça pouvait être la scène de l'enlèvement. C'est tout naturel, et il a eu raison.

Seulement, plus tard, il ne reconnait pas Ranucci comme étant "le ravisseur". Tiens, tiens. Voilà un témoin qui fait des conclusions tout seul. On lui demande seulement si Ranucci est l'homme qu'il a vu.

Ensuite, il est certain d'avoir vu Marie-Dolorès. Bizarre, bizarre. Pourquoi ne pas l'avoir appelée tout de suite "la fillette qui a disparu" dans sa déposition, alors ?

Pour moi, à force d'en parler et d'en reparler, il a fini par se persuader qu'il avait assisté à coup sûr à l'enlèvement, et donc que la fillette ne pouvait être que Marie-Dolorès.

En ce qui me concerne, il n'a vu qu'un homme et une fillette, et l'heure qu'il donne ne semble pas correspondre avec celle de l'enlèvement. L'emplacement de la voiture ("au bas de la traverse Albe") ne colle pas non plus avec le témoignage du petit Jean ("devant un des garages"). Sa description de l'homme et de ses vêtements correspond à Ranucci, mais ne correspond pas vraiment au "costume gris" vu par l'enfant. Le témoignage de Spinelli devient donc non probant, et Jean reste seul témoin sûr.

Pour ce qui est de la voiture, avec Jean, nous avons tantôt une Simca Chrysler grise, tantôt une Ford Capri beige. J'en déduis simplement que ça n'était pas une Mercedes noire, ni un bus à étages londonien. Ça peut être tout un tas de voitures de l'époque.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 févr. 2006, 18:16 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Bonsoir à tous,

Lorsqu'on lit la déposition de Mr Spinelli, on a pas l'impression qu'il connaissait la petite, je pense même qu'il aurait fait une déposition un peu différente, si tel était le cas.

Néanmoins, en entendant parler de l'enlèvement de Marie-Dolorès, il fait le rapprochement avec la scène qu'il a vu.

Pourquoi?

Il me semble même qu'il n'a pas décrit l'enfant, il n'a décrit que l'homme.

Alors, de deux choses l'une:

Ou il connait la petite, l'a reconnu mais ce n'est pas très clair dans sa déposition

Ou il ne connait pas la petite, et là, j'ai du mal à saisir son témoignage, car il ne peut lui-même corroborer ce qu'il avance.

En plus et pour en rajouter, les policiers lui ont-ils seulement demandé pourquoi il faisait ce rapprochement?

Ca tomberait presque sous le sens.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 févr. 2006, 18:31 
Citation :
Bonsoir à tous,

Lorsqu'on lit la déposition de Mr Spinelli, on a pas l'impression qu'il connaissait la petite, je pense même qu'il aurait fait une déposition un peu différente, si tel était le cas.

Néanmoins, en entendant parler de l'enlèvement de Marie-Dolorès, il fait le rapprochement avec la scène qu'il a vu.

Pourquoi?

Il me semble même qu'il n'a pas décrit l'enfant, il n'a décrit que l'homme.

Alors, de deux choses l'une:

Ou il connait la petite, l'a reconnu mais ce n'est pas très clair dans sa déposition

Ou il ne connait pas la petite, et là, j'ai du mal à saisir son témoignage, car il ne peut lui-même corroborer ce qu'il avance.

En plus et pour en rajouter, les policiers lui ont-ils seulement demandé pourquoi il faisait ce rapprochement?

Ca tomberait presque sous le sens.
Que dit Spinelli à Bouladou?
" La petite fille était habillée comme toutes les petites filles"....

Vu sous cet angle, on n'en saura pas plus


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 févr. 2006, 18:41 
Citation :
Bonsoir à tous,

Lorsqu'on lit la déposition de Mr Spinelli, on a pas l'impression qu'il connaissait la petite, je pense même qu'il aurait fait une déposition un peu différente, si tel était le cas.

Néanmoins, en entendant parler de l'enlèvement de Marie-Dolorès, il fait le rapprochement avec la scène qu'il a vu.

Pourquoi?

Il me semble même qu'il n'a pas décrit l'enfant, il n'a décrit que l'homme.

Alors, de deux choses l'une:

Ou il connait la petite, l'a reconnu mais ce n'est pas très clair dans sa déposition

Ou il ne connait pas la petite, et là, j'ai du mal à saisir son témoignage, car il ne peut lui-même corroborer ce qu'il avance.

En plus et pour en rajouter, les policiers lui ont-ils seulement demandé pourquoi il faisait ce rapprochement?

Ca tomberait presque sous le sens.
Bonsoir Laurence,
Il faut bien admettre que le témoignage de Spinelli est un peu confus.
A mon avis, il s'est trompé sur l'heure. Il a bien vu la scène de la petite (qu'il connait juste de vue mais pas son prénom) monter dans la voiture avec un homme possédant une simca1100.

Ou alors ce M Spinelli a tout inventé et c'est un menteur.
Si c'était le cas, je serais le premier à reconnaitre que son témoignage ne vaut rien et qu'il faut définitivement l'écarter !


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [793 messages ]  Aller à la pagePrécédente1131415161753Suivante

Heures au format UTC+02:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com